La produzione diventerà mai sostenibile? No, ma almeno smetti di fare cose stupide che rallentano l'economia rigenerativa del futuro

Potresti aver notato che tutti dicono che sono "sostenibili" in questi giorni. Affermazione vera. Non è possibile trovare alcuna azienda a livello globale che afferma di essere insostenibile. Ogni grande azienda ha una funzione ESG, il che significa che ha qualcuno che scrive il proprio rapporto annuale su quante buone azioni hanno compiuto e ha un mucchio di azioni ben conteggiate per dimostrarlo (vedi Quadri di rendicontazione ESG come GRI e CDP). Il motivo è che c'è un incentivo a rispettare la pressione degli stakeholder a segnalare tali cose. ESG sta per Environmental, Social e Governance. Tutto chiaro, vero? Fin qui tutto bene.

Pensaci. Tu produci qualcosa. Hai delle fabbriche. Ti procuri contenitori di metallo. Spedisci. Trasporti via terra. Distribuisci ai clienti. Tutto questo ha un'impronta. Negare questo è quasi impossibile. Tranne che lo facciamo tutti. Altrimenti, come potremmo guardare i nostri figli negli occhi?

L'ambientalista di New York Jay Westerveld ha coniato il termine greenwashing in un saggio del 1986 sulla pratica del settore alberghiero di inserire avvisi nelle camere da letto che promuovono il riutilizzo degli asciugamani per salvare l'ambiente, che in genere è meglio caratterizzato come misura di risparmio sui costi. Il greenwashing continua ancora oggi (vedi 10 aziende e società chiamate al greenwashing). L'intera nozione di impronta di carbonio è stata inventata nel 2004 dai consulenti PR dell'ex compagnia petrolifera BP Ogilvy & Mather, una società WPP (vedi La farsa dell'impronta di carbonio). Dichiarazioni complete, ho anche lavorato per WPP, quindi credo di non essere nemmeno innocente.

La campagna di BP ha introdotto i calcolatori di carbonio che sono diventati virali e hanno dato a tutti noi una cattiva coscienza per il volo. Per alcuni, è diventata un'afflizione psicologica. Potresti chiamarla angoscia di carbonio. Già nel 2002, BP voleva che i consumatori pensassero a "Beyond Petroleum" quando ascoltavano BP. Se pensi che il marketing non cambi la realtà, ripensaci. Solo che non è durato. Ad oggi, BP è ancora una grande compagnia petrolifera, anche se con un ambizioso impulso alle rinnovabili (vedi Dopo l'abbandono del rebranding "Beyond Petroleum", la nuova spinta per le energie rinnovabili di BP ha i denti). In linea di principio, il marketing cambia la percezione, non la realtà. Ma a volte anche la percezione cambia la realtà.

Smettila di fare cose stupide

Se ESG significa semplicemente considerare i rischi per la tua azienda, diventa normale. Ciò significa che non ha alcun valore a parte essere parte di un normale processo di divulgazione di ciò a cui stai pensando quando svolgi la tua attività. D'altra parte, se ESG fissa obiettivi impegnativi che non sempre si raggiungono, con obiettivi elastici, allora potrebbe avere effetto. A volte, è facile sapere cosa fare se ci si prende cura di esso. Come dice il professor Steve Evans dell'Università di Cambridge, basta Smettila di fare cose stupide.

Non credo che ESG sia il vero cattivo. Segnalare l'impatto di qualsiasi tipo, fatto in modo metodico e onesto, aumenta la trasparenza. Questo può essere buono. Allora qual è il problema qui?

Il problema è l'eredità manifatturiera. Anni e anni passati a trascurare l'impatto delle fabbriche e delle catene di approvvigionamento sul pianeta hanno avuto un impatto negativo, anche se c'è speranza tra le migliori fabbriche del mondo (vedi Global Lighthouse Network: sbloccare la sostenibilità attraverso 4IR). Sfortunatamente, la reputazione di sostenibilità del settore è superficiale. Nonostante L'88% delle imprese industriali sta ora dando la priorità alla produzione sostenibile, l'inquinamento dell'aria, dell'acqua e del suolo è ancora dilagante. I risultati che dobbiamo mostrare sono scarsi a causa della mancanza di innovazione, dei sistemi di monitoraggio scadenti e anche della mancanza di esperienza su ciò che comporterebbe. Le pratiche inquinanti in gran parte continuano. E nonostante le nuove tecnologie, l'attenzione e i rapporti ESG, la situazione sta per peggiorare. Perché lo dico?

Nei prossimi decenni, la produzione accelererà (vedi Il futuro della fabbrica: come la tecnologia sta trasformando la produzione.) Semmai, siamo diventati più dipendenti dai beni fisici di prima. Storicamente, questo era chiamato essere "materialistico". Era visto come una cosa negativa fino a quando alcuni di noi non si sono resi conto che essere "virtualisti", che significa incollati all'idea che il Metaverso risolverà tutti i problemi del mondo, è ancora più un'illusione. Siamo esseri fisici che bramano realtà materiali come beni di consumo fabbricati in fabbriche industriali, vivere in città, essere fisicamente mobili e altro ancora. Questa è la realtà, non essere male.

Alcuni sostengono che le nuove tecnologie ci aiuteranno a diventare più sostenibili. Non perché consumeremo meno, o viaggeremo di meno, ovviamente. In realtà, abbiamo rinunciato alla visione del "meno" molto tempo fa. Ora è visto come antiquato e moralistico. Tuttavia, la speranza è che le nuove tecnologie renderanno più fluide le catene di approvvigionamento e la stampa 3D promuoverà la produzione localizzata, dal campo alla tavola per i prodotti di origine biologica che concepisci, procuri e stampi tu stesso. Ci sono piccoli dettagli di speranza qui. Lo spin-out Desktop Metal Foresta ora può stampare in 3D il legno ricavato da segatura e un legante non tossico, inclusa anche la lignina, la parte del legno naturale che crea la grana caratteristica (vedi Ora possiamo stampare il legno in 3D.)

Non fraintendermi. Sono super entusiasta di stampare il legno. Ma ahimè, non credo che ridurrà la domanda di legno vero. Diventerà semplicemente un altro caso d'uso per l'utilizzo del legno in più applicazioni. Questo è il problema con la maggior parte della tecnologia; è additivo piuttosto che sostitutivo. La vera soluzione sarebbe inventare qualcosa di meglio da un materiale abbondante come l'aria rarefatta. Pensa all'idrogeno. Gli scienziati ci stanno lavorando, ma per ora è un sogno irrealizzabile, anche come fonte significativa di carburante per auto.

La produzione può forse diventare leggermente più sostenibile. Ad esempio, i veicoli elettrici potrebbero rendere i trasporti leggermente meno inquinanti, in media, tra almeno un decennio (vedi Le auto elettriche sono "verdi"? La risposta è sì, ma è complicato.) Ma dobbiamo ammettere che la produzione è ancora una pratica dispendiosa e potrebbe rimanere tale per un po'. Necessario, presto forse più innovativo, ma non il manifesto della sostenibilità. Prima ce ne rendiamo conto e lo diciamo ai nostri figli, possiamo passare ad altre cose. Come usare meno, spendere meno, viaggiare di meno, il tutto senza godersi la vita di meno. Il paradosso è che potremmo dover fare molta più produzione per ottenere una maggiore sostenibilità. Cosa ho in mente?

La produzione può essere sostenibile solo se realizziamo elementi modulari con componenti che possono essere riassemblati e diventare ingredienti in altri prodotti e sforzi. Il problema è che la produzione modulare non è ciò che facciamo ora. Il modello di business deve essere supportato prima che possa essere autonomo. Lo sognavamo da tempo (vedi Il futuro dell'automazione è modulare?) Ma solo pochi fornitori, come Vention (vedi L'automazione modulare plasma il futuro della produzione,) supportalo. Ma l'ambizione deve essere più che modulare.

L'upcycling con gli steroidi non significherà solo riutilizzare e riciclare, ma anche rigenerare. La rigenerazione è una visione che va ben oltre la sostenibilità (vedi Come le aziende possono rigenerare i beni comuni globali.) Va bene perché la sostenibilità era una farsa. È stato un bel compromesso messo insieme da alcune persone intelligenti nel 1987 che volevano salvare il pianeta senza pasticciare troppo con i governi e le grandi imprese (vedi Il nostro futuro comune.)

Quando dovremmo abbandonare la sostenibilità per la rigenerazione?

La sostenibilità è stata ostacolata dalla politica meschina, dal breve termine e dalle idee disordinate. Ricorda lo "sviluppo sostenibile". Mi sono sentito molto ispirato da esso in quel momento. Tuttavia, siamo tutti d'accordo sul fatto che in retrospettiva non esiste una cosa del genere. Non è necessariamente un male. Significa solo che dobbiamo concentrarci di nuovo. Dobbiamo passare dalla produzione additiva alla produzione sottrattiva, e non intendo i tradizionali processi di rimozione del materiale come la lavorazione CNC, il taglio laser oa getto d'acqua che hanno preceduto la produzione additiva. Intendo la vera sottrazione.

Spesso è utile ripensare alla matematica della scuola elementare: due meno, meno moltiplicato per un meno, o sottraendo un negativo, fanno un più. Ad esempio: 1 – (- 1) = 2. La sottrazione non fa sempre qualcosa di più piccolo! In effetti, sottrarre un negativo equivale a sommare un positivo. Immagina due individui Jack e Jill che possiedono ciascuno un'attività. Supponiamo che il limite di carbonio consentito nell'industria di Jack sia di 70 unità e il limite di carbonio nell'industria di Jill sia di 100 unità. Se Jack produce e accumula 100 unità, deve al pianeta (rappresentato dal suo governo) un debito di carbonio perché non dovrebbe superare le 70 unità. La partner commerciale di Jack, Jill, che ha una società leggermente più piccola ed emette solo 70 unità, decide di assumere 30 unità di quel debito. Nella contabilità del carbonio, questo è attualmente visto come una buona cosa. Supponiamo che Jill venga pagata allo stesso modo in dollari. Ora Jill è più povera di $ 30 e Jack è più ricco di $ 30, ma l'ambiente non è migliore del 30% (o del 60% o 70%, nel caso te lo chiedessi). I pagamenti del debito hanno semplicemente ridistribuito la ricchezza relativa e dato a entrambe le parti una buona reputazione per scambiare bene tra di loro.

In matematica, moltiplicare un negativo rendeva Jack positivo, ma chi se ne frega di Jack? Direi che quello che abbiamo è più probabile, in pratica, una somma totale di qualcosa che si avvicina a 160 unità di carbonio. Il 100 di Jill, un altro 30 di Jack che sente di poter inquinare di più perché ha appena scaricato 30 unità. Quindi, probabilmente ne avremo altri 30 da Jill che ora sente anche di poter inquinare un po' di più perché si è appena fatta carico del carico di inquinamento di qualcun altro ed è un buon cittadino aziendale. Un economista vede la creazione di un mercato cap-and-trade, ma un sociologo vede l'esca e cambia per quello che è. Detto questo, qualche volta funziona, come faceva con le piogge acide. La parte cap dell'equazione a volte può compensare la stupidità della parte commerciale. È un esempio di una regolamentazione imperfetta che potremmo dover accettare finché non troveremo qualcosa di meglio.

Per riassumere e tradurre un po' qui: Jack si trova in genere in una parte più povera del mondo e Jill si trova in una parte più ricca del mondo, o in un quartiere più ricco, fai la tua scelta. Jill continuerà semplicemente a inquinare e ad avere un aspetto migliore perché sta compensando le emissioni di produzione. Jack sarà incentivato a continuare a ricevere pagamenti di carbonio e continuare a inquinare. Da nessuna parte in questo gioco ci sarà un futuro migliore. Eppure, è tutto ciò a cui i politici e gli amministratori delegati vogliono pensare (vedi COP26 Finalmente stabilite le regole sui mercati del carbonio. Cosa significa?)

Invece, dovremmo ricordare la matematica della scuola elementare e usarne di meno in modo da poter produrre di meno. O fabbricare molto meglio, quindi non importa. Non appena possibile, qualunque cosa produciamo, deve essere rigenerativa (vedi Carol Sanford's Il business rigenerativo.) Deve essere ricavato da una risorsa abbondante. Ad esempio, la produzione di tessuti e organi sostitutivi su larga scala è produzione rigenerativa in medicina, ma stiamo ancora grattando la superficie di un'industria del genere che si basa sulla biologia ingegneristica, quindi è più sotto il nostro controllo. La magia della rigenerazione è che potrebbe permetterci di consumare ancora molto perché è un consumo rigenerativo che non tassa l'ecosistema.

Affinché funzioni, avremmo bisogno di macchine biologiche su larga scala che svolgano i compiti industriali di oggi. La vera domanda è se ci possa essere produzione rigenerativa al di fuori dell'uso di materiale organico. L'auto-riparazione sistemica in cui i robot possono eseguire il proprio ripristino alle condizioni di fabbrica, dato che le risorse materiali sono messe a loro disposizione, sarebbe rigenerativa? Se i robot sono in acciaio, allora siamo tornati alla buona vecchia era industriale.

Tecnologie, startup o normative ci porteranno lì? O gli esseri umani normali inventeranno modi migliori?

La tecnologia non è lì per costruire sistemi completamente autonomi che inizino a rigenerare l'ecosistema biologico. Ho appena iniziato una revisione sistematica di tutte le eco-innovazioni promettenti ed emergenti per un prossimo libro. Sto facendo approfondimenti su batterie, bioplastiche, energia distribuita, tecnologia dell'acqua e tecnologia spaziale, inclusa la ricerca e sviluppo, che presto usciranno dalle università e storie di startup di eccitanti fondatori che stanno già cambiando il mondo. In tal modo, mi sono reso conto che né la comunità del capitale di rischio né i governi del mondo o le grandi società che investono in queste cose hanno qualcosa come una tabella di marcia rudimentale.

La cattura e lo stoccaggio del carbonio come lo conosciamo oggi non ci porteranno certamente lì. Gli approcci attuali sono goffi e miopi e difficilmente raggiungeranno la scala richiesta. Inoltre, prevedo che la protesta pubblica contro le enormi installazioni che mangiano carbonio che infastidiscono i nostri dintorni farà sembrare le proteste contro i mulini a vento e le linee elettriche come un semplice colpo nel vento. Dovranno essere inventate altre tecnologie. È necessario compiere enormi progressi nella struttura e nel tessuto delle unità di produzione della società, cosa che non avverrà dall'oggi al domani o senza esperimenti falliti. Pertanto, tutta la gloria alle startup che sperimentano la cattura del carbonio, la bioproduzione, la stampa 3D su larga scala, l'energia di fissione e molto altro ancora.

Tuttavia, tra cento anni, prevedo che ciò che ci salverà (se arriviamo così lontano senza il collasso dell'ecosistema) sarebbe una svolta tecnologica che non è ancora stata inventata. È abbastanza ovvio, giusto? Ma cosa significhi non è ovvio. Dobbiamo reindirizzare qualcosa come il 10% del PIL globale, forse di più, verso l'innovazione ad alto rischio. Dobbiamo anche regolamentare la nostra via d'uscita dal problema per ora e affrontare le conseguenze a breve termine per gli attuali attori industriali e consumatori allo stesso modo.

Nonostante ciò che alcuni affermano, i regolamenti contano. Regolamenti come il Clean Air Act del 1970 negli Stati Uniti hanno migliorato notevolmente l'inquinamento atmosferico e hanno eliminato notevoli quantità di piogge acide dalle emissioni di anidride solforosa che uccidono la vita acquatica e le foreste utilizzando un approccio cap-and-trade. Il Protocollo di Montreal del 1989 ha rallentato l'esaurimento dello strato di ozono atmosferico dovuto ai gas alogeni e ha dimostrato che il multilateralismo potrebbe funzionare. Da allora, ci sono stati pochi progressi, a parte sovvenzioni rinnovabili sparse, che hanno livellato il campo di gioco per l'energia solare ed eolica negli ultimi decenni.

I vertici delle Nazioni Unite sul clima di certo non aiutano molto. Quello che accadde tra la provocazione di The Limits to Growth (1972) rimase fermo fino alla Commissione Brundtland (1987), che fu implementata nella Dichiarazione di Rio e nell'Agenda 21 (1992). Gli Accordi di Parigi (2015) ci hanno portato l'obiettivo di limitare il riscaldamento globale e la COP26 di Glasgow (2021) ci ha fatto fare un piccolo passo verso l'attuazione di tale obiettivo. Abbiamo bisogno di strumenti diversi. E l'ironia è che quegli strumenti potrebbero non essere affatto di natura globale.

Il lato positivo è che la consapevolezza è ora lì. Gli ultimi anni hanno prodotto un nuovo ordine mondiale dopo la negazione del clima. L'emergenza climatica potrebbe improvvisamente essere diventata politicamente corretta, ma ciò che accade ora dipende ancora da un mix di scienza, ingegneria, fattori sociali e un buon pizzico di fortuna.

Di quali azioni potremmo aver bisogno in questo momento?

Ora abbiamo bisogno di uno sforzo simile per ridurre le emissioni di metano. Abbiamo bisogno di una regolamentazione globale sulla biodiversità in cui nazioni, organizzazioni e singoli proprietari di proprietà siano responsabili della biodiversità delle loro terre. Abbiamo bisogno di un impegno per passare a un sistema di produzione (per lo più) basato sulla biologia. E sì, abbiamo bisogno di standard vincolanti sulle emissioni di fabbrica in tutto il mondo. Abbiamo anche bisogno di un divieto globale sui sussidi ai combustibili fossili. Abbiamo bisogno di tutto questo nel prossimo decennio, se non prima. Non è di parte o anti-industriale; è buon senso. Ma quello che non possiamo fare è illuderci.

Quello che ho appena detto di cui abbiamo bisogno molto probabilmente non accadrà. Non finché ognuno di noi non adotterà un quadro di eco-efficienza comportamentale. Deve iniziare a livello personale o in piccoli gruppi. Tutti i comportamenti sì. Ma poi, l'economia comportamentale ci insegna che può diventare contagiosa. Dopotutto, anche le precedenti rivoluzioni industriali hanno avuto una spirale di contagio. Una volta che un produttore tessile ha ottenuto un efficiente filatoio, altri lo hanno presto seguito. Intere città sono cresciute intorno alle fabbriche. Ne servono mille NOs, la futuristica città manifatturiera in costruzione in Arabia Saudita. Ma i nostri macchinari devono essere più flessibili, non solo cognitivi e meccanicistici. Alla fine deve essere organico.

Dovremmo essere così fortunati a vedere le città crescere attorno a biofabbricati sintetici, o ancora meglio, attorno a nuove foreste urbane organiche e sistemi di parchi. La chioma degli alberi copre il 47.9% di Atlanta, ma abbiamo bisogno di centinaia di migliaia di Atlanta sotto steroidi (vedi Città rigenerative). Più come Atlantide, immagino, ma non versioni letterarie come quelle rappresentate da Platone, Francis Bacon o Thomas More. Quando alla fine anneghiamo in una marea di collasso dell'ecosistema indotto dall'industria, un'eredità delle emissioni e delle infrastrutture delle passate rivoluzioni industriali, un mondo postdiluviano 2.0 organico e funzionante deve riemergere. Questo è ovvio.

La produzione modulare è una soluzione migliore della sostenibilità

Finché non ci rigeneriamo, la produzione non può essere sostenibile. Non perché gli interessi costituiti siano contrari, ma a causa della natura della bestia. Fatta eccezione per alcuni casi liminali, la produzione non è naturale. È proprio come dice la parola: fabbricato. Anche il punto di vista dell'EPA sulla produzione sostenibile riguarda minimizzare, non eliminare gli impatti ambientali. Prima ci rendiamo conto che, o meglio, prima lo ammettiamo, saremo in grado di passare dalla riduzione al minimo delle emissioni di carbonio. Tuttavia, la produzione modulare è un ripiego di gran lunga migliore prima di promuovere un futuro rigenerativo tanto necessario. A dire il vero, modulare può ancora significare uno spreco. Ma con un approccio fondamentalmente modulare, possiamo adattare e riconfigurare. Modulare significa che le fabbriche del passato non esisteranno come infrastrutture abbandonate. Modulare significa riutilizzare gli elementi, anche se non sono completi economia circolare territorio. Ma non ha molto senso pensare che la modularità sia sostenibile a lungo termine.

Salvaguardare la biodiversità e fare grandi scommesse verso una missione più importante di completa trasformazione per promuovere un approccio rigenerativo, a sua volta, porrà fine alla produzione come la conosciamo. Il Evento COP26 di Glasgow non ha fatto niente del genere. Né ha spinto con forza sulla sostenibilità, né ha promosso la modularità. Non è abbastanza. Continuiamo a fare cose stupide. Ma la produzione in sé non è stupida. O meglio, anche se lo fosse, è tutto ciò che abbiamo al momento. Il che spiega perché la COP26 non è andata così lontano. Abbiamo bisogno di innovazione per arrivarci. Non possiamo semplicemente smettere di produrre.

Per ora, la migliore unità di produzione biologica al mondo è un essere umano. Agendo in gruppo, costituiamo vere e proprie fabbriche biologiche, senza bisogno di IA sintetica per inventarlo. È tempo di mobilitarci invece di aspettare che le fabbriche dismesse si trasformino magicamente in un campo verde. Non si tratta semplicemente di riciclare i rifiuti, guidare un veicolo elettrico o coltivare diverse piante nel tuo giardino, ma forse questo ti aiuta a concentrarti direzionalmente su cose ancora più intelligenti. Rigenera la tua anima, quindi rigenera il mondo, favorendo il cambiamento alla scala appropriata. Non abbiate paura di un approccio modulare. In ogni caso, l'eco-efficienza deve essere comportamentale. Se Tu non cambiare, rallenta l'economia rigenerativa del futuro, perché neanche gli altri cambieranno.