Il Freedom Caucus supererà il budget del Pentagono?

La breve risposta alla domanda posta nel titolo di questo pezzo è probabilmente no. Ma l'impegno del presidente eletto Kevin McCarthy al Freedom Caucus di cercare un congelamento della spesa ai livelli del 2022 ha provocato ondate di shock attraverso Washington ufficiale. Come mai? Perché un congelamento spazzerebbe via i 100 miliardi di dollari che il Pentagono e il Congresso hanno aggiunto ai livelli del 2022 nel bilancio dell'anno fiscale 2023 che il presidente Biden ha approvato il mese scorso.

Come ho notato in un recente Tema at Stato responsabile, c'è ampio spazio per effettuare sostanziali riduzioni degli attuali livelli di spesa del Pentagono fornendo al tempo stesso una difesa più efficace. Ma questa colonna solleva una domanda diversa: il Pentagono ei suoi alleati nell'industria ea Capitol Hill hanno qualcosa da temere dal Freedom Caucus?

La situazione attuale presenta alcune somiglianze con quanto accaduto prima dell'approvazione del Budget Control Act del 2011 (BCA), che fissava limiti alla spesa militare e domestica nell'arco di dieci anni nel tentativo di ridurre il deficit. Il BCA è stato un compromesso raggiunto per scongiurare un tentativo dei falchi del deficit repubblicano di chiudere il governo. Una volta attuato, ha finito per mettere a dura prova i bilanci interni piuttosto che il Pentagono, per una serie di ragioni. Prima di tutto era che il bilancio di guerra - noto come conto delle operazioni di emergenza all'estero (OCO) - era esente dai limiti di bilancio. Il Pentagono ha sfruttato appieno questa apertura, versando centinaia di miliardi di dollari di progetti preferiti nel conto OCO che non avevano nulla a che fare con le guerre in corso. Ecco perché i critici di entrambe le parti lo hanno soprannominato un "fondi neri. "

Infatti, durante i 10 anni in cui il BCA è stato in vigore, il Pentagono ha ricevuto tanto come aveva fatto nel decennio precedente, aggiustato per l'inflazione, anche se quel decennio precedente includeva il picco del coinvolgimento degli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan. Le grida secondo cui la BCA aveva "sventrato" la difesa erano semplicemente false. Ciò che è vero è che il Pentagono non ha inserito ogni singolo elemento nella sua lista dei desideri, ma non è necessariamente una cosa negativa dato il discutibile giudizio del dipartimento su questioni come quali nuovi programmi di armi in cui investire.

Quindi, ora c'è una sottile maggioranza repubblicana alla Camera con un potente caucus che esercita un peso sproporzionato a favore di qualche nuova forma di limiti di bilancio. Cosa significherà per il Pentagono?

La prima domanda è se il Freedom Caucus abbia una prospettiva realistica di ottenere un congelamento del bilancio in legge. Una maggioranza bipartisan ha appena finito di aggiungere 45 miliardi di dollari al budget del Pentagono per l'anno fiscale 2023 oltre a quanto richiesto dal dipartimento. Sembra possibile che se il Freedom Caucus, ad esempio, richiedesse un congelamento del budget su tutta la linea in cambio del voto per finanziare il governo o aumentare il limite del debito, i promotori del budget del Pentagono su entrambi i lati della navata si unirebbero per impedirlo da accadendo.

Se dovesse entrare in vigore un congelamento, la questione diventerebbe se il Pentagono sarebbe tenuto allo stesso standard dei programmi nazionali. Ci sarebbe un nuovo equivalente di OCO, questa volta incentrato sull'Europa o sul Pacifico? La spesa per il personale militare sarebbe esente? Non c'è modo di saperlo in questa prima data, ma senza dubbio idee del genere verrebbero prese in considerazione.

Una domanda è cosa accadrà agli aiuti militari all'Ucraina, con o senza un congelamento generale del bilancio. I membri del Freedom Caucus come il rappresentante Matt Gaetz (R-FL) hanno ridicolizzato le richieste di aiuti statunitensi del presidente ucraino Vlodymyr Zelenksy e probabilmente cercherebbero di ridurli. Ma come per il bilancio del Pentagono in generale, ci sono voti sufficienti nel resto del partito repubblicano e nella parte democratica per evitare che ciò accada. La vera domanda è se il costante - e necessario - flusso di sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina per respingere l'invasione russa del loro paese sarà accompagnato da una strategia diplomatica per evitare che la guerra si protragga per anni o si trasformi in un conflitto USA-Russia o USA -Conflitto NATO. L'amministrazione Biden è ben consapevole di questa sfida.

Quindi, nella migliore delle ipotesi, la spinta del Freedom Caucus per un congelamento del budget potrebbe gettare una piccola chiave inglese nei lavori per spingere la spesa del Pentagono sempre più in alto. Ma forse, se rallenta lo slancio abbastanza a lungo, potrebbe aprirsi un dibattito su quanto sia effettivamente necessario per difendere gli Stati Uniti e i suoi alleati, quale sia la strategia giusta per un mondo in cui il potere è sempre più diffuso e quale l'importanza relativa del potere militare dovrebbe essere quando i maggiori rischi che affrontiamo, dal cambiamento climatico alle pandemie alla diffusa povertà e disuguaglianza, non sono di natura militare.