La FTC cercherà di sciogliere la fusione del 2018 di Northrop Grumman con Orbital ATK?

Il 22 luglio, Politica segnalati sulla base di fonti anonime che gli avvocati della Federal Trade Commission hanno concluso Northrop GrummanNOC
ha violato i termini di un accordo che l'agenzia ha imposto come condizione per poter acquisire il più grande produttore nazionale di motori a razzo.

Se è vero, ciò ha implicazioni interessanti non solo per la posizione più attivista antitrust che la FTC ha assunto sotto la presidenza Lina Khan, ma anche perché l'agenzia ha bloccato una fusione all'inizio di quest'anno tra Lockheed MartinLMT
e Aerojet RocketdyneAJRD
simile all'accordo Northrop Grumman approvato nel 2018.

L'accordo che Northrop Grumman ha accettato per concludere l'acquisizione di Orbital ATK, noto come decreto di consenso, è stato progettato per impedire alla combinazione risultante di impegnarsi in pratiche anticoncorrenziali.

Le aziende spesso intraprendono fusioni con l'obiettivo di diventare più competitive. Tuttavia, quando la transazione proposta conferisce all'impresa troppo potere sul mercato, portando potenzialmente alla creazione di un monopolio, ciò potrebbe essere una violazione delle leggi antitrust, in particolare lo Sherman Antitrust Act e il Clayton Antitrust Act.

Si riteneva che la fusione di Northrop Grumman con Orbital ATK, proposta nel 2017, avesse un tale potenziale, perché sposerebbe un importante produttore di missili con il più grande produttore nazionale di motori a razzo per alimentare tali missili. Potrebbe quindi conferire all'acquirente un vantaggio sleale nel competere con altri produttori di missili.

L'FTC, che ha preso l'iniziativa nella revisione della fusione, si è principalmente occupata del ruolo di Orbital nella costruzione di grandi motori a razzo solido, del tipo utilizzato nei veicoli di lancio e nelle armi nucleari a lungo raggio.

Al momento della fusione è stata proposta, Northrop e BoeingBA
si stavano posizionando per competere per un contratto per la costruzione di un sostituto del missile balistico intercontinentale Minuteman III, che richiederebbe tre stadi di grandi motori a razzo solido ("solido" riferito alla composizione del carburante utilizzato).

Il programma di sostituzione Minuteman, noto come Ground Based Strategic Deterrent, era fondamentale per mantenere il deterrente strategico degli Stati Uniti e sarebbe valso decine di miliardi di dollari per diversi decenni.

Il team di Boeing prevedeva di acquistare i suoi grandi motori a razzo solido da un fornitore esterno, di cui solo due fornitori nazionali erano sopravvissuti al consolidamento del settore post-guerra fredda.

La società non ha preso in seria considerazione il fornitore più piccolo, Aerojet Rocketdyne, perché Aerojet aveva recentemente trasferito le operazioni dalla California all'Arkansas. Boeing temeva che la sua proposta missilistica potesse subire un punteggio inferiore a causa del rischio se includesse i motori Aerojet.

Ciò ha lasciato Orbital ATK, la società che Northrop Grumman si proponeva di acquisire. Se la fusione fosse completata, Boeing dovrebbe condividere informazioni sensibili alla concorrenza sulla sua proposta missilistica con la società contro la quale era in competizione per il diritto di costruire il successore di Minuteman III.

Allertata da questa preoccupazione, c'erano due tipi di soluzioni che la FTC avrebbe potuto imporre come condizione per far proseguire la fusione. Uno era un rimedio strutturale in cui Northrop fu costretta a cedere la grande attività di motori a razzo solido come condizione per acquisire il resto di Orbital ATK. L'altra possibilità era un rimedio comportamentale, in base al quale l'accordo sarebbe stato mantenuto intatto ma Northrop si era impegnata a operare in modo imparziale sul mercato.

FTC ha scelto quest'ultima via, che ha comportato più di un semplice impegno da parte di Northrop: avrebbe dovuto predisporre firewall interni per proteggere i dati proprietari di Boeing dalla parte della compagnia in competizione per il contratto missilistico, e da terze parti che potrebbero utilizzare il dati a danno di Boeing. Il risultato è stato un decreto di consenso annunciato dalla FTC il 5 giugno 2018.

Ma il raggiungimento di un accordo sui termini di un decreto di consenso è stato solo l'inizio del processo. Dovevano essere negoziati tra Boeing e Northrop su quali misure sarebbero state adottate per proteggere i dati di Boeing. I negoziati si trascinarono per molto tempo, tanto che Boeing alla fine concluse che Northrop stava ritardando per ottenere una posizione migliore per il contratto missilistico che stavano entrambi perseguendo.

L'articolo di Politico afferma che gli avvocati di Northrop ritengono che Boeing abbia avuto un preavviso sufficiente di ciò che era nell'accordo di consenso per tenere il passo con Northrop nella competizione. Boeing ha affermato di dover sospendere i lavori per la maggior parte dell'anno e, quando è stata in grado di condividere i dati con Northrop-Orbital, era troppo tardi per rispettare la scadenza dell'Air Force per presentare una proposta praticabile.

Dopo non essere riuscito a garantire un'adeguata proroga del tempo dall'Air Force, Boeing ha abbandonato la competizione e Northrop Grumman ha vinto il deterrente strategico a terra per impostazione predefinita.

Ora ci sono voci nel settore secondo cui la performance di Northrop Grumman nel programma è stata irregolare, con conseguenti ritardi e commissioni di incentivazione perse.

Indipendentemente dal fatto che le voci siano accurate o meno, il modo in cui è stato implementato l'accordo di consenso Northrop-Orbital ha rafforzato la convinzione del presidente dell'FTC Khan che i rimedi comportamentali non sono affidabili quando una fusione proposta solleva problemi di antitrust.

Khan ha affermato esattamente questo in una lettera alla senatrice Elizabeth Warren il 6 agosto 2021: "Sia la ricerca che l'esperienza suggeriscono che i rimedi comportamentali pongono problemi di amministrabilità significativi e spesso non sono riusciti a impedire all'entità risultante dalla fusione di impegnarsi in tattiche anticoncorrenziali consentite dalla transazione".

Quindi ora, avendo apparentemente concluso che Northrop ha violato i termini del suo accordo di fusione, cosa dovrebbe fare la FTC? La semplice rinuncia a qualsiasi guadagno illecito derivante dalla violazione non è sufficiente, perché per quanto ne sappiamo, Boeing avrebbe vinto la competizione missilistica se FTC non avesse consentito la fusione.

D'altra parte, costringere Northrop Grumman a cedere le linee di business Orbital legacy in questa data tardiva sarebbe estremamente dannoso per l'azienda, dal momento che tali linee sono state integrate da tempo nella struttura dell'impresa.

Un'opzione potrebbe essere quella di obbligare a dismettere solo quelle parti della società impegnate nella produzione di grandi motori a razzo solido, poiché questa era la principale fonte di preoccupazione quando la FTC ha originariamente esaminato la transazione. Anche questo potrebbe essere piuttosto complicato, a seconda di come è ora organizzata l'unità di propulsione di Northrop Grumman.

Una cosa è chiara però: non ha molto senso lasciare intatta la combinazione Northrop-Orbital dopo (1) aver concluso che la società potrebbe aver violato una parte critica del suo accordo di fusione e (2) la FTC ha bloccato una transazione simile tra Lockheed Martin e Aerojet Rocketdyne.

Ciò lascerebbe Aerojet in uno svantaggio strutturale sul mercato, privato delle sinergie funzionali e finanziarie di cui ora gode Northrop-Orbital, e quindi spingerebbe il mercato dei grandi motori a razzo solido verso esattamente il tipo di monopolio a cui si dice che l'FTC si opponga.

Tutte le società menzionate in questo commento - Aerojet, Boeing, Lockheed, Northrop e Orbital - hanno in un momento o nell'altro contribuito al mio think tank.