Il divieto di Wimbledon ai giocatori russi e bielorussi serve punti su sport e politica

Di Arthur L. Caplan e Lee H. Igel

I giocatori provenienti da Russia e Bielorussia non saranno i benvenuti a Wimbledon quest'anno. L'All England Lawn Tennis and Croquet Club, sede del torneo di tennis più prestigioso del mondo, ha ha annunciato che "rifiuterà le voci" di individui di entrambi i paesi a causa del ruolo dei loro governi nell'invasione dell'Ucraina. Il divieto di singoli giocatori o di intere squadre dalle competizioni atletiche serve allo scopo di punire i governi coinvolti in aggressioni militari?

Il divieto di Wimbledon copre tutti i giocatori sotto bandiera russa e bielorussa, compresi quelli che hanno denunciato l'azione militare. Ciò significa che alcuni dei migliori giocatori non potranno competere.

La formula del seeding di Wimbledon considera le classifiche dei primi 32 giocatori al mondo. Se la squalifica non fosse in vigore, Daniil Medvedev, un russo attualmente al secondo posto nel tour maschile e a breve distanza dal primo posto, sarebbe sicuramente entrato nel sorteggio. Anche Andrey Rublev, il suo connazionale che è il numero 8 degli uomini, sarebbe nel mix. Il sorteggio femminile vedrebbe sei delle prime 32, tra cui Aryna Sabalenka, classificata n. 4, e Victoria Azarenka, classificata n. 18, entrambe bielorusse.

Molti giocatori e funzionari di tutti i tour maschili e femminili stanno annullando il divieto. Tra questi Novak Djokovic e Martina Navratilova, due dei grandi di tutti i tempi di questo sport.

Djokovic, il 20 volte campione del Grande Slam e attualmente il miglior giocatore maschile al mondo, è definendo la decisione "pazza". I suoi riferimenti prospettici un'esperienza personale durante l'infanzia in Serbia, quando le forze dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) hanno condotto una campagna di bombardamenti durata una settimana nel tentativo di fermare la diffusa pulizia etnica da parte delle forze militari serbe contro i musulmani di etnia albanese in Kosovo.

Navratilova, una nove volte campionessa di Wimbledon, dice di essere "devastata" dalla decisione e che "per quanto provo per i giocatori ucraini e il popolo ucraino", escludere i giocatori è "ingiusto" e "non utile". Anche lei parla per esperienza personale di questioni politiche che si incrociano nello sport. Durante la sua ascesa alla celebrità sportiva alla fine degli anni '1970, Navratilova ha cercato asilo politico negli Stati Uniti dopo aver disertato dalla Cecoslovacchia comunista.

Da parte sua, l'All England Club sta assumendo la posizione di riconoscere che i giocatori banditi sono coinvolti nel mezzo di decisioni influenzate dai leader delle organizzazioni sportive e dalle istituzioni governative. Ma sente la necessità di fare un punto chiaro sul giocare un ruolo nel limitare "l'influenza globale della Russia attraverso i mezzi più forti possibili". Le cose potrebbero cambiare rotta se la situazione sul campo in Ucraina cambia da qui all'inizio del torneo il 27 giugno. Ma, purtroppo, sembra improbabile.

Il divieto di Wimbledon segue le decisioni in altri sport di non giocare con la Russia a causa dei suoi obiettivi militari. La UEFA ha spostato la sua finale di Champions League maschile, il più grande evento annuale del calcio per club, da San Pietroburgo a Parigi. La FIFA, l'organo di governo globale dello sport, ha sospeso le squadre nazionali russe dalle competizioni internazionali, il che significa che la squadra maschile è stata annullata persino dalle qualificazioni ai Mondiali del 2022 in Qatar e alle donne dagli Europei del 2022. Il Comitato Paralimpico Internazionale ha bandito gli atleti russi e bielorussi dalle Paralimpiadi invernali di quest'anno a Pechino. Il La Boston Athletic Association ha vietato ai corridori che vivono in Russia e Bielorussia di partecipare alla maratona di Boston di quest'anno, la maratona annuale più antica del mondo.

È ingiusto bandire gli atleti in base alla nazionalità a causa delle decisioni prese dai loro leader di governo? Una politica di questo tipo costituisce un precedente per il futuro di uno sport? Un divieto farà davvero la differenza nel risolvere una crisi umanitaria o porre fine ai crimini di guerra?

Gli atleti, indipendentemente dal fatto che sostengano o si oppongano alla guerra dei governi dei loro paesi, hanno poco a che fare con le decisioni. Tuttavia, ritenerli direttamente responsabili non è il punto. L'obiettivo è usare il potere dello sport per esercitare pressioni politiche, sociali ed economiche sui leader e sui consiglieri di governo per porre fine a comportamenti atroci.

Un ban come quello istituito per Wimbledon punisce efficacemente i singoli giocatori di Russia e Bielorussia non facendoli gareggiare, anche se si oppongono pubblicamente alla guerra o non dicono nulla perché se lo facessero la loro sicurezza personale e quella delle loro famiglie potrebbe essere compromessa. Vale anche se non gareggerebbero per conto dei loro paesi d'origine, come farebbero in un'Olimpiade o in una Coppa Davis. Il divieto ha anche un impatto sulla competizione generale e sul portafoglio di questo sport.

È anche vero che i divieti, come i boicottaggi, sono altamente selettivi. Ci sono molti combattenti russi che partecipano all'UFC e ad altri campionati professionistici di arti marziali miste. Ci sono più di 40 giocatori di hockey russi sul ghiaccio nelle partite della NHL. E ci sono pugili russi in competizione per i titoli nella WBA e nella WBC. Nessuno sembra escluderli dalla competizione.

Ma divieti, esclusioni e boicottaggi impediscono ai governi di usare lo sport per mostrare i muscoli nazionali sulla scena internazionale. Partecipare e dominare le competizioni sportive internazionali è stato utilizzato come strumento di propaganda dalle nazioni a causa del valore che lo sport ha socialmente e politicamente, internamente ed esternamente. Lo sport era un principio chiave dell'orgoglio nazionale e dell'arte di governo per l'Unione Sovietica prima che crollasse e si dissolvesse in Russia e in altre 14 nazioni separate nel 1991. È rimasto tale durante il regno di Vladimir Putin sulla Russia negli ultimi 20 e più anni.

Per tutti i tipi di dittatori e stati con violazioni dei diritti umani nei tempi moderni, lo sport è profondamente radicato nella politica e nella protesta. Le esclusioni, come il divieto dei giocatori di Wimbledon o il boicottaggio del commercio con la Russia, possono punire gli innocenti. Ma lo fanno in difesa di azioni isolanti di stati e governi che molti trovano riprovevoli.

Gli atleti sanno che in competizione corrono rischi, da malattie e infortuni al terrorismo e boicottaggi. I governi sembrano preoccuparsi profondamente di essere resi pubblici paria. Come spesso accade in etica, ogni presa di posizione ha un costo. Ma visti gli orrori sul campo in Ucraina, è difficile sostenere che la decisione dell'All England Club su Wimbledon sia sbagliata.

In questo momento, l'aggressione militare in Ucraina ha visto Russia e Bielorussia come paria da molte, ma non da tutte, le nazioni delle superpotenze sportive. C'è abbastanza pressione tra loro per far bandire gli atleti russi e bielorussi dalle competizioni, più per assumere una posizione morale che per aspettarsi un cambiamento pratico su ciò che sta accadendo in Ucraina.