Una donna potrebbe perdere 8,000 dollari alla polizia anche se non è mai stata accusata di un crimine

Il caso si chiama Stati Uniti d'America contro $ 8,040 US Currency, ma sono in gioco i soldi di Cristal Starling; soldi che ha risparmiato per acquistare un camion di cibo a Rochester, New York, soldi che potrebbe perdere anche se non è mai stata accusata di un crimine. Cristal è un altro triste esempio di come la confisca civile venga utilizzata per portare via la preziosa proprietà di americani innocenti, spesso quelli meno in grado di combattere per ciò che è loro di diritto.

Cristal ha vissuto a Rochester per la maggior parte della sua vita, lavorando come assistente domiciliare e nel settore della ristorazione. Durante i mesi più caldi, gestisce un carrello mobile per il cibo. Sebbene abbia intenzione di iniziare la scuola per infermieri entro la fine dell'anno, vuole anche passare a un camion di cibo per sostenere meglio se stessa e il suo giovane nipote, che ha cresciuto da quando era un bambino.

L'incubo di Cristal è iniziato quando la polizia di Rochester ha fatto irruzione nel suo appartamento nel 2020. La polizia ha perquisito la sua casa, trovando $ 7,500 in un cassetto e altri $ 540 in un paio di pantaloni di Cristal. Hanno arrestato il suo allora fidanzato perché hanno trovato della droga in un'altra residenza legata a lui. La polizia ha sequestrato il camion da lavoro e il veicolo personale di Cristal insieme ai suoi soldi.

Mentre Cristal è stata in grado di riavere i suoi veicoli, la polizia di Rochester ha consegnato il denaro alla Drug Enforcement Administration. Mentre la DEA ha avviato le procedure federali di confisca civile per prendere i soldi, il caso contro l'ex fidanzato di Cristal è andato in pezzi ed è stato assolto da una giuria.

Cristal presumeva che avrebbe riavuto indietro i suoi soldi, soprattutto perché lei stessa non era mai stata accusata di un crimine ed erano tutti soldi suoi. Ma invece di restituire tutti i suoi soldi, il governo voleva tenerne la metà. Cristal, sapendo di non aver fatto nulla di male, decise di lottare per i risparmi di una vita.

A differenza dei casi penali, ai proprietari di immobili non viene concesso un avvocato nominato dal governo nei casi di confisca civile. Cristal ha cercato un avvocato ma ha presto scoperto che le sarebbe costato $ 5,000 per ottenere un'assistenza legale; potrebbe riavere indietro i suoi soldi, solo per consegnarne la maggior parte a un avvocato. Imperterrita, decise di provare a navigare lei stessa nel labirinto delle procedure di decadenza.

Sfortunatamente per lei, la decadenza civile federale è un labirinto che anche gli avvocati esperti trovano confuso. Durante tutto il processo, ci sono vicoli ciechi in cui i proprietari possono perdere il diritto di combattere per ciò che è loro di diritto. Questo rende praticamente impossibile arrivare alla fine del labirinto con tutti i tuoi soldi, specialmente senza un avvocato.

Cristal ha mancato una scadenza di deposito e mentre ha supplicato un giudice di consentire al suo caso di andare avanti, la corte ha stabilito che i suoi soldi erano stati confiscati al governo per impostazione predefinita. Non ha mai avuto l'opportunità di dimostrare che erano soldi suoi e che non avevano alcun legame con la droga.

US v. $ 8,040 è andato come la stragrande maggioranza dei casi di confisca civile. Secondo l'ultima edizione di IJ di Polizia a scopo di lucro, il 90% delle decadenze civili viene vinto amministrativamente, il che significa che il governo non ha mai dovuto presentare la sua causa in tribunale.

Il caso di Cristal dimostra anche i problemi con il programma federale di "condivisione equa". Il denaro di Cristal è stato sequestrato dalla polizia di Rochester, ma non ha cercato di utilizzare le procedure di confisca civile di New York per prendere i suoi soldi. Sebbene le leggi di New York non siano molto protettive nei confronti dei proprietari di immobili (Polizia a scopo di lucro attribuisce allo stato un grado di "C"), sono comunque migliori delle procedure federali. Ad esempio, secondo la legge di New York, la polizia di Rochester poteva trattenere solo il 60% del denaro di Cristal. Ma attraverso un'equa condivisione, il governo federale restituirebbe fino all'80% dei proventi alla polizia locale, intascandosi il 20%.

Purtroppo, dopo quasi un anno e mezzo dalla sua amministrazione, il presidente Joe Biden non è stato reintegrato riforme fatte negli anni di Obama per eliminare le "adozioni" di decadenza, in cui il governo federale adotta tali decadenze, quindi divide il denaro con le forze dell'ordine locali nell'ambito del programma di condivisione equa. Questi tentativi trasparenti di aggirare leggi statali più restrittive sono stati nuovamente consentiti dal presidente Trump e dal procuratore generale Jeff Sessions.

Per risolvere questo problema una volta per tutte, il Congresso dovrebbe approvare il bipartisan Legge FIERA. La legislazione limiterebbe l'uso del programma di condivisione equo per garantire che non possa essere utilizzato per aggirare la legge statale. Aumenterebbe anche il livello di prova necessario per il governo federale per sequestrare proprietà e imporre l'onere della prova al governo per dimostrare che un proprietario di proprietà era a conoscenza di attività criminali. A è in piedi ora; la decadenza civile ribalta l'idea di essere presunto innocente.

L'Istituto di giustizia rappresenta Cristal e sta facendo appello contro il suo caso. Nessuno dovrebbe perdere i propri beni al governo per decadenza senza essere condannato per un reato, tanto meno senza alcuna possibilità di essere ascoltato da un giudice. Sarebbe una terribile ingiustizia portarle via le risorse di cui ha bisogno per fornire una vita migliore a se stessa e al nipote. E dopo tutto, chi ha bisogno e merita di più gli 8,400 dollari in questione: il governo federale o una donna innocente che cerca di migliorare la propria vita attraverso la propria parsimonia e il duro lavoro?