WOTUS naviga nella marea del cambiamento delle amministrazioni e delle azioni legali

POTUS, FLOTUS, SCOTUS: il governo degli Stati Uniti ama un acronimo memorabile. WOTUS, tuttavia, può volare sotto il radar per la maggior parte del tempo per gran parte della popolazione generale.

Abbreviazione di Waters of the United States, WOTUS è (è?) governato dal Federal Clean Water Act (CWA) del 1972 – e l'argomento è stato oggetto di un controllo legale e politico ancora più intenso per una generazione, così come di regolamentazione e preoccupazione pratica per gli agricoltori e gli altri che lavorano in agricoltura.

Lo stato dei corsi d'acqua inquinati mezzo secolo fa era una specie di incendio di spazzatura. Letteralmente - le notizie della fine degli anni '1960 descrivono in dettaglio l'orrore degli incendi che si accendono su vari fiumi degli Stati Uniti a causa di una combinazione di petrolio versato o scartato e detriti nell'acqua. Il Cuyahoga a Cleveland è probabilmente il più riconosciuto, ma ce n'erano altri nello stesso periodo, tra cui il fiume Buffalo a New York e il fiume Rouge a Detroit. La preoccupazione per l'inquinamento delle acque è stata uno dei pilastri del movimento ambientalista che alla fine ha portato il Congresso a creare la US Environmental Protection Agency (EPA) nel 1970.

Due anni dopo, il Congresso annullò quasi all'unanimità il veto presidenziale per approvare il CWA, che era un emendamento del Federal Water Pollution Control Act del 1948, che a sua volta si basava su componenti del Refuse Act del 1899. Puoi trascorrere una serata rannicchiato con il I punti più fini di CWA a tuo piacimento, ma la sua funzione di base era quella di implementare programmi di controllo dell'inquinamento per mantenere standard di qualità dell'acqua e degli ecosistemi acquatici più elevati in tutta la nazione.

Ogni istanza di "acque degli Stati Uniti" nel CWA è preceduta dalla parola "navigable". L'avvocato e professore associato Jonathan Coppess, che è anche direttore del Gardner Agriculture Policy Program presso il College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences dell'Università dell'Illinois, sta scrivendo un riassunto in corso: prima parte qui – delle controversie legali relative al "navigabile" portate davanti a uno dei nostri venerabili OTUS, la Corte Suprema degli Stati Uniti.

È il 2006 Rapanos v. Stati Uniti decisione era una divisione 4-1-4 tra i nove giudici. L'allora giudice Antonin Scalia scrisse una delle opinioni pluralistiche in cui cercava di definire in modo più restrittivo le "acque degli Stati Uniti" rispetto a quanto fece deliberatamente il Congresso nel 1972. Scalia scrisse che queste acque includevano "solo quei corpi relativamente permanenti, in piedi o che scorrono continuamente dell'acqua che forma elementi geografici che sono descritti nel gergo ordinario come ruscelli, oceani, fiumi e laghi" ed esclusi "canali attraverso i quali l'acqua scorre in modo intermittente o effimero, o canali che periodicamente forniscono drenaggio per le precipitazioni".

Sebbene fosse l'"1" nel 4-1-4, il giudice Anthony Kennedy era d'accordo con la pluralità di Scalia nel restringere la definizione di "acque", per applicare un test di "nesso significativo" a corpi idrici e zone umide più piccoli che potrebbero impatto chimico, fisico o biologico sulle “acque navigabili”. Coppess ha spiegato che il giudice John Paul Stevens, autore di un'opinione dissenziente a nome dei restanti quattro giudici, ha sostenuto un'applicazione più ampia del CWA estendendo la definizione di "acque degli Stati Uniti" per includere le zone umide adiacenti agli affluenti delle acque tradizionalmente navigabili.

"Penso che sia stato solo confuso da allora", ha detto Coppess dello sforzo per regolamentare ciò che un WOTUS in realtà is. “Penso che parte del problema sia che l'opinione di Scalia... forniva una portata molto limitata. Ha cercato di definire il termine 'acque' e poi limitarlo. Di conseguenza, varie parti hanno cercato di confrontare la giurisdizione dell'EPA con lo standard di Scalia: uno standard che Coppess ha notato era molto più limitato di quello che il Congresso intendeva per la legge 50 anni fa.

Ciò ha messo l'EPA in una "situazione difficile" per quanto riguarda il tentativo di far rispettare i principi del CWA - e ha dato grattacapi a molti osservatori di WOTUS. Sebbene le cause legali abbiano sfidato il CWA prima del 2006, sembrava che i tribunali si stessero generalmente pronunciando a favore di un'applicazione più ampia di ciò che costituisce un corpo idrico governabile.

L'EPA e il Corpo degli ingegneri dell'esercito degli Stati Uniti sotto il presidente Obama hanno cercato di affrontare alcune preoccupazioni, anche da parte degli agricoltori, quando hanno definito WOTUS nel Regola dell'acqua pulita del 2015, stabilendo categorie di acque e zone umide coperte su base scientifica – e altrettanto deliberatamente escludendone alcune, come le acque sotterranee e le terre coltivate precedentemente convertite. Successivamente, l'amministrazione Trump ha ordinato all'EPA e al Corpo di rivedere la Regola per allinearsi maggiormente alla definizione di Scalia al fine di limitare il "superamento" dell'EPA, cosa che ha fatto nel 2019.

E ora un'altra amministrazione sta lottando con l'ambito giurisdizionale del CWA, come ha recentemente pubblicato l'EPA di Biden la sua regola proposta nel Federal Register, dove ha accumulato circa 2,300 commenti solo un paio di settimane dopo l'inizio del periodo di commento pubblico di 60 giorni. "Non è cambiato molto", ha osservato Coppess. "Fondamentalmente, chiunque emetta la regola viene citato in giudizio da (interessi di) una parte o l'altra".

Il che ci porta, infatti, a Sackett contro EPA – un caso del 2008 ora davanti a SCOTUS per la seconda volta e in attesa di decisione dopo le discussioni orali lo scorso ottobre. Ma questo è per la prossima volta, quando prenderemo in considerazione anche i punti salienti della norma EPA proposta e le preoccupazioni dei gruppi e degli agricoltori legati all'agricoltura.