In tutta l'America, i pensionati e i quasi pensionati stanno vacillando. Sono stati assicurati dai semplicistici consulenti finanziari "McMoney" che le obbligazioni erano "sicure", che i rendimenti obbligazionari erano stabili e prevedibili e che un portafoglio che bilanciava azioni e obbligazioni sarebbe andato bene in tutte le circostanze.
E nella prima metà di quest'anno hanno scoperto con loro shock che nessuna di queste cose è necessariamente vera.
Quindi è opportuno che James Montier e Martin Tarlie, strateghi della società di gestione del denaro delle scarpe bianche GMO, abbiano prodotto un documento mostrando perché questi presupposti sono sbagliati, perché potrebbero mettere in pericolo i nostri piani pensionistici e cosa possiamo fare al riguardo.
"Se l'industria della pianificazione finanziaria avesse un inno, sarebbe probabilmente 'Let's Do The Time Warp Again' del Rocky Horror Picture Show", scrivono Montier e Tarlie in "Investing For Retirement II: Modeling Your Assets". I pianificatori finanziari, dicono, stanno costruendo portafogli per i clienti rimaneggiando modelli irrimediabilmente obsoleti e sfatati. "Per dirla in modo più fine, più brutale, i gestori costruiscono portafogli utilizzando la tecnologia anacronistica del 1952 e quindi hanno l'audacia di verificare i risultati utilizzando ipotesi del 1970. Il risultato non sorprendente di un processo bloccato oltre 50 anni nel passato sono i portafogli che gravano sui futuri pensionati con un rischio inutilmente alto di rovina finanziaria”.
Quelle tecniche antiquate? Le cosiddette simulazioni Monte Carlo, ipotesi di mercato efficienti e ipotesi di "camminata casuale". In altre parole, l'idea che la performance dei fondi azionari e obbligazionari nel tuo portafoglio non sarà correlata a ciò che è accaduto prima. Come lanciare una moneta, il risultato successivo sarà scollegato dall'ultimo.
Ed è, come sottolineano Montier e Tarlie, falso. I rendimenti futuri sono fortemente influenzati dalle valutazioni, che sono in gran parte il risultato di rendimenti precedenti. Quindi ciò che sale deve scendere. Oppure: Acquista basso, vendi hgh.
“Se non hai tappeti arancioni e marroni o un bagno verde avocado o indossi jeans a zampa di elefante o basette sportive con braciole di maiale, perché mai dovresti scegliere di credere che una passeggiata a caso sia una buona descrizione della realtà di rendimenti delle attività?" loro chiedono. Buona domanda.
Se i prezzi delle azioni sono aumentati molto più velocemente degli utili, dei dividendi o della crescita economica per un decennio, il buon senso dice che preparatevi per un periodo in cui si esibiranno peggio. E, ovviamente, se i prezzi delle obbligazioni sono aumentati alle stelle dopo una generazione di manipolazioni della Federal Reserve, preparati alla delusione.
È stato triste vedere così tanti commentatori finanziari e analisti dalla faccia rossa "scioccati, scioccati" dal fatto che le obbligazioni siano scese così tanto quest'anno. Fondi su indici obbligazionari ad ampio raggio come iShares Core US Aggregate Bond Index ETF
AGGG,
-0.37%
hanno perso il 10%. Buoni del Tesoro protetti dall'inflazione (ad es
MANCIA,
-0.11%
ed
VAIPX,
-0.20%
) hanno perso circa il 9%. Buoni del Tesoro a lungo termine
EDV,
-1.35%
si sono bloccati fino al 30%. È il peggior mercato obbligazionario dagli anni '1970, dicono alcuni. È il peggiore degli anni '1840 dell'Ottocento, dicono altri.
(In combinazione con il crollo delle azioni e il cosiddetto portafoglio "60/40" del 60% di azioni, il 40% di obbligazioni, a lungo considerato un benchmark di investimento, ha perso un devastante 16%.)
Ma dovremmo essere sorpresi? Le obbligazioni funzionano come un'altalena: all'aumentare del prezzo, il rendimento o il tasso di interesse diminuiscono. E dopo una generazione di prezzi delle obbligazioni alle stelle e rendimenti in calo, le obbligazioni sono arrivate nel 2022 più costose che in quasi tutti gli altri momenti della loro storia. Acquista un titolo del Tesoro a 10 anni con un rendimento o un tasso di interesse dell'1.6%, che era quello che offrivano il 3 gennaio di quest'anno, e posso dirti esattamente quanto guadagnerai su quel titolo se lo mantieni fino alla scadenza tra 10 anni: 1.6%.
Non importa se i buoni del Tesoro a 10 anni hanno guadagnato in media il 5% all'anno in passato (questi sono i dati). L'unico modo per ottenere un rendimento annuo del 5% per un decennio da un titolo del Tesoro di 10 anni è acquistarne uno con un rendimento iniziale o un tasso di interesse di... 5%.
I TIPS sono, semmai, ancora più semplici. I loro rendimenti annuali (sebbene una formula complessa) sono effettivamente adeguati per riflettere l'indice dei prezzi al consumo, in modo da garantire un rendimento "reale" corretto per l'inflazione in aggiunta all'inflazione. All'inizio dell'anno i TIPS a 10 anni presentavano un rendimento "reale" di meno 1%. Quindi se hai comprato quell'obbligazione e l'hai tenuta per 10 anni lo sei stato garantito perdere il 10% del tuo potere d'acquisto. (Prima di tasse e imposte, ovviamente.)
Non c'era nessun mistero su questo. Nessuna incertezza. Tali attività avrebbero potuto offrire profitti commerciali a breve termine se avessi potuto venderli a qualcun altro per ancora più soldi. Ma nessun investitore poteva o avrebbe dovuto essere sorpreso dal fatto che cose del genere avrebbero finito per perdere denaro, prima o poi.
I TIPS con un rendimento "reale" negativo erano persino meno interessanti delle criptovalute. Nel caso di TIPS c'era letteralmente nessuna possibilità che queste attività ti renderebbero più ricco se le detenessi fino alla scadenza. Era un'impossibilità matematica.
A gennaio, gli "investitori" stavano acquistando buoni del Tesoro a 1 anno con rendimento dello 0.4%, obbligazioni a 10 anni con rendimento dell'1.6% e obbligazioni a 30 anni con rendimento del 2%. Il tasso di inflazione ufficiale dell'epoca? Ehm... 7%. Potresti anche aver dato fuoco ai tuoi soldi.
Guarda caso, in quel periodo un mio amico stava avviando un'attività come consulente finanziario. Gli ho detto che uno dei modi più semplici per aggiungere valore era semplicemente evitare tali "certificati di confisca". Sì, anche le azioni sono scese, ma almeno questo è un po' meno prevedibile. Le obbligazioni non erano nemmeno interessanti.
Per quanto riguarda le azioni: Montier e Tarlie sottolineano che “i ritorni a investire in un ampio universo di azioni sono creati da tre potenziali fonti: variazioni di valutazione, crescita e rendimento. Questi elementi definiscono completamente i driver del ritorno”. Questo è matematicamente ovvio. Ma ne dimostrano anche la verità utilizzando dati storici per le azioni statunitensi risalenti al 1890. Le azioni statunitensi, in particolare, hanno beneficiato di una massiccia inflazione delle valutazioni negli ultimi 15 anni. Anche questo dovrebbe almeno produrre una certa cautela tra gli investitori.
Infine, Montier e Tarlie sollevano un punto sul rischio che viene spesso ignorato dai pianificatori finanziari. Il rischio non è volatilità: è il pericolo di rimanere senza soldi durante gli anni dell'ultimo anno, che chiamano "la probabilità di rovina" o il rischio di "non avere i soldi di cui hai bisogno quando ne hai bisogno".
Metti tutto questo insieme e ti ritroverai con una critica brutale del modo in cui l'industria della pianificazione finanziaria sta aiutando le persone a prepararsi per la pensione, compresi i cosiddetti "percorsi plananti" semplicistici offerti da un settore i cui principali incentivi non sono aiutarti a ritirarti dignitosamente, ma per raccogliere beni e, facendo quello che fanno tutti, evitare di essere denunciati.
La sfida è cosa fare, invece, o anche. Montier e Tarlie offrono due idee.
Il primo è un "percorso di scorrimento" che varia le allocazioni degli asset molto più in base alle valutazioni, in modo da evitare azioni o obbligazioni quando sono costose. Il problema è il tempismo: lo stesso OGM ha avvertito per anni della sopravvalutazione delle azioni statunitensi, e nel migliore dei casi è stato troppo presto per farlo (e nel peggiore dei casi semplicemente sbagliato). La loro seconda idea potrebbe essere di utilità più pratica. In generale si tratta di possedere meno obbligazioni a lungo termine di quanto suggerisce la saggezza convenzionale, sostituendole invece con più azioni e più "obbligazioni a breve termine", presumibilmente inclusi buoni del Tesoro o quasi contanti. I titoli a breve termine possono essere meno rischiosi delle obbligazioni, soprattutto quando le obbligazioni sono costose.
È interessante notare che questo fa eco al consiglio di due leggende degli investimenti: Warren Buffett e il consulente finanziario britannico Andrew Smithers, i quali hanno entrambi sostenuto che i buoni del Tesoro o le obbligazioni a breve termine, non le obbligazioni regolari oa lungo termine, erano il miglior contrappeso alle azioni in un portafoglio.
Potrei aggiungere che una cosa che abbiamo imparato quest'anno è che una piccola dose di materie prime (sia attraverso un fondo a termine come
DBC,
+ 1.76%
o un fondo di scorte di risorse come
GNR,
-0.64%
) possono fare molto anche per diversificare un portafoglio, perché in genere funzionano bene proprio quando tutto il resto va male.
Ma una cosa è chiara: attenzione a non fare affidamento su modelli troppo semplicistici basati su presupposti imperfetti o ingenui.
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/your-retirement-portfolio-is-fundamentally-flawed-gmo-11657299160?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Il tuo portafoglio pensionistico è fondamentalmente imperfetto: OGM
In tutta l'America, i pensionati e i quasi pensionati stanno vacillando. Sono stati assicurati dai semplicistici consulenti finanziari "McMoney" che le obbligazioni erano "sicure", che i rendimenti obbligazionari erano stabili e prevedibili e che un portafoglio che bilanciava azioni e obbligazioni sarebbe andato bene in tutte le circostanze.
E nella prima metà di quest'anno hanno scoperto con loro shock che nessuna di queste cose è necessariamente vera.
Quindi è opportuno che James Montier e Martin Tarlie, strateghi della società di gestione del denaro delle scarpe bianche GMO, abbiano prodotto un documento mostrando perché questi presupposti sono sbagliati, perché potrebbero mettere in pericolo i nostri piani pensionistici e cosa possiamo fare al riguardo.
"Se l'industria della pianificazione finanziaria avesse un inno, sarebbe probabilmente 'Let's Do The Time Warp Again' del Rocky Horror Picture Show", scrivono Montier e Tarlie in "Investing For Retirement II: Modeling Your Assets". I pianificatori finanziari, dicono, stanno costruendo portafogli per i clienti rimaneggiando modelli irrimediabilmente obsoleti e sfatati. "Per dirla in modo più fine, più brutale, i gestori costruiscono portafogli utilizzando la tecnologia anacronistica del 1952 e quindi hanno l'audacia di verificare i risultati utilizzando ipotesi del 1970. Il risultato non sorprendente di un processo bloccato oltre 50 anni nel passato sono i portafogli che gravano sui futuri pensionati con un rischio inutilmente alto di rovina finanziaria”.
Quelle tecniche antiquate? Le cosiddette simulazioni Monte Carlo, ipotesi di mercato efficienti e ipotesi di "camminata casuale". In altre parole, l'idea che la performance dei fondi azionari e obbligazionari nel tuo portafoglio non sarà correlata a ciò che è accaduto prima. Come lanciare una moneta, il risultato successivo sarà scollegato dall'ultimo.
Ed è, come sottolineano Montier e Tarlie, falso. I rendimenti futuri sono fortemente influenzati dalle valutazioni, che sono in gran parte il risultato di rendimenti precedenti. Quindi ciò che sale deve scendere. Oppure: Acquista basso, vendi hgh.
“Se non hai tappeti arancioni e marroni o un bagno verde avocado o indossi jeans a zampa di elefante o basette sportive con braciole di maiale, perché mai dovresti scegliere di credere che una passeggiata a caso sia una buona descrizione della realtà di rendimenti delle attività?" loro chiedono. Buona domanda.
Se i prezzi delle azioni sono aumentati molto più velocemente degli utili, dei dividendi o della crescita economica per un decennio, il buon senso dice che preparatevi per un periodo in cui si esibiranno peggio. E, ovviamente, se i prezzi delle obbligazioni sono aumentati alle stelle dopo una generazione di manipolazioni della Federal Reserve, preparati alla delusione.
È stato triste vedere così tanti commentatori finanziari e analisti dalla faccia rossa "scioccati, scioccati" dal fatto che le obbligazioni siano scese così tanto quest'anno. Fondi su indici obbligazionari ad ampio raggio come iShares Core US Aggregate Bond Index ETF
-0.37%
-0.11%
-0.20%
-1.35%
AGGG,
hanno perso il 10%. Buoni del Tesoro protetti dall'inflazione (ad es
MANCIA,
ed
VAIPX,
) hanno perso circa il 9%. Buoni del Tesoro a lungo termine
EDV,
si sono bloccati fino al 30%. È il peggior mercato obbligazionario dagli anni '1970, dicono alcuni. È il peggiore degli anni '1840 dell'Ottocento, dicono altri.
(In combinazione con il crollo delle azioni e il cosiddetto portafoglio "60/40" del 60% di azioni, il 40% di obbligazioni, a lungo considerato un benchmark di investimento, ha perso un devastante 16%.)
Ma dovremmo essere sorpresi? Le obbligazioni funzionano come un'altalena: all'aumentare del prezzo, il rendimento o il tasso di interesse diminuiscono. E dopo una generazione di prezzi delle obbligazioni alle stelle e rendimenti in calo, le obbligazioni sono arrivate nel 2022 più costose che in quasi tutti gli altri momenti della loro storia. Acquista un titolo del Tesoro a 10 anni con un rendimento o un tasso di interesse dell'1.6%, che era quello che offrivano il 3 gennaio di quest'anno, e posso dirti esattamente quanto guadagnerai su quel titolo se lo mantieni fino alla scadenza tra 10 anni: 1.6%.
Non importa se i buoni del Tesoro a 10 anni hanno guadagnato in media il 5% all'anno in passato (questi sono i dati). L'unico modo per ottenere un rendimento annuo del 5% per un decennio da un titolo del Tesoro di 10 anni è acquistarne uno con un rendimento iniziale o un tasso di interesse di... 5%.
I TIPS sono, semmai, ancora più semplici. I loro rendimenti annuali (sebbene una formula complessa) sono effettivamente adeguati per riflettere l'indice dei prezzi al consumo, in modo da garantire un rendimento "reale" corretto per l'inflazione in aggiunta all'inflazione. All'inizio dell'anno i TIPS a 10 anni presentavano un rendimento "reale" di meno 1%. Quindi se hai comprato quell'obbligazione e l'hai tenuta per 10 anni lo sei stato garantito perdere il 10% del tuo potere d'acquisto. (Prima di tasse e imposte, ovviamente.)
Non c'era nessun mistero su questo. Nessuna incertezza. Tali attività avrebbero potuto offrire profitti commerciali a breve termine se avessi potuto venderli a qualcun altro per ancora più soldi. Ma nessun investitore poteva o avrebbe dovuto essere sorpreso dal fatto che cose del genere avrebbero finito per perdere denaro, prima o poi.
I TIPS con un rendimento "reale" negativo erano persino meno interessanti delle criptovalute. Nel caso di TIPS c'era letteralmente nessuna possibilità che queste attività ti renderebbero più ricco se le detenessi fino alla scadenza. Era un'impossibilità matematica.
A gennaio, gli "investitori" stavano acquistando buoni del Tesoro a 1 anno con rendimento dello 0.4%, obbligazioni a 10 anni con rendimento dell'1.6% e obbligazioni a 30 anni con rendimento del 2%. Il tasso di inflazione ufficiale dell'epoca? Ehm... 7%. Potresti anche aver dato fuoco ai tuoi soldi.
Guarda caso, in quel periodo un mio amico stava avviando un'attività come consulente finanziario. Gli ho detto che uno dei modi più semplici per aggiungere valore era semplicemente evitare tali "certificati di confisca". Sì, anche le azioni sono scese, ma almeno questo è un po' meno prevedibile. Le obbligazioni non erano nemmeno interessanti.
Per quanto riguarda le azioni: Montier e Tarlie sottolineano che “i ritorni a investire in un ampio universo di azioni sono creati da tre potenziali fonti: variazioni di valutazione, crescita e rendimento. Questi elementi definiscono completamente i driver del ritorno”. Questo è matematicamente ovvio. Ma ne dimostrano anche la verità utilizzando dati storici per le azioni statunitensi risalenti al 1890. Le azioni statunitensi, in particolare, hanno beneficiato di una massiccia inflazione delle valutazioni negli ultimi 15 anni. Anche questo dovrebbe almeno produrre una certa cautela tra gli investitori.
Infine, Montier e Tarlie sollevano un punto sul rischio che viene spesso ignorato dai pianificatori finanziari. Il rischio non è volatilità: è il pericolo di rimanere senza soldi durante gli anni dell'ultimo anno, che chiamano "la probabilità di rovina" o il rischio di "non avere i soldi di cui hai bisogno quando ne hai bisogno".
Metti tutto questo insieme e ti ritroverai con una critica brutale del modo in cui l'industria della pianificazione finanziaria sta aiutando le persone a prepararsi per la pensione, compresi i cosiddetti "percorsi plananti" semplicistici offerti da un settore i cui principali incentivi non sono aiutarti a ritirarti dignitosamente, ma per raccogliere beni e, facendo quello che fanno tutti, evitare di essere denunciati.
La sfida è cosa fare, invece, o anche. Montier e Tarlie offrono due idee.
Il primo è un "percorso di scorrimento" che varia le allocazioni degli asset molto più in base alle valutazioni, in modo da evitare azioni o obbligazioni quando sono costose. Il problema è il tempismo: lo stesso OGM ha avvertito per anni della sopravvalutazione delle azioni statunitensi, e nel migliore dei casi è stato troppo presto per farlo (e nel peggiore dei casi semplicemente sbagliato). La loro seconda idea potrebbe essere di utilità più pratica. In generale si tratta di possedere meno obbligazioni a lungo termine di quanto suggerisce la saggezza convenzionale, sostituendole invece con più azioni e più "obbligazioni a breve termine", presumibilmente inclusi buoni del Tesoro o quasi contanti. I titoli a breve termine possono essere meno rischiosi delle obbligazioni, soprattutto quando le obbligazioni sono costose.
È interessante notare che questo fa eco al consiglio di due leggende degli investimenti: Warren Buffett e il consulente finanziario britannico Andrew Smithers, i quali hanno entrambi sostenuto che i buoni del Tesoro o le obbligazioni a breve termine, non le obbligazioni regolari oa lungo termine, erano il miglior contrappeso alle azioni in un portafoglio.
Potrei aggiungere che una cosa che abbiamo imparato quest'anno è che una piccola dose di materie prime (sia attraverso un fondo a termine come
+ 1.76%
-0.64%
DBC,
o un fondo di scorte di risorse come
GNR,
) possono fare molto anche per diversificare un portafoglio, perché in genere funzionano bene proprio quando tutto il resto va male.
Ma una cosa è chiara: attenzione a non fare affidamento su modelli troppo semplicistici basati su presupposti imperfetti o ingenui.
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/your-retirement-portfolio-is-fundamentally-flawed-gmo-11657299160?siteid=yhoof2&yptr=yahoo