Documenti accademici di NFT, può funzionare? – Nodi di fiducia

Bill Gates ha speso 30.8 milioni di dollari nel 1994 per l'originale del "Codice Leicester" di Leonardo da Vinci, qualcosa facilmente disponibile gratuitamente online o come copia.

Eppure il libro originale vale milioni solo perché è l'originale. Quanto varrebbero oggi i brevetti di Nicola Tesla se fossero NFT?

Questa è la domanda sollevata a Funding the Commons da James Sinka, ex studente di Y Combinator e fondatore di numerose startup, tra cui Deep Tech, che aiutano scienziati e ricercatori a realizzare i loro sogni.

Il problema è che stiamo ottenendo meno soldi per i nostri soldi spesi per la scienza con livelli di finanziamento a livelli record, ma il numero di premi Nobel è rimasto lo stesso o addirittura inferiore.

Ci sono una serie di teorie, inclusa quella secondo cui la scienza sta diventando sempre più difficile, ma Idan Levin, un investitore in Collider VC, pensa che il problema sia più procedurale. Egli afferma:

“I ricercatori trascorrono molto tempo a richiedere sovvenzioni, il che dipende principalmente dalla quantità di pubblicazioni che hanno sulle riviste accademiche.

Se vuoi ottenere pubblicazioni su riviste conosciute, devi concentrare la tua ricerca sulle idee tradizionali.

Ciò fa sì che le idee tornino a essere meschine e la mancanza di coraggio a fare grandi passi che potrebbero sembrare folli agli altri.

Prestigio ed editoria > impatto.

Le idee folli, quelle di cui sono fatte le scoperte scientifiche, vengono lasciate indietro.

Con questo sistema di classificazione del pensiero quadrato, le relatività generali dei nostri tempi potrebbero non essere scoperte.

Molti considerano questo problema fondamentale come uno dei motivi per cui non vediamo più scoperte scientifiche (molti dei progressi scientifici negli ultimi 20 anni sono incrementali).”

È stata quindi proposta la scienza decentralizzata, o DeSci. Vibe Bio, ad esempio, ha appena raccolto 12 milioni di dollari "per costruire un nuovo modo di perseguire le cure per le malattie rare".

Ciò avviene attraverso un'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) che riunisce pazienti, scienziati e partner impegnati a identificare trattamenti promettenti per malattie trascurate.

Vibe Bio utilizza quindi il denaro raccolto dalle vendite di token $VIBE su proposte approvate dalla comunità per svolgere attività di sviluppo di farmaci.

“Ciò include studi clinici, sviluppo preclinico e produzione, solo per citarne alcuni. L'economia di ciascuno di questi programmi di ricerca sui farmaci è condivisa tra la comunità dei pazienti specifici per la malattia e il DAO", affermano.

LabDAO si descrive "una rete aperta e gestita dalla comunità di servizi di laboratorio umidi e asciutti per far avanzare i progressi nelle scienze della vita".

Non sono ancora stati lanciati completamente, con l'obiettivo di "rendere accessibili a tutti i suoi membri sia gli strumenti computazionali che quelli di laboratorio umido".

Il ValleyDAO "mira ad accelerare la transizione verso una bioeconomia sostenibile finanziando la ricerca in fase iniziale nell'ambito della bioproduzione".

Un HairDAO molto più specifico si descrive come un "gestore patrimoniale decentralizzato che risolve la caduta dei capelli".

E poi c'è DeSci Labs, che ha due parti. Innanzitutto, "DeSci Nodes combina IPFS con l'indicizzazione decentralizzata per archiviare le conoscenze scientifiche come oggetti computazionali interoperabili per generazioni. Per ogni manoscritto caricato, DeSci Nodes crea un inventario degli artefatti della ricerca, un sistema di incentivi per la replica, un meccanismo per la convalida e un punto di connessione incorporato nella tua prestampa.

Quindi ArcSci, "uno stack DAO per creare comunità di ricerca autonome (ARC), consentendo la creazione di flussi di lavoro di convalida scientifica e fornisce strumenti per allineare gli incentivi e coordinare le comunità scientifiche".

Tutto questo ecosistema quando DeSci è appena stato coniato, ma ci sono due problemi. In primo luogo, ci nascondiamo dalla Securities and Exchanges Commission (SEC) o li affrontiamo a testa alta e, in secondo luogo, qual è la differenza tra DeSci e Deep Tech.

La politica del finanziamento della scienza

La Securities and Exchanges Commission (SEC) ha dichiarato nel 2018 che Slockit DAO è un titolo, un'affermazione che rimane incontrastata in tribunale.

Lo Slockit DAO, come forse saprai, non è durato a lungo per diventare qualsiasi cosa poiché è stato violato, ma ha mantenuto molte promesse di sperimentare nuovi metodi per costruire società.

Da un'enorme ambizione di costruire cose autonome, come stazioni di ricarica che si collegano alla blockchain, è diventato più un veicolo per investimenti di rischio perché sono rimasti sorpresi da quanto hanno raccolto, $ 200 milioni quando avevano pianificato $ 20 milioni.

Da lì è esploso nell'immaginazione. Mentre ci chiedevamo se paghi un professionista per svolgere compiti e come fa il DAO a gestirli e come mantenerli responsabili, è stato violato e quindi ha interrotto quel dibattito.

Ma brevemente. L'idea era solida e affascinante, quindi l'esperimento continuerà a essere provato fino a quando non avrà successo, con questi DAO menzionati sopra e molti altri, che funzionano in silenzio.

Tuttavia, c'è una differenza tra il finanziamento dell'esperimento Slockit DAO e qualcosa come Vibe DAO?

La SEC ovviamente direbbe di no, ma ciò che conta è cosa direbbe la magistratura. Il Congresso ha dimostrato di non essere di alcun aiuto, del tutto disfunzionale con una proposta che arriva ancora dal nostro stesso spazio inginocchiato alla SEC.

La magistratura, tuttavia, potrebbe non avere altra scelta che essere dalla nostra parte, o la stessa magistratura sarà sotto processo pubblico per quanto riguarda questa generazione, con l'argomentazione che, sebbene spesso vi sia un elemento di investimento nella scienza per ottenere rendimenti, il l'obiettivo e la motivazione primari, specialmente quando sono i pazienti stessi a contribuire, sono molto più grandi del semplice denaro. Pertanto, questi DAO sono più sovvenzioni che finanziamenti di rischio.

Solo che sappiamo tutti che il grande premio qui è infrangere il Securities Act 1933 come abbiamo fatto in questo spazio, e visto che ha funzionato come ha stimolato così tanta innovazione, vogliamo fare in altri spazi.

Non cercheremmo quindi di nasconderci dalla SEC ed è forse meglio che gli scienziati abbiano una chiara comprensione di ciò che è in gioco perché sebbene possiamo pensare agli scienziati come a questi soffici esseri coccolosi, la loro lunga storia mostra il loro enorme coraggio e se la scienza è per essere liberato in modo che non sia Bill Gates a possedere tali libri, ma noi pubblico, sarà necessario un po' di coraggio.

Perché a un certo punto, se questo prende piede, i ricchi useranno la legge per mantenere i loro privilegi ingiustificati di essere gli unici ad avere il diritto di finanziare iniziative, comprese le iniziative scientifiche, e l'unico modo in cui il pubblico può vincere è ignorare queste leggi specifiche.

C'è copertura politica poiché molti alti posti supportano, e questo include molti ricchi stessi, con la magistratura ancora non testata, ma rischiano una perdita di fiducia nel sistema giudiziario se si vede che interrompe il finanziamento scientifico, cosa che poi si trasformerebbe attenzione a un focus sullo sconvolgimento del sistema legale che ha un disperato bisogno di un po' di tecnicizzazione.

Tecnologia profonda

"La Francia scommette sulla tecnologia profonda invece che sul metaverso", France24 dice. Deep Tech è così apparentemente il termine che stanno usando per descrivere un settore emergente in cui scienza e tecnologia si sovrappongono.

Non è un ottimo termine, ma è un po' orecchiabile. Lo stesso per DeSci. Non si tratta di decentralizzare la scienza, che ovviamente è già ampiamente decentralizzata. Ma come Deep Tech, trasmette l'idea meglio di tecnologia e scienza.

Eppure entrambi mirano alla stessa cosa, e cioè trasformare questi libri o articoli accademici in prodotti reali, portare la scienza fuori dalle torri d'avorio e verso la strada principale.

Questo è un obiettivo che chiunque sosterrebbe, in particolare il governo, che a sua volta potrebbe finanziare o contribuire a questo obiettivo.

L'ascesa di questi due termini mostra così che c'è del potenziale nel concentrarsi sul finanziamento di startup scientifiche, che è in definitiva ciò che sono questi DAO anche se con un maggiore coinvolgimento pubblico rispetto a una startup tradizionale.

Funzionerebbe? Bene, questi sono spesso investimenti a lungo termine, anche oltre un decennio, e sono più rischiosi di molti altri investimenti.

Tuttavia l'aspetto simbolico aumenta gli incentivi perché sovraccarica la speculazione sulle idee e, poiché sarebbe aperto al pubblico oltre che globale, le persone direttamente interessate o interessate di nicchia e profondamente informate della questione potrebbero essere in numero sufficiente per avviare il bootstrap idee che un VC potrebbe rifiutare per innumerevoli ragioni.

È quindi un modo per portare la scienza direttamente al pubblico, e quindi rivitalizzare il campo scientifico e renderlo più interessante perché potenzialmente ci sono soldi da fare.

Lo svantaggio è che su larga scala, l'aspetto speculativo può acquisire maggiore importanza rispetto alla scienza, ma alla fine dovremmo comunque essere lasciati con più innovazione, molto, molto di più, che altrimenti.

Mentre per quanto riguarda l'aspetto NFT, perché non i documenti accademici NFT. Ma ce ne sono così tanti e così pochi che fanno la storia, che gli NFT potrebbero non valere molto.

Tuttavia, è un'idea nuova e attuata, è una cosa nuova. Quindi otterrai fanatici, forse società finanziarie, "ragazzi" che ora leggono giornali per cercare di capire se la NFT varrà molto tra un decennio o un secolo se la trasmettono ai propri figli.

Il crowdfunding al suo meglio in teoria. In pratica, speculazioni molto rumorose con la cultura pop che tendono ad avere l'effetto di sopravvalutare qualcosa nel presente mentre ciò che verrà valutato viene trascurato.

Eppure, questo è quello che era il caso e non abbiamo mai avuto un tale livello di accesso globalizzato alla conoscenza, o addirittura un finanziamento globale della scienza attraverso DAO.

La natura umana però forse non cambia ed è la stessa ovunque, ma DeSci è intrigante per le sue potenzialità e potrebbe rivelarsi un ottimo esperimento.

Sebbene negli anni 2010 ci fosse il crowdfunding web2 e ci siano ancora siti web2 per donare contributi scientifici, con l'elemento token, con l'elemento di finanziamento pubblico e con il livello di accesso globale, è una delle suggestioni radicali del nostro tempo.

Perché questo sta accadendo mentre il codice sta aggiornando la carta e ovviamente c'è molta carta nella scienza.