Deaton spiega perché "la SEC potrebbe aver strappato la sconfitta a Jaws of Victory"

L'avvocato ritiene che la SEC non sia riuscita a svolgere un'analisi Howey specifica, concentrandosi troppo sul token invece che sulle circostanze della vendita.

Avvocato John E. Deaton, come in precedenza segnalati, aveva affermato che l'unica vittoria che la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti avrebbe probabilmente rivendicato nel suo caso contro Ripple è che la società di pagamenti blockchain ha venduto XRP come titolo dal 2013 al 2017.

In un lungo Thread di Twitter ieri, l'avvocato che rappresenta oltre 75,000 possessori di XRP come amico del tribunale nel caso fornisce maggiori informazioni sul ragionamento alla base delle sue affermazioni.

Nel thread, Deaton spiega che l'autorità di regolamentazione del mercato non applica una specifica analisi Howey specificando le transazioni che rappresentavano offerte di sicurezza. Invece, afferma che l'autorità di regolamentazione del mercato tenta di utilizzare ciò che descrive come l'equivalente di un test ma per affermare che tutte le vendite di XRP rappresentano titoli. Secondo Deaton, la teoria della SEC è che, poiché Ripple si è impegnata a creare un mercato secondario per XRP, tutti gli XRP costituiscono titoli indipendentemente dalle circostanze della vendita. L'avvocato si basa su un reclamo presentato dalla SEC nella sua mozione di giudizio sommario.

"Gli imputati non contestano di aver offerto e venduto XRP in cambio di 'denaro', il che è sufficiente per stabilire l'aspetto 'investimento di denaro' del test Howey", ha scritto la SEC. "Le dichiarazioni e gli sforzi dell'imputato in merito a XRP ... stabiliscono gli altri aspetti del test Howey come una questione di diritto."

Per il contesto, il test but-for è comunemente usato nei casi di illecito civile e penale per dimostrare la colpevolezza dimostrando che un risultato deriva dall'azione di una parte e che altrimenti non sarebbe il caso se la parte agisse diversamente.

Inoltre, Deaton sottolinea che la SEC pone un'eccessiva attenzione sul token, XRP, per eludere una corretta analisi di Howey. L'avvocato mostra che il regolatore del mercato sostiene che XRP rappresenta sia il contratto di investimento che l'impresa comune. L'avvocato critica questa osservazione che non è il modo in cui Howey viene applicato poiché le circostanze della vendita di solito determinano se un'offerta rappresenta un contratto di investimento.

- Annuncio pubblicitario -

Ricordiamo che Deaton ha spesso sottolineato che l'asset sottostante di un contratto di investimento non può, da solo, rappresentare un titolo. In particolare, per a rapporto dall'avvocato, ha convinto il giudice di questo nel caso LBRY, costringendo la SEC a impegnarsi a verbale.

Di conseguenza, l'avvocato ritiene che SEC avrebbe potuto avere un caso semplice e vincibile se avesse condotto un'adeguata analisi Howey guidata dalle circostanze della vendita, che restringerà il campo a transazioni specifiche, non a tutte le vendite di XRP, come sostiene attualmente.

"Questo è il motivo per cui ho detto che la SEC potrebbe aver strappato la sconfitta dalle fauci della vittoria", ha scritto Deaton nel thread, rivelando di aver fatto notare al giudice Analisa Torres che le affermazioni della SEC nel caso Ripple sono forse le più ampie e di più ampia portata l'autorità di regolamentazione ha compiuto qualsiasi azione esecutiva.

Poiché entrambe le parti hanno presentato tutte le memorie richieste nel caso e attendere una sentenza del tribunale, le speculazioni sui possibili esiti hanno dominato le conversazioni. Deaton ha espresso che è probabile un processo con giuria.

- Annuncio pubblicitario -