Gli sviluppatori e gli utenti devono concentrarsi sui punti di forza delle diverse blockchain per massimizzare i vantaggi

Grandi nomi come Bitcoin, Ethereum, Polygon, Polkadot, Avalanche, Algorand e Solana tendono a spuntare in qualsiasi discussione sulla blockchain, ma tra la rapida crescita della tecnologia e la natura sempre più competitiva del mercato, gli sviluppatori sono sempre più bloccati in una corsa per assicurarsi che i loro blockchain siano in cima. 

In questo ambiente altamente competitivo e mutevole, è importante che gli sviluppatori considerino i processi che sono fondamentali per capire come blockchain differenti possono soddisfare esigenze specifiche. Questi fattori includono meccanismi di consenso, decentramento, sostenibilità, sicurezza, velocità, costi e governance. Tutti questi attributi dovrebbero essere esaminati affinché le aziende spingano verso la crescita e l'efficienza e, in definitiva, decideranno i principali concorrenti sul mercato.

Comprendere i meccanismi di consenso

I meccanismi di consenso vengono utilizzati nei sistemi blockchain per garantire che tutti i nodi siano sincronizzati tra loro. I meccanismi di consenso vengono utilizzati per la convalida e l'autenticazione delle transazioni.

Esistono diversi tipi di meccanismo di consenso, ciascuno in linea con esigenze diverse. Due dei più comunemente usati sono Proof-of-Work ed Proof-of-Palo. 

1. Prova di lavoro (PoW): Bitcoin ed Ethereum usano PoW. Per un meccanismo di consenso Proof-of-Work, sono necessarie grandi quantità di potenza di calcolo per autenticare e verificare i nodi. Poiché consuma molta energia, è molto costoso. Ad esempio, per produrre un bitcoin nel 2021, la quantità di energia elettrica necessaria è equivalente al consumo energetico medio di una famiglia statunitense in 73 giorni. Sebbene Ethereum utilizzi attualmente PoW, si sta spostando verso l'utilizzo della Proof-of-Stake. 
2. Prova di pugno (PoS): Esempi di aziende che utilizzano PoS includono Solana e Algorand. Finora, la Proof of Stake è stato il meccanismo di consenso di maggior successo nell'abilitazione di reti più veloci ea basso costo. Con questo meccanismo, la responsabilità dell'allocazione è affidata a quegli utenti che scommettono più monete, il che consente loro di creare più blocchi. Il Proof-of-Stake è un'alternativa alla PoW che utilizza molta meno energia. Tuttavia, favorisce coloro che hanno più capitale e di solito è meno decentralizzato (nodi meno indipendenti).

I meccanismi di consenso sono importanti perché sono alla base della sicurezza e della fiducia nella blockchain per prevenire le frodi. Quando non è possibile prevedere l'utente di convalida che detta il blocco successivo, la possibilità di infiltrazione è ridotta. I rischi dell'utilizzo di una rete meno sicura diventano più significativi man mano che sempre più risorse digitali (preziose) vengono archiviate su blockchain. Con la recente crescita della finanza decentralizzata (DeFi), i rischi per la sicurezza dovuti al controllo centralizzato oa meccanismi di consenso meno sicuri sono aumentati, poiché la liquidità ha seguito prezzi bassi e impegni rapidi. 

Risolvere il "trilemma della blockchain"

Blockchain offre la possibilità di fornire il metodo di transazione più efficiente oggi. Ma ci sono tre fattori considerati fondamentali per il successo di qualsiasi progetto blockchain per la transazione sicura di risorse digitali: decentramento, scalabilità e sicurezza. Si è rivelato difficile per le piattaforme blockchain ottenere efficacemente tutti e tre, soprattutto senza comprometterne alcuni rispetto ad altri.

1. Decentramento: La differenza fondamentale tra blockchain e infrastruttura finanziaria tradizionale è il fatto che quest'ultima viene eseguita all'interno di istituzioni, che sono entità centralizzate. L'aspetto decentralizzato della blockchain consente maggiore trasparenza, sicurezza ed efficienza. Un gruppo più ampio e più "decentralizzato" di nodi di autenticazione è considerato più sicuro, in particolare laddove gli incentivi sono strutturati per proteggere e non compromettere il libro mastro. Le sfide che derivano dalle transazioni blockchain decentralizzate sono la velocità e il throughput. Sebbene Ethereum sia molto decentralizzato, è così lento che è difficile eseguire più transazioni e il throughput limitato porta a commissioni di transazione elevate poiché gli utenti competono per l'elaborazione della transazione.
2. Scalabilità: Man mano che le blockchain crescono, aumenta anche la domanda. Le piattaforme Blockchain devono funzionare senza intoppi anche durante l'elaborazione di un numero elevato di transazioni. Un modo per aumentare la scalabilità è ridurre il numero di nodi (cioè aumentare la centralizzazione), sebbene ciò riduca la sicurezza e aumenti il ​​rischio di frode. 
3. Sicurezza: Scegliendo di concentrarsi sulla scalabilità e decentralizzazione del proprio software, le piattaforme blockchain rischiano di essere infiltrate da aggressori e hacker. La ricompensa per il bracconaggio di asset digitali è alta, in particolare da blockchain con elevati volumi di liquidità.

Poiché la liquidità migra da Ethereum a blockchain alternative a causa delle elevate commissioni di transazione, queste dovrebbero essere valutate prima di ricevere asset di alto valore e volume elevato. Ogni alternativa risolve e compromette diverse parti del trilemma in modi diversi. Blockchain proof-of-stake di livello 1 a basso costo e veloci, come Solana, non sono generalmente decentralizzati come Ethereum, mentre molte soluzioni di livello 2, come Polygon e Starkware hanno iniziato a centralizzare e stanno diventando sempre più decentralizzate. 

Governance LPI 

Man mano che compaiono più blockchain e protocolli di finanza decentralizzata (DeFi), è importante che i sistemi di governance siano compresi, assicurando che le regole siano concordate e seguite, incoraggiando così la trasparenza. Nell'ambito delle società tradizionali, governano collettivamente quelle con ruoli di leadership. Ciò differisce dalle blockchain pubbliche che utilizzano la governance diretta, la governance rappresentativa o una combinazione di entrambe. 

Mentre Bitcoin è gestito da una fondazione esterna, altri sviluppatori, come Ripple, sono governati da una società.  Algorand, nel frattempo, è un esempio di blockchain con un approccio alla governance apparentemente più democratico, che consente a tutti i membri di discutere e dare suggerimenti. Ethereum ha un sistema di voto in atto, in base al quale gli utenti devono spendere da 0.06 a 0.08 di un Ether per esprimere un voto.

Alcuni metodi di governance hanno ricevuto critiche. Ad esempio, il "meccanismo di veto" all'interno del core team di Bitcoin ha sollevato preoccupazioni sul fatto che i minatori abbiano più potere di prendere decisioni rispetto agli utenti comuni. Diversi progetti blockchain utilizzano diversi meccanismi di voto e alcuni hanno team centrali con più controllo di altri. Una blockchain con governance comunitaria avrebbe bisogno di una comunità attiva per funzionare, altrimenti un piccolo numero di possessori di token attivi potrebbe controllare il protocollo in pratica.

In generale, tuttavia, un ibrido di governance diretta e rappresentativa è probabilmente il modo più efficace per garantire che le blockchain siano mantenute in ordine.