CryptoSlate ha parlato con Simon Jones, CEO di Voltz, un protocollo DeFi di swap sui tassi di interesse che mira a creare "efficiente di capitale" all'interno della DeFi. Jones ha una profonda conoscenza della valutazione del rischio di mercato e parla degli errori commessi sia da Three Arrows Capital che da Celsius negli ultimi mesi. Un approccio al rischio potenzialmente negligente è stato evidenziato da Nansen in a recente rapporto che legava le emissioni di Celsius e Three Arrows Capital al legame di Ethereum su Terra Luna.
Nell'intervista di seguito, Jones fornisce la sua opinione sul motivo per cui la DeFi ha bisogno di swap sui tassi di interesse per iniettare stabilità in un mercato volatile, su come Celsius e 3AC hanno valutato erroneamente il rischio e cosa si può imparare dalla capitolazione del mercato che ne è seguita.
Voltz è descritto come un'offerta di accesso al "mercato IRS sintetico ed efficiente in termini di capitale della DeFi": cosa significa questo per l'investitore medio?
A livello più macro, gli swap su tassi di interesse ci consentono di creare prodotti dotati di stabilità incorporata. Finora, la DeFi è stata un ambiente straordinario per coloro che desiderano prodotti volatili ad alto rischio. Tuttavia, supponiamo di voler davvero che la DeFi diventi il sistema finanziario di tutto il mondo. In tal caso, dobbiamo essere in grado di soddisfare le esigenze finanziarie di tutto il mondo, quindi avere stabilità in alcuni prodotti è estremamente importante.
Gli swap sui tassi di interesse consentono questo consentendoti di passare da un tasso variabile a un tasso fisso (o viceversa). Ciò sblocca un'ampia gamma di nuovi prodotti e opportunità di trading che possono essere costruite, con la possibilità di passare da "risk-on" a "risk-off" molto facilmente.
La chiave con l'efficienza del capitale e la natura sintetica dei pool è che i mercati sul protocollo Voltz sono veri e propri derivati; puoi fare trading con la leva e non è necessario possedere l'attività sottostante per fare trading. Questi sono attributi importanti quando si scambiano punti base e si cerca di usarli come meccanismo per costruire prodotti nuovi e interessanti.
A proposito di rischio, in che modo Three Arrows Capital ha giudicato male questo rischio sistemico?
Il rischio sistemico è stato particolarmente erroneamente valutato dai prestatori che hanno fornito capitale a 3AC. Questo prestito è stato spesso effettuato contro una qualche forma di garanzia. Tuttavia, come nel 2008, quella garanzia era sopravvalutata, suggerendo che le posizioni erano garantite quando in realtà erano sottogaranzie.
Parallelamente, la liquidazione della garanzia è avvenuta quasi contemporaneamente. Ciò significava che tutto quel capitale si è riversato sul mercato e ha fatto scendere i prezzi ancora di più, creando una spirale mortale al ribasso sui prezzi delle attività e contribuendo ulteriormente alla natura sottogaranzia dei prestatori. Questa spirale di morte al ribasso era un rischio sistemico che non era stato adeguatamente considerato dagli istituti di credito, lasciando un numero insolvente.
Quali somiglianze e differenze vede tra questo crollo e la crisi del mercato del 2008?
La crisi del 2008 ha avuto una serie di caratteristiche simili, in particolare la dipendenza del sistema da attività sopravvalutate o a forte rischio di ampie correzioni di prezzo. Ciò ha portato a un rischio sistemico che ha causato un completo tracollo quando le attività sono diminuite di valore.
Tuttavia, a differenza del 2008, ci sono alcune differenze. In particolare, l'esistenza di DeFi, un sistema costruito in modo che non possa fallire, piuttosto che avere un'infrastruttura legale in atto per dirci cosa fare quando il sistema si guasta. Ciò ha significato che gran parte del "settore crittofinanziario" ha continuato a funzionare normalmente, riducendo alcuni degli impatti dei player CeFi mal gestiti.
Vale la pena ribadire: CeFi non è DeFi. Molti fondatori della DeFi, come me, sono entrati nello spazio per costruire un sistema finanziario più equo, trasparente e antifragile. Vedere molte ripetizioni del 2008 con i giocatori CeFi rafforza ulteriormente la mia opinione che i protocolli finanziari antifragili senza autorizzazione sono il futuro.
Che dire di Celsius? Cosa hanno fatto di sbagliato e cosa possono imparare da loro le altre aziende?
Celsius sembra aver inserito posizioni altamente indebitate con depositi al dettaglio per cercare di offrire un rendimento incrementale come forma di "vantaggio competitivo" rispetto ad altri operatori CeFi. Questo potrebbe aver funzionato durante un mercato rialzista, ma è sempre stato un enorme rischio di lasciarli insolventi se le attività dovessero diminuire significativamente di valore e gli investitori cercassero di ritirare i loro soldi, come è successo di recente.
Non solo questa cattiva gestione del rischio, ma puzza anche del mondo oscuro e opaco del TradFi, che è esattamente ciò che stiamo cercando di cambiare.
Confrontalo con la DeFi, un mondo in cui trasparenza e integrità del sistema sono fondamentali per il funzionamento del sistema e uno in cui le regole del sistema sono deliberatamente rese note a tutti, ed è in netto contrasto con il modo in cui alcuni di questi giocatori CeFi hanno agito .
Cosa ne pensi dell'SBF di FTX che offre prestiti in cambio di azioni in società come Voyager? Credi che le sue azioni siano nel migliore interesse del settore?
FTX ha effettivamente agito come ha fatto la Fed durante la crisi del 2008, salvando gli istituti di credito insolventi. Tuttavia, a differenza del 2008, è bello vedere l'industria risparmiare se stessa piuttosto che il denaro dei contribuenti utilizzato per salvare le imprese mal gestite.
Vede qualche prova di un ulteriore contagio dal crollo di Terra/Anchor?
Molte persone hanno perso denaro con il crollo di Terra/Anchor, e questo purtroppo lascerà alcune cicatrici durevoli. Tuttavia, i fondamenti della DeFi non sono cambiati, quindi ci sono molte ragioni per essere rialzisti per il futuro. Adesso è anche il momento migliore per costruire; quindi sono entusiasta di vedere cosa possiamo creare come settore e sono ancora più entusiasta di ciò che faremo per la società fornendo a tutti nel mondo pari accesso a un sistema finanziario globale, antifragile e trasparente.
Un recente rapporto di Nansen ha evidenziato il contagio da Terra Luna e come ha colpito aziende come Celsius e 3AC. La relazione si adatta alla tua tesi?
Il rapporto Nansen è coerente con il fatto che molti dei giocatori del CeFi non avevano adeguatamente considerato un rischio sistemico. Che si tratti del crollo di Terra o, più in generale, del rischio di un forte calo dei prezzi delle attività in tutto il settore, tutti avevano in bilancio attività che non erano effettivamente equivalenti al "valore liquido" che avrebbero potuto ottenere quando tutti ci provavano di uscire da quei beni contemporaneamente. In alternativa, non avevano adeguatamente considerato un rischio sistemico, il che significa che molti di loro erano a rischio di insolvenza in caso di incidente.
Il contrasto con la DeFi è piuttosto sorprendente, dove i protocolli sono costruiti pensando agli scenari peggiori per garantire che non possano fallire. Il fatto che ciò sia accaduto ai giocatori di CeFi non fa che rafforzare il fatto che i protocolli decentralizzati e senza autorizzazione sono il futuro della finanza.
Entra in contatto con Simon Jones
Fonte: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/