Come The Juno Network DAO ha votato per revocare i token di una balena

La scorsa settimana, Juno Network, a cosmobasato su blockchain che consente diversi smart contract interagire tra loro, si è trovata di fronte a una decisione piuttosto controversa.

Non è un progetto grande o super noto, ma questa decisione specifica ha già creato delle increspature DeFi.

Proposta 16 ha chiesto alla comunità dei possessori di token JUNO se il portafoglio di un membro della comunità dovrebbe avere una grossa fetta delle sue riserve di gettoni rimossa (e restituita alla riserva della comunità o distrutta completamente).

L'importo specifico che volevano riprendersi era di 3,103,947 token JUNO, per un valore $117,205,038 al momento della stampa.

La ragione? L'indirizzo in questione avrebbe giocato un recente airdrop (beh, tecnicamente, una "riduzione della posta in gioco") all'interno di Juno Network. E così facendo, l'indirizzo ha accumulato una quantità esorbitante di token JUNO, che, come quasi tutti i token DeFi di questi tempi, sono dotati di poteri di voto.

I rischi di non approvare questa proposta, secondo il proponente, erano una miriade.

In primo luogo, il proponente ha indicato che il fatto che vi fosse un unico portafoglio nell'ecosistema che "ha già la metà del quorum" necessario per approvare i voti avrebbe dovuto essere motivo di preoccupazione significativa.

In secondo luogo, con quella quantità di gettoni, il detentore avrebbe potuto anche "cancellare da solo l'intero DEX liquidità in 10 minuti o meno”. Ciò significa sostanzialmente che questa balena JUNO potrebbe destabilizzare completamente vari mercati crittografici che scambiano il token JUNO.

Terzo, la balena aveva un potere considerevole validatori di tangenti (crypto speak per le entità che verificano e convalidano le transazioni sulla rete) comportarsi in modo fraudolento.

E infine, se non fosse già chiaro, il proponente ha affermato che la situazione attuale ha creato "paura nella comunità".

Questi argomenti sembrano aver persuaso gran parte della comunità di Giunone. Martedì hanno vinto i voti “sì”. Ma il voto è stato vicino.

Scavando nel Twitterverse, in particolare quelli con la skin nel gioco, gli effetti polarizzanti sono stati molto chiari.

Un ambasciatore di Giunone ha scritto a filo massiccio descrivendo l'entità come una "bomba a orologeria" e "una versione peggiore di un VC".

Altrove, voci opposte tracciavano fili descrivere il voto come "un pericoloso precedente".

Sebbene distinti dal voto di Giunone, i membri DAO che usano i loro token per avviare i membri sono sempre più comuni. A seguito di un controverso tweet di Brantly Millegan, uno sviluppatore di Ethereum Name Service (ENS), l'ENS DAO votato per rimuoverlo dal braccio senza scopo di lucro del progetto e rimuovere il suo titolo di amministratore presso la DAO. In un altro voto DeFi sulla condotta umana, MakerDAO votato per licenziare il team dei contenuti del progetto a causa della mancanza di trasparenza e delle scarse prestazioni.

Il 14 marzo, prima del voto, l'ente in questione si era fatto avanti per spiegarsi. Essi ha scritto quanto segue in un post medio ora cancellato: "Nel caso in cui la Prop 16 venga respinta, procederemo con la restituzione di tutte le risorse agli utenti, tenendo nella massima considerazione il non impatto sul mercato".

In sostanza, la balena ha promesso alla comunità di Giunone che avrebbe restituito tutte le sue proprietà alla comunità se avesse rifiutato la proposta. Non è stata data loro la possibilità di mantenere la loro promessa.

Con il voto approvato, il team di Juno revocherà la maggioranza dei gettoni della balena, riducendo la sua borsa a 50,000 JUNO da 3.1 milioni, anche se resta da vedere come ciò accadrà funzionalmente sulla catena. Forse il DAO biforcherà la catena con un nuovo libro mastro e un nuovo equilibrio per il più grande indirizzo di Giunone. Ora c'è anche una bozza di proposta su questi prossimi passi qui.

Nel frattempo, Twitterati e i media criptati possono rimuginare sulle varie implicazioni di questo voto.

Per esempio, togliere soldi a qualcuno abbastanza intelligente (o abbastanza cinico, a seconda della tua posizione sugli airdrop) per prendere quei gettoni tramite il voto di gruppo suona molto anti-cripto.

D'altra parte, una comunità è perfettamente autorizzata a fare tutto ciò che vuole con i suoi membri (e fondi), giusto?

Soprattutto questo risiede nella popolare filosofia crittografica secondo cui il codice è legge e la blockchain è immutabile.

Non appena inizi a intrometterti con l'immodificabile, trasformi la potenza di calcolo freddamente efficiente della blockchain in fallibili comunità umane di Discord e Twitter.

Decrypting DeFi è la nostra newsletter DeFi, guidata da questo saggio. Gli abbonati alle nostre e-mail possono leggere il saggio prima che venga pubblicato sul sito. Iscriviti qui.

Il meglio di Decrypt direttamente nella tua casella di posta.

Ricevi le migliori storie curate quotidianamente, raccolte settimanali e approfondimenti direttamente nella tua casella di posta.