I Ripple contro la SEC Il caso è stato il discorso della città per un po' di tempo ormai. La comunità delle criptovalute si è concentrata su di esso per vedere come sarebbe andato in tribunale un caso relativo a presunte offerte di criptovaluta come sicurezza. Ma un caso meno noto potrebbe semplicemente fornire chiarezza prima: la causa della SEC contro LBRY previsto per il processo a settembre 2022.
Double Trouble
Nel 2021, la SEC ha presentato una denuncia contro LBRY, Inc. dove la SEC presunta che LBRY ha violato il Securities Act del 1933. L '"accusato" ha offerto titoli non registrati quando ha venduto "crediti LBRY" a numerosi investitori. Compresi gli investitori con sede negli Stati Uniti, senza registrazione presso la SEC. Come affermato, LBRY ha ricevuto più di 11 milioni di dollari in dollari USA, Bitcoin e servizi dagli acquirenti nella sua offerta.
Nella sua rispondere, l'anno scorso, LBRY ha respinto le affermazioni dell'agenzia e ha affermato diverse difese affermative tra cui una difesa esecutiva selettiva e violazione della parità di protezione sotto l'accusa del quinto emendamento. Inoltre, concede, non vende token LBC, a terze parti per promuovere gli obiettivi della Fondazione.
Ora, LBRY ha depositata il suo "Memorandum di risposta" a ulteriore sostegno della sua mozione per il giudizio di sintesi come evidenziato dall'art Giacomo Filan, un famoso avvocato in un tweet dell'11 giugno.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ondulazione #LBRY Nel caso LBRY, LBRY ha depositato il suo memorandum di risposta a ulteriore supporto della sua mozione di giudizio sommario. https://t.co/XiazjF7Tfp
— James K. Filan ????101k+ (attenzione agli impostori) (@FilanLaw) 11 Giugno 2022
In una argomentazione, la convenuta ha affermato che le realtà economiche “sono indiscutibilmente distinguibili dalle vendite di cui trattasi nella sentenza Prior della Commissione Sezione 5 casi.” Ulteriormente aggiunto:
"Ignorando la sostanza del brief di LBRY, la Commissione caratterizza l'argomento di LBRY come un "approccio formalistico" che esamina solo se "l'imputato ha condotto un ICO e ha pubblicato un white paper".
Ma LBRY non ha mai suggerito questa narrazione. "La non esistenza di un ICO significava necessariamente che una particolare vendita di un bene digitale" non può costituire un contratto di investimento. Piuttosto, la LBRY distingue le sue vendite di LBC dalle vendite controverse in precedenza Sezione 5 casi.
Contrariamente alla dichiarazione del "valore di utilità minimo" dell'attore, il deposito affermava uno scenario diverso. Le prove e le dichiarazioni giurate presentate da LBRY hanno dimostrato che più di 1000 persone hanno utilizzato LBC per effettuare transazioni sulla rete LBRY ogni giorno. Un attributo che la Commissione (attore) non ha potuto contestare per scopi di utilità.
Implicazioni?
Il tribunale LBRY ha recentemente respinto la richiesta della SEC di prorogare la data del processo di circa un mese. Ciò significa che, a meno che non ci siano ulteriori modifiche alla pianificazione, il caso LBRY verrà deciso prima della causa della SEC contro Ripple Labs per non aver registrato la loro offerta e vendita di XRP.
Ciò è significativo perché le conclusioni della corte nel caso LBRY potrebbero essere citate nel caso Ripple. Infatti la SEC cercato di includere una sentenza nel caso LBRY come precedente contro Ripple Labs nel caso Ripple.
Fonte: https://ambcrypto.com/how-the-resolution-of-lbry-vs-sec-case-can-impact-the-ongoing-case-against-ripple/