Gli investitori fanno causa a Sequoia, Paradigm e Thoma Bravo per aver promosso la legittimità di FTX

Gli investitori dell'exchange di criptovalute FTX, ora in bancarotta, hanno intrapreso azioni legali contro i venture capitalist e le società azionarie che hanno sostenuto l'exchange di criptovalute. Gli utenti di FTX affermano che queste società di equità hanno falsamente promosso la legittimità di FTX.

Bloomberg rapporto sulla presentazione dell'azione legale collettiva ha osservato che gli investitori amareggiati hanno elencato Sequoia Capital, Thoma Bravo e Paradigm tra gli imputati.

Le società azionarie hanno falsamente promosso scambi falliti, affermano gli investitori

Il deposito della causa citava una campagna di marketing del 2021 organizzata dalle società di capitale di rischio e di equity che promuovevano i loro investimenti da un milione di dollari nelle entità FTX. Secondo la denuncia dell'azione collettiva di martedì, le promozioni hanno fatto credere agli investitori nella legittimità di FTX, solo che l'azienda è fallita nel novembre 2022.

Tuttavia, gli imputati, Sequoia, Paradigm e Thoma Bravo, non hanno dato una risposta immediata alle richieste di commento dei giornalisti.

Queste tre aziende sono state tra quelle che hanno investito nel fondo di serie B da 900 milioni di dollari di FTX nel luglio 2021, la più grande raccolta fondi nella storia delle criptovalute. Il fondo di serie B è stato tra le offerte che hanno accresciuto il portafoglio di FTX.

Dopo il bando di finanziamento nel luglio 2021, il cofondatore di Paradigm, Matt Huang, lodato L'amministratore delegato di FTX, Bankman. Nelle parole di Huang, Sam Bankman-Fried (SBF) è un fondatore “speciale” incredibilmente ambizioso. A quel punto, l'exchange di criptovalute guidato da SBF aveva oltre $ 32 miliardi di asset, rendendolo una delle startup crittografiche più preziose. Le tre aziende, tuttavia, hanno attirato critiche per aver pompato milioni in FTX a prezzi elevati.

Sequoia e altri affrontano critiche per aver supportato FTX

Sequoia, una delle aziende più prestigiose della Silicon Valley, ha attirato critiche per aver sostenuto con rialzo SBF. Sequoia ha persino commissionato un profilo di 14,000 parole su SBF, pubblicizzando l'imprenditore come un "Salvatore". Il profilo intitolato "Sam Bankman-Fried ha un complesso salvatore e forse dovresti farlo anche tu" ha attirato l'attenzione di Sequoia dopo l'implosione dell'FTX.

Nel frattempo, Sequoia ha scritto il valore del suo investimento di $ 214 milioni in FTX dopo la crisi con un messaggio a novembre. Nella sua dichiarazione, Sequoia ha scritto che si occupano di assumersi dei rischi e che alcuni investimenti producono profitti mentre altri portano a perdite.

D'altra parte, Thoma Bravo ha investito oltre $ 100 milioni nell'exchange di criptovalute guidato da SBF, mentre Paradigm ha investito oltre $ 250 milioni. Quindi, gli imputati sono i principali investitori nell'exchange di criptovalute e hanno sfruttato la loro reputazione professionale e il raggio d'azione dei media per presentare FTX come un'azienda affidabile e legittima.

Secondo l'ultima class action depositata presso un tribunale federale di San Francisco, le società di venture capital hanno affermato di aver condotto due diligence sulle operazioni FTX. Hanno garantito che le piattaforme erano sicure, il che ha indotto gli investitori a fidarsi di loro con i loro fondi.

Gli investitori hanno accusato le aziende di violare varie leggi statali e federali, tra cui pubblicità ingannevole, cospirazione civile e false dichiarazioni. Altro prima si adatta alle celebrità mirate che ha promosso lo scambio di criptovalute, sostenendo che i sostenitori dello scambio, tra cui Stephen Curly e Tom Brady, hanno ingannato e attirato investitori ignoranti.

Tuttavia, l'avvocato cripto Liam Hennessy, partner di uno studio legale australiano, Gadens, ha commentato la questione. Hennessey afferma che il caso è complicato e mette in dubbio gli obblighi degli imputati nei confronti degli investitori.

A suo avviso, anche se Sequoia e altri non hanno condotto un'adeguata due diligence, ciò non li rende responsabili nei confronti degli investitori. Hennessey pensa che potrebbe essere come un caso "Acquirenti attenti" poiché non ci sono prove che le aziende non abbiano rispettato le regole normative.