L'altruismo efficace, il movimento sociale e i suoi eroi, hanno raccolto una raffica di attenzioni indesiderate nei giorni successivi alla caduta del suo più famoso sostenitore e santo patrono Sam Bankman-Fried, alias SBF.
La cosa interessante della storica cattiva gestione dei fondi di FTX da parte di Bankman-Fried è che il pubblico, giornalisti e cripto allo stesso modo, si sono concentrati sul ruolo della sua filosofia personale - Effective Altruism (EA) - nella fine definitiva di FTX. Che di per sé è un caso di studio convincente. Voglio dire, sappiamo quale filosofia guida ha adottato Elon Musk o quale ideologia vive Changpeng Zhao? I loro stili di gestione sono discussi, sì, ma non le loro filosofie. Quindi cosa rende l'altruismo Bankman-Fried e l'altruismo efficace diverso?
Per capire perché le persone incolpano Bankman-frittoPer valutare se questa critica sia giusta, è importante capire cos'è l'Altruismo Efficace.
Fondato dal filosofo di Oxford William MacAskill, Effective Altruism è una crociata morale che richiede ai suoi praticanti di compiere buone azioni nel modo più razionale e non sentimentale. Uno dei suoi pilastri più controversi è, invece di lavorare per enti di beneficenza, guadagnare denaro impegnandosi in lavori tradizionalmente redditizi, come nella finanza, e donarlo a coloro che ne hanno più bisogno. Questa scuola di pensiero alla fine, e non sorprendentemente, è sfuggita ai corridoi oxfordiani ed è atterrata nelle strutture tecnologiche della Silicon Valley.
Senti suonare i campanelli d'allarme? Dovresti. Perché, quando un problema, specialmente qualcosa come la povertà che si radica in ingiustizie sistemiche, è scomparso con il denaro? E siamo reali, quando la Silicon Valley ha fatto qualcosa di veramente buono?
Ma, al di là di questi difetti fondamentali, almeno in teoria, la filosofia suona innocua: lavorare sodo per fare soldi per darli ai poveri. Sembra abbastanza altruista. Allora, cosa è andato storto?
Il difetto maggiore, secondo alcuni giornalisti, non sta nell'ideologia ma nella cultura del suo gregge. Poiché Bankman-Fried era fondamentalmente un giovane millennial con un carico di denaro e pochissima esperienza, non sorprendeva che avrebbe rovinato enormemente la sua impresa finanziaria. Secondo i membri anziani di EA, Bankman-Fried era profondamente immaturo e la sua prospettiva miope lo ha portato in prigione. Non aveva, sostengono, nulla a che fare con la sua filosofia. La dissolutezza e l'incoscienza, sostengono, sono caratteristiche dell'intera generazione a cui appartiene Bankman-Fried. Penseresti che ci avrebbero pensato prima di renderlo il loro ragazzo poster.
D'altra parte, alcuni affermano, con molta veemenza, che Bankman-Fried abbia semplicemente adornato la maschera della benevolenza per nascondere il suo vile desiderio di denaro e potere. Forse la prova più evidente di ciò risiede in un altro codice di questa filosofia utilitaristica: la frugalità. Uno dei capisaldi del movimento è che i membri dovrebbero rinunciare all'abbondanza materiale e usare solo ciò di cui hanno bisogno per vivere. Il loro stile di vita doveva essere il loro più grande strumento di marketing. E per un po', Bankman-Fried lo ha seguito fino in fondo, o almeno sembrava. In un'intervista con un popolare, anche se leggermente fastidioso, Nuseir Yassin del Nas Daily, Bankman-Fried è stato salutato come il miliardario che si vestiva in modo semplice e viveva con altri 10 coinquilini. Ciò che è stato opportunamente tenuto fuori dal segmento di 5 minuti ironicamente intitolato "il miliardario più generoso" è stato che Bankman-Fried ei suoi coinquilini vivevano in un attico multimilionario alle Bahamas e viaggiavano su un jet privato. L'onestà, evidentemente e retrospettivamente, non era il suo forte.
Ancora un'altra teoria è che tutto ciò che Bankman-Fried ha commesso, frode inclusa, era, in effetti, in linea con la filosofia di EA. Bankman-Fried potrebbe aver truffato gli investitori della classe media apparentemente benestanti nei paesi occidentali con i loro soldi guadagnati duramente; ma se era per qualcosa di più utile, come alleviare la povertà dei più poveri nel mondo in via di sviluppo, era una cosa così brutta? Altrimenti detto: il fine giustifica i mezzi.
Da questo discorso, e da molti altri online, è chiaro che ci sono argomenti sia per sostenere che per confutare il fatto che EA possa aver avuto un ruolo nella scomparsa del FTX. È del tutto possibile che l'altruismo effettivo sia, nella sua forma pura, pericoloso e distruttivo. Tuttavia, con qualcuno senza scrupoli come Bankman-Fried coinvolto, è difficile attribuire la colpa interamente a una scuola di pensiero. EA o non EA, resta il fatto: tanti soldi sono spariti e non ne è uscito niente di buono. Beh, non niente. Almeno questo renderà una buona TV; So che starò attento a quella serie di docu-fiction in dieci parti su Netflix.
Fonte: https://coinedition.com/is-sbfs-effect-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/