"The Howey Test" è obsoleto? Modernizzare le normative per l'era digitale

Il tasso e la portata dell'adozione della criptovaluta negli ultimi anni segnalano il disperato bisogno di normative moderne che salvaguardino contemporaneamente gli investitori e consentano all'innovazione di prosperare. Allo stato attuale, la maggior parte dei token crittografici rientra in un'area grigia normativa in quanto non rientra nei confini del sistema finanziario tradizionale, quindi perché dovrebbero cadere preda di regole inapplicabili e obsolete?

Attualmente, la SEC applica "The Howey Test", un'analisi legale basato su una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1946, per distinguere tra titoli e non titoli. La SEC afferma che i titoli sono un "investimento di denaro in un'impresa comune con una ragionevole aspettativa di profitti derivanti dagli sforzi di altri".

Tuttavia, vi è un evidente vuoto di chiarezza normativa su chi determina questa classificazione e su come si applica ai costrutti odierni. La maggior parte delle risorse digitali assomiglia materie prime e alcuni sono stati specificamente progettati per evitare le leggi sui titoli.

Inoltre, contrariamente agli investitori di agrumeti coinvolti SEC contro Howey, che non avevano intenzione di acquistare o mangiare il frutto che stavano sostenendo, gli appassionati di criptovalute spesso guardano ben oltre il ritorno sull'investimento (ROI). Gli acquirenti di criptovalute di oggi vedono un futuro in cui i consumatori utilizzano i token per effettuare transazioni sulla blockchain e per accedere ad app decentralizzate, tra gli altri casi d'uso.

Di seguito vorrei proporre un processo alternativo per caratterizzare criptovalute e token.

Completamente decentralizzato vs. completamente centralizzato

C'è una scala mobile quando si tratta di risorse digitali, che vanno da completamente decentralizzate a completamente centralizzate. Il punto in cui le risorse rientrano in questo spettro gioca un ruolo enorme nel fatto che sia i leader del settore che i funzionari governativi li considerino una sicurezza o una non sicurezza. Se un detentore di un particolare token crittografico non ha l'aspettativa di profitto basata sugli sforzi di un team centralizzato, allora quella criptovaluta non dovrebbe essere considerata una sicurezza.

Ad esempio, l'ex direttore delle finanze aziendali della SEC, William Hinman, ha dichiarato in un discorso del 2018 che, sulla base della sua comprensione della struttura decentralizzata della rete Ethereum, le offerte di Ethereum e le relative vendite sarebbero non essere considerate operazioni in titoli. Il dibattito sul fatto che Ethereum possa essere etichettato come titolo è riemerso in seguito al passaggio della rete a un modello PoS (Proof of Stake), che ha notevolmente cambiato il funzionamento della blockchain. Tuttavia, direi che il passaggio a PoS non dovrebbe influire sul presupposto che Ethereum (ETH) è effettivamente e direttamente decentralizzata, data l'ampia partecipazione di Ethereum.

La maggior parte delle startup blockchain avvia i propri progetti con una moneta nativa o crea una moneta nativa derivata dalla loro offerta ERC-20 originale. Le monete native rientrano nella categoria della valuta centralizzata perché hanno una propria designazione e l'acquisizione di un decentramento significativo è difficile da ottenere.

Poiché il test di Howey non è un test "3 su 4 non è male", se uno qualsiasi dei quattro aspetti non viene soddisfatto, l'asset in questione non è un titolo. Data la dichiarazione di Hinman, qualsiasi risorsa che possa dimostrare di essere decentralizzata non è chiaramente una sicurezza.

Puoi leggere di più sulla determinazione del decentramento qui.

Unisciti alla community in cui puoi trasformare il futuro. Cointelegraph Innovation Circle riunisce i leader della tecnologia blockchain per connettersi, collaborare e pubblicare. Fai domanda oggi

Categorie aggiuntive

Anche se un asset potrebbe non soddisfare i requisiti per essere considerato una valuta decentralizzata, non è automaticamente considerato un titolo. Al contrario, l'asset può rientrare in una serie di altri bucket come valuta centralizzata, contratto o organizzazione.

Mentre sempre più individui perdono fiducia nella Federal Reserve americana, alcuni lo fanno sistemazione confida nelle stablecoin centralizzate, come USDT o USDC, che mantengono le riserve di contanti off-chain per garantire che le loro monete siano sempre valutate a $ 1. Coloro che detengono queste stablecoin stanno semplicemente cercando di proteggere il valore del loro denaro e non si aspettano profitti significativi. Ma poiché gli stablecoin come USDT e USDC sono supportati da titoli, la SEC crede che dovrebbero essere regolamentati.

Organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) sono governati da algoritmi di contratti intelligenti senza un'autorità centralizzata. Spesso le DAO emettono token in modo che gli utenti possano partecipare al processo decisionale dell'organizzazione. Mentre molti credono che questi collettivi decentralizzati non si qualifichino come titoli, i legislatori sì rilasciato severi avvertimenti che le società di crittografia non possono nascondersi dietro i DAO per evitare la regolamentazione.

La soluzione: quadro normativo trasparente

Il caso storico contro Ripple sottolinea come diverse agenzie all'interno del governo USA non siano nemmeno d'accordo su questo tema, come il FinCEN dichiarata non era una sicurezza mentre la SEC sosteneva che lo fosse. Tutte le varie modalità di token e criptovalute dovrebbero essere analizzate dalla SEC in base alla categoria univoca in cui rientrerebbero, poiché questo dilemma non è bianco o nero. 

Nel frattempo, c'è molto in gioco per il futuro delle criptovalute in entrambi i casi in cui questo caso cade. Se Ripple può dimostrare che la SEC ha adottato un approccio poco chiaro e arbitrario alla regolamentazione delle criptovalute, allora viene stabilito un precedente importante che riporta il potere nella blockchain. Se la SEC regna sovrana, allora l'agenzia governativa ha voce in capitolo nella processione e nello sviluppo dell'irreggimentazione della finanza decentralizzata.

In definitiva, le risorse digitali sono notoriamente difficili da collocare in secchi e fino a quando non avremo nuove linee guida per il mercato dei titoli crittografici, continueranno a esserci disaccordi e confusione, che potrebbero, in tandem, soffocare il settore.

Le informazioni qui fornite non costituiscono una consulenza legale e non pretendono di sostituire la consulenza di un avvocato su questioni specifiche. Per una consulenza legale, dovresti consultare un avvocato in merito alla tua situazione specifica.

Arie Trouw è il co-fondatore di XYO e fondatore di XY Labs.

Questo articolo è stato pubblicato attraverso Cointelegraph Innovation Circle, un'organizzazione controllata di alti dirigenti ed esperti nel settore della tecnologia blockchain che stanno costruendo il futuro attraverso il potere delle connessioni, della collaborazione e della leadership di pensiero. Le opinioni espresse non riflettono necessariamente quelle di Cointelegraph.

Scopri di più su Cointelegraph Innovation Circle e verifica se sei idoneo a partecipare