È tempo che i federali definiscano le materie prime digitali

Questo mese, l'Unione Europea (UE) ha approvato il testo per un regime di licenza unificato per gli scambi di criptovalute operano in tutto il blocco dell'UE come parte del suo regolamento sui mercati in Crypto Assets (MiCA). Gli Stati Uniti, nonostante siano un tradizionale leader globale nei quadri legali per l'innovazione tecnologica, non hanno fornito la stessa chiarezza normativa. 

Gli scambi nazionali di criptovaluta negli Stati Uniti sono regolati a livello statale attraverso un mosaico di leggi sulla trasmissione di denaro che sovraccaricano le aziende mentre sottoproteggono i consumatori. Dal nostro punto di vista, molti token digitali sono propriamente caratterizzati come merci digitali piuttosto che come titoli. Tuttavia, non esiste un regime federale unificato per gli scambi di criptovaluta che elencano le materie prime digitali.

Per crearne uno, il Congresso deve approvare una legislazione che definisca chiaramente "merce digitale" e crei giurisdizione per la Commodities Futures Trading Commission (CFTC) per supervisionare gli scambi nazionali di materie prime digitali. Recenti progetti di legge bipartisan che affrontano l'argomento suggeriscono che questo risultato potrebbe essere a portata di mano.

Non lasciare che mille fiori sboccino a livello statale

I singoli stati, piuttosto che il governo federale, sono i principali regolatori degli scambi di criptovaluta e di altri fornitori di pagamenti online sotto la rubrica dei trasmettitori di denaro — una categoria di aziende che tradizionalmente contemplano fornitori di bonifici con sedi fisiche nello stato.

Queste leggi mirano a garantire che i trasmettitori di denaro non perdano, rubino o indirizzino in modo errato il denaro di un cliente e impongono sanzioni a coloro che lo fanno.

Correlato: Il framework crittografico anemico di Biden non offriva nulla di nuovo

Poiché gli scambi di criptovaluta hanno clienti in tutto il paese, devono comprendere e rispettare lo statuto unico di trasmissione di denaro di ogni stato.

Far sbocciare mille fiori nei “laboratori statali di sperimentazione” può stimolare l'innovazione giuridica in alcuni contesti, ma non si adatta bene a beni collegati in rete transfrontaliera come la trasmissione di denaro. Di conseguenza, la licenza stato per stato dei moderni trasmettitori di denaro è inefficiente, onerosa e poco protettiva.

Ancora più importante, le leggi sulla trasmissione di denaro non sono progettate per proteggere i consumatori dalla manipolazione del mercato nel commercio a pronti di risorse digitali speculative tra milioni di persone come accade negli scambi di criptovaluta.

A tale proposito, la Securities and Exchange Commission ha indicato che le borse che quotano titoli digitali dovrebbero essere trattate come borse valori nazionali, il che le porterebbe al regime di protezione degli investitori delle leggi sui titoli.

Correlato: Sen. Lummis: La mia proposta con il senatore Gillibrand autorizza la SEC a proteggere i consumatori

Tuttavia, la questione se i token attualmente quotati sulle borse nazionali siano titoli rimane senza risposta ed è vigorosamente contestata nei tribunali. Coinbase insiste sul fatto che non elenca i titoli — fine della storia.

I token che non sono titoli sembrerebbero rientrare nella giurisdizione della CFTC come merci. Tuttavia, l'autorità di vigilanza della CFTC si estende solo ai mercati dei derivati ​​per i token delle materie prime e non ai mercati a pronti, comprese le borse, dove ha solo poteri investigativi e di polizia.

Utilizzando una definizione completa di "commercio digitale", il Congresso può creare giurisdizione per la CFTC per supervisionare i mercati a pronti e affrontare le preoccupazioni del mercato - come la divulgazione degli investitori, la trasparenza del mercato, la frode, la manipolazione e l'insider trading - presenti nelle borse. Allo stesso tempo, può stabilire regole di licenza unificate relative al ruolo degli scambi come depositari e fornitori di servizi di pagamento.

Un regime federale unificato per governarli tutti

Con i legislatori di entrambe le parti che adottano la regolamentazione federale delle criptovalute, i tempi sono maturi perché il Congresso agisca. Riteniamo che un regime federale di "merce digitale" che, tra le altre cose, governi gli scambi di criptovalute nazionali dovrebbe raggiungere almeno tre obiettivi principali.

In primo luogo, deve chiaramente districare una "merce digitale" da un titolo chiarendo che mentre uno schema di investimento che coinvolge asset digitali (di solito la vendita iniziale) fa scattare l'applicazione delle leggi sui titoli, l'oggetto di tale schema è più spesso una merce digitale piuttosto che una sicurezza. Questa distinzione sottolinea la novità della tecnologia blockchain: i token sono destinati a sopravvivere al loro emittente e ad essere scambiati tra la comunità di utenti della blockchain al di fuori di qualsiasi schema di investimento iniziale.

Distinguere le merci digitali dai titoli in questo modo non è solo corretto ai sensi della legge sui titoli, ma è anche fondamentale per mantenere un ecosistema blockchain sostenibile negli Stati Uniti. Trattare le parti impegnate in transazioni commerciali standard che coinvolgono token come broker-dealer che effettuano transazioni in titoli raffredderebbe la crescita degli utenti e porterebbe alla cancellazione di molti token popolari come Axie Infinity (AXS) da Coinbase. Il Billibrand-Lummis è una bozza di proposta pendente davanti al Congresso in cui il testo pretende di districare le "attività accessorie" dai loro schemi di investimento. Questa distinzione concettuale è un passo nella giusta direzione.

Correlato: Le autorità di regolamentazione federali si stanno preparando a emettere un giudizio su Ethereum

In secondo luogo, un regime di scambi di materie prime digitali supervisionato dalla CFTC dovrebbe fornire tutele significative per i consumatori appropriate per gli scambi di criptovalute. Mentre trattare i token come titoli e impedire loro di fluire sulla blockchain e di fare trading sul mercato secondario negli Stati Uniti sarebbe fatale, non affrontare in modo chiaro e adeguato gli abusi di mercato e la manipolazione in un settore che l'anno scorso è stato valutato 3 trilioni di dollari è similmente inaccettabile. A questo proposito, il MiCA dell'UE potrebbe essere istruttivo.

Terzo e infine, qualsiasi nuovo regime sulle materie prime digitali non deve gravare indebitamente sugli attori del settore e rispettare i loro diritti costituzionali. Ad agosto, i leader del Senato hanno introdotto il bipartisan Legge sulla protezione dei consumatori delle materie prime digitali del 2022, che mira a regolamentare gli scambi di criptovaluta come broker di materie prime, dealer, custodi e strutture di trading supervisionati dalla CFTC. Sebbene questa rinnovata attenzione da parte dei legislatori sia stata accolta favorevolmente, ha sollevato nuove preoccupazioni per il superamento e le conseguenze non intenzionali su attività costituzionalmente protette (ad esempio, pubblicazione di software e trasmissione di messaggi di transazione) e su persone che stanno semplicemente acquistando e vendendo criptovalute per conto proprio.

La comparsa di una legislazione ambiziosa sulle risorse digitali, come MiCA, offre agli Stati Uniti e al loro settore nazionale l'opportunità di imparare dagli approcci legali in altri paesi prima che diventino lo standard a livello globale. (MiCA non entrerà in vigore fino al 2024.) Ricorda inoltre che l'industria blockchain in fase di maturazione sta guidando l'innovazione legale in altri mercati. Sul tema critico della regolamentazione degli scambi di merci digitali, gli Stati Uniti non sono stati lasciati nella polvere, almeno non ancora, ma stanno innegabilmente recuperando terreno.

Questo articolo è a scopo informativo generale e non è inteso e non deve essere considerato un consiglio legale o di investimento. I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono solo dell'autore e non riflettono necessariamente o rappresentano i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.