La Securities and Exchange Commission (SEC) e Ripple Labs si sono scambiate le ultime battute legali mentre cercano un giudizio sommario in un caso in corso che potrebbe avere ramificazioni di vasta portata sulla definizione di criptovaluta come sicurezza.
Nelle loro memorie finali, entrambe le parti si sono accusate a vicenda di aver applicato erroneamente la legge statunitense sui titoli. Il caso è incentrato sulle accuse del regolatore secondo cui Ripple e i suoi attuali ed ex dirigenti avrebbero condotto un'offerta illegale di titoli di token XRP quasi un decennio fa.
La SEC ha detto nel suo breve Ripple non ha contestato una serie di fatti, tra cui il fatto che le offerte della società di criptovalute sono considerate "contratti di investimento" - un veicolo che la SEC sostiene che Ripple abbia utilizzato per raccogliere $ 2 miliardi per se stessa.
L'agenzia sostiene dal 2020 che la vendita di XRP da parte di Ripple nel 2013 violava direttamente il Securities Act del 1933 e la sentenza della Corte Suprema nel caso SEC contro WJ Howey Co, una decisione del tribunale di lunga data utilizzata per definire cosa costituisce un titolo.
Ha anche affermato che Ripple non contesta le affermazioni di essere una "impresa" e che non gestiva separatamente i fondi che aveva raccolto dagli investitori, ma invece metteva insieme quegli investimenti con la promessa di un ritorno - un altro punto importante nell'interpretazione di Howey.
"Gli imputati hanno fatto una valanga di dichiarazioni pubbliche affermando che avrebbero preso provvedimenti per 'aumentare il valore di XRP'", ha affermato il regolatore. "In parte a causa della 'gigantesca pila' di XRP di Ripple, gli investitori potenziali ed effettivi hanno capito che Ripple era finanziariamente obbligata a fare proprio questo."
Ripple afferma che nessuno degli ingredienti essenziali di Howey è presente
Ripple ha spinto indietro da solo breve sostenendo che la SEC non può dimostrare adeguatamente che XRP è stata un'offerta o la vendita di un contratto di investimento dal 2013 fino al momento in cui la SEC ha intentato causa contro l'azienda due anni fa.
"Questo caso dipende dall'interpretazione legale: in particolare, se la SEC può applicare erroneamente la frase legale 'contratto di investimento' per coprire transazioni che non hanno nessuno degli ingredienti essenziali", ha detto Ripple.
L'azienda ha affermato che in ogni caso a seguito della sentenza Howey più di 75 anni fa, la definizione di una garanzia comportava uno o più contratti che imponevano "diritti post-vendita" e obblighi alle parti.
Il regolatore afferma di aver trovato alcuni casi in cui gli "ingredienti essenziali" di un contratto di investimento discusso in Howey non erano presenti, ma le affermazioni non reggono al controllo, ha affermato Ripple.
Il test di Howey è definito come 1. Un investimento di denaro; 2. In un'impresa comune; 3. Una ragionevole aspettativa di profitto; 4. Derivato dagli sforzi degli altri.
“In definitiva, la SEC non può indicare un singolo caso che trovi un contratto di investimento senza gli 'ingredienti essenziali' identificati in Howey, ha affermato Ripple. "Ed è indiscusso che questo caso non ne ha nessuno."
La prova è nel pudding
In risposta al deposito dell'autorità di regolamentazione di venerdì, il consigliere generale di Delphi Lab, Gabriel Shapiro, ha affermato che l'opinione della SEC sulla giurisprudenza Howey probabilmente "vincerà la giornata" perché i contratti di investimento ai sensi della legge "non sono e non richiedono" la presenza di legali contratti che iniziano con l'emittente o il promotore e l'acquirente.
"Se solo avessimo tribunali pieni di giudici originali, gli argomenti giurisprudenziali basati sul cielo blu di Ripple prima del 1933 sarebbero incredibilmente potenti", ha detto Shapiro.
Gabriel Shapiro sostiene che la corte probabilmente concorderà con le argomentazioni della SEC, che hanno una “visione attivista” della legge.
In questa cornice politica, i giudici cercano di modellare il testo esistente nelle circostanze odierne, ha detto a Blockworks Ian Corp, avvocato commerciale e consulente crittografico presso lo studio legale Agentis. I giudici originalisti, nel frattempo, guardano al testo in chiaro e applicano la legge così come è scritta.
Quando Howey fu costituita negli anni '1940, i contratti di investimento venivano stipulati a mano. Oggi, l'analisi si è spostata maggiormente verso l'esistenza di una relazione, non necessariamente evidenziata da un contratto scritto, tra un emittente di token e un investitore che soddisfi il test di Howey, ha affermato Corp.
"Se le circostanze dimostrano che tale relazione esiste sotto il test Howey, allora l'emittente del token è tenuto a registrarsi presso la SEC."
Se Ripple dovesse perdere, XRP sarà considerato un titolo che creerebbe il precedente secondo cui anche i token emessi in modo simile devono registrarsi presso la SEC.
Sarebbe un "costo considerevolmente costoso da sostenere", ha affermato Corp per le future società di criptovalute.
Ricevi ogni sera le notizie e gli approfondimenti più importanti del giorno sulla criptovaluta nella tua casella di posta. Iscriviti alla newsletter gratuita di Blockworks ora.
Fonte: https://blockworks.co/news/ripple-sec-final-briefs-provide-case-summary