Ripple Vs SEC: il giudice chiama gli avvocati della SEC egoisti nel caso contro Ripple

Un tribunale federale ha castigato il comportamento degli avvocati della SEC nel caso, etichettandoli come egoisti, in una mossa scioccante nel continuo conflitto legale tra Ripple Labs e la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, come è stato condiviso dalla principale criptovaluta avvocato John Deaton.

Le ultime sulla causa Ripple-SEC

I commenti del giudice Sarah Netburn arrivano mentre le parti attendono un tanto atteso giudizio sommario nel caso che potrebbe avere implicazioni di vasta portata per lo stato normativo delle risorse digitali.

Deaton è stato un critico esplicito della posizione della SEC nel caso. Ha sostenuto che l'affermazione della SEC secondo cui XRP è un titolo è priva di fondamento e che la commissione avrebbe dovuto invece raccomandare una lettera di diffida.

L'avvocato ha anche evidenziato la strategia della SEC di espandere la sua definizione di ciò che costituisce un titolo, concentrandosi sull'asset digitale sottostante e includendo le vendite sul mercato secondario. 

Sostiene che la teoria dell'incarnazione della SEC, che afferma che XRP comprende tutti gli sforzi di Ripple, non è corretta e che l'agenzia sta tentando di applicare il suo quadro legale a un nuovo settore in modo retrospettivo. La teoria della SEC afferma che XRP include tutte le attività di Ripple.

La comunità crittografica ha tenuto d'occhio il caso perché ha il potenziale per fungere da modello per il modo in cui il governo degli Stati Uniti regolerà le risorse digitali in futuro. La critica del giudice al comportamento della SEC nel caso solleva preoccupazioni riguardo agli obiettivi della commissione e potrebbe svolgere un ruolo nel determinare l'esito del caso.

Amicus Curiae, un gruppo di detentori di XRP che sono intervenuti sulla questione, ha previsto che il giudice Netburn avrebbe dovuto prendere una decisione difficile. Il memo XRP, protetto dal Deliberative Process Privilege, è stato divulgato dal tribunale; tuttavia, non includeva alcuna raccomandazione a conclusione del documento.