Conversazione con Eva Kaili, VP del Parlamento Europeo, sulla regolamentazione MiCA

In un articolo che ho scritto per Cointelegraph, ho commentato come il L'Unione Europea è andata avanti per regolamentare il mercato delle criptovalute attraverso Markets in Crypto-Assets (MiCA) e Transfer of Funds Regulation (ToFR). Con questo argomento come sfondo, ho avuto il privilegio di intervistare una delle persone che più ne sa di regolamentare le nuove tecnologie: Eva Kaili, vicepresidente del Parlamento europeo. Ha lavorato duramente per promuovere l'innovazione come forza trainante per la creazione del mercato unico digitale europeo. 

Dai un'occhiata all'intervista qui sotto, che ha coperto punti chiave sul MiCA, alcune proposte legislative che si sono rivelate più controverse di altre, come la finanza decentralizzata (DeFi) che rimane fuori campo, le regole amministrate tramite contratti intelligenti autoesecutivi (Lex Cryptographia), organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) e altro ancora.

1 — Il tuo lavoro per promuovere l'innovazione come forza trainante per la creazione del mercato unico digitale europeo è stato intenso. Sei stato relatore per diversi progetti di legge nei settori della tecnologia blockchain, piattaforme online, Big Data, fintech, AI e sicurezza informatica. Quali sono le principali sfide che i legislatori devono affrontare quando introducono progetti di legge che coinvolgono nuove tecnologie?

La tecnologia si sviluppa rapidamente e le soluzioni innovative necessitano di spazio per essere testate e sviluppate. Quindi, i responsabili politici hanno bisogno di tempo per capire come sono state modellate queste tecnologie, consultarsi con le parti interessate e misurare l'impatto previsto sui mercati tradizionali. Quindi, la via ottimale da seguire non è rispondere immediatamente a qualsiasi sviluppo tecnologico con un'iniziativa legislativa, ma piuttosto fornire tempo alla tecnologia per svilupparsi e ai decisori politici per educarsi, comprendere i vantaggi e le sfide delle tecnologie innovative, digerire come sono dovrebbe incidere sull'attuale architettura del mercato e, quindi, suggerire un quadro legislativo equilibrato, neutrale dal punto di vista tecnologico e lungimirante. A tal fine, in Europa, adottiamo un approccio "aspetta e vedi", che ci porta a procedere in sicurezza rispondendo a tre domande fondamentali: (1) quanto tempo deve essere regolato lo sviluppo tecnologico? (2) quanti dettagli dovrebbe includere la proposta di regolamento? e (3) quanto dovrebbe essere ampio il campo di applicazione?

In questo contesto possono sorgere nuove sfide, tra cui decidere se utilizzare le vecchie regole per nuovi strumenti o creare nuove regole per nuovi strumenti. La prima non è sempre praticabile e può avere conseguenze indesiderate sulla certezza del diritto, poiché emendamenti o modifiche possono cogliere un quadro legislativo complesso. D'altra parte, quest'ultimo ha bisogno di tempo, consultazione con le parti interessate, controllo interistituzionale e altro ancora. In ogni caso, va debitamente considerato che le risposte a queste domande determinano la crescita del mercato, il tempo per raggiungere tale crescita e l'impatto di detta normativa su altri mercati, in quanto vi è anche una dimensione geopolitica da considerare mentre regolazione delle nuove tecnologie.

2 — Nel 2020 la Commissione europea ha lanciato un pacchetto finanziario digitale che ha come obiettivo principale quello di facilitare la competitività e l'innovazione del settore finanziario nell'Unione europea (UE), stabilire l'Europa come normatore globale e fornire protezione ai consumatori per finanza digitale e pagamenti moderni. Che cosa deve considerare un quadro normativo come vantaggio competitivo in una determinata giurisdizione?

Come ho accennato, oggi è più che mai critico considerare la dimensione geopolitica globale e l'effetto di un potenziale regime normativo sulle nuove tecnologie. Vedete, nella nuova economia digitale globale, la concentrazione della capacità tecnologica aumenta la concorrenza tra le giurisdizioni. Ad esempio, le interdipendenze e le dipendenze tecnologiche tra gli attori di mercato dominanti e le regioni geografiche che controllano sono evidenti in Asia, Europa e America. In questo contesto, i prodotti e i servizi digitali si traducono in potere, hanno forti implicazioni geoeconomiche e facilitano l'"imperialismo digitale" o il "tecnonazionalismo". Pertanto, qualsiasi potenziale quadro normativo dovrebbe essere visto come una fonte di vantaggio competitivo nazionale o giurisdizionale, che genera mercati solidi, favorevoli all'innovazione e immuni al rischio. Può attrarre capitale umano per sostenere l'innovazione e capitale finanziario per finanziare l'innovazione nel tempo.

Questi principi sono stati le principali forze trainanti per il regime pilota DLT e i regolamenti sui mercati delle criptovalute, poiché abbiamo raggiunto due traguardi: la creazione di una prima sandbox paneuropea per testare la DLT nelle tradizionali infrastrutture del mercato finanziario e il primo insieme concreto di regole relative alle criptovalute, che vanno dalle criptovalute, comprese le stablecoin, agli emittenti, alla manipolazione del mercato e oltre, definendo gli standard di come dovrebbe essere un approccio normativo del mercato delle criptovalute e creando un vantaggio competitivo per il mercato unico europeo.

3 — La reputazione iniziale di Blockchain come tecnologia "abilitante" per frodi, pagamenti illeciti da spacciatori di droga e terroristi sul "dark web", nonché "irresponsabile ambientale", ha creato molti ostacoli a qualsiasi trattamento normativo della tecnologia. Nel 2018, quando hai partecipato a un panel sulla regolamentazione alla Blockchain Week di New York, solo piccole giurisdizioni come Malta e Cipro stavano sperimentando la tecnologia e avevano proposte legislative per regolamentare il settore. A quel tempo, l'ignoranza della tecnologia ha portato molti regolatori a sostenere più e più volte che la blockchain fosse solo una tendenza. Cosa ti ha fatto capire che la blockchain era molto di più della semplice tecnologia abilitante per le criptovalute e i token di crowdfunding?

All'inizio, mi sono reso conto che la blockchain era l'infrastruttura per un'ampia gamma di applicazioni che avrebbero trasformato le strutture del mercato, i modelli di business e operativi e avrebbero avuto forti effetti macroeconomici. Oggi, mentre la tecnologia è ancora in evoluzione, è già stata percepita come la spina dorsale e l'infrastruttura di qualsiasi ambiente IoT [Internet of Things] che sfrutta le interazioni uomo-macchina e macchina-macchina. Il suo impatto sull'economia reale dovrebbe essere determinante, anche se non è ancora facile prevedere in che modo ea quali condizioni. Tuttavia, il rapido sviluppo della blockchain ha già costretto sia le aziende che i leader di governo a riflettere su (1) come saranno i nuovi mercati nei prossimi anni, (2) quale sarebbe l'impostazione organizzativa appropriata nella New Economy e (3) ) che tipo di strutture di mercato dovrebbero essere formate per non solo sopravvivere alla concorrenza economica e rimanere tecnologicamente rilevanti, ma anche per generare e sostenere tassi di crescita inclusiva proporzionati alle aspettative della società. Fondamentali a tal fine sono sia i progetti European Blockchain Services Infrastructure che l'iniziativa European Blockchain Observatory and Forum, che mirano a dare all'UE un notevole vantaggio da first mover nella nuova economia digitale, facilitando i progressi tecnologici e testando la convergenza blockchain con altri tecnologie.

4 — Il 30 giugno, l'Unione Europea ha raggiunto un accordo provvisorio su come regolamentare l'industria delle criptovalute nel blocco, dando il via libera a MiCA, la sua principale proposta legislativa per regolamentare il mercato delle criptovalute. Introdotto per la prima volta nel 2020, il MiCA ha subito diverse iterazioni, con alcune disposizioni legislative proposte che si sono rivelate più controverse di altre, come la finanza decentralizzata (DeFi) che è rimasta fuori dal campo di applicazione. Le piattaforme DeFi, come gli scambi decentralizzati, per loro natura, sembrano contrarie ai principi fondamentali della regolamentazione. È possibile regolare la DeFi nella sua attuale fase di sviluppo?

In effetti, la critica preliminare ricevuta dai partecipanti al mercato, quando il regolamento sui mercati delle criptovalute è stato presentato nel settembre 2020, è stato che escludeva la finanza decentralizzata, che mira a decentralizzare i servizi finanziari, rendendoli indipendenti dalle istituzioni finanziarie centralizzate. Tuttavia, poiché la DeFi, idealmente, funziona con contratti intelligenti in architetture organizzative autonome decentralizzate che sfruttano le applicazioni decentralizzate (DApp) senza alcuna entità da identificare, non potrebbe essere adeguatamente adattata nel regolamento sui mercati delle criptovalute, che affronta esplicitamente la blockchain finanziaria fornitori di servizi che sono, o devono essere, entità legalmente costituite, vigilate sul rispetto di specifici requisiti in materia di gestione del rischio, protezione degli investitori e integrità del mercato, responsabili quindi in caso di inadempimento, in un contesto giuridico chiaro e trasparente.

La DeFi, per progettazione, manca delle caratteristiche di un'"entità" almeno nel modo a cui siamo abituati. Quindi, in questo ambiente decentralizzato, dobbiamo ripensare il nostro approccio riguardo a ciò che costituirebbe "l'entità" che si assumerebbe la responsabilità in caso di cattiva condotta. Potrebbe essere sostituito con una rete di attori pseudonimi? Perché no? Tuttavia, lo pseudonimo non è compatibile con la nostra tradizione legale e normativa. Almeno non così lontano. Non importa quale sia l'architettura, il design, il processo e le caratteristiche di un prodotto o servizio, tutto e sempre dovrebbe finire a una persona (o persone) responsabile. Direi che il caso DeFi riflette esattamente il problema della mancanza di chi incolpare. Quindi, il decentramento sembra molto più impegnativo per i responsabili politici.

5 — Il movimento dell'Unione Europea per regolamentare l'industria delle criptovalute e della blockchain è iniziato molto prima del MiCA. Il 3 ottobre 2018 il Parlamento Europeo ha votato, con una maggioranza senza precedenti e il sostegno di tutti i partiti europei, la sua “Risoluzione Blockchain”. Quanto è importante questa risoluzione dal punto di vista dell'economia politica? In che modo l'approvazione della risoluzione Blockchain è stata determinante nel portare l'Unione Europea ad assumere un ruolo guida normativo?

La risoluzione Blockchain del Parlamento europeo del 2018 rifletteva le opinioni su come affrontare, da un punto di vista normativo, una tecnologia che era (ed è) ancora in evoluzione. L'argomento principale della risoluzione era che la blockchain non è solo la tecnologia abilitante per criptovalute e token di crowdfunding, ma l'infrastruttura per un'ampia gamma di applicazioni necessarie affinché l'Europa rimanga competitiva nella New Economy. Sulla base di ciò, la Commissione dell'Industria (ITRE) del Parlamento Europeo ha autorizzato la stesura della risoluzione: “Distributed Ledger Technologies and Blockchain: Building Trust With Disintermediation”. E questa è stata la mia parte dell'imprenditoria politica che ho sentito di dover affrontare per sbloccare la richiesta di una regolamentazione e indurre le istituzioni dell'UE a pensare alla prospettiva di regolamentare gli usi della tecnologia blockchain. Quindi, quando ho redatto la risoluzione, non miravo semplicemente a creare una base di certezza del diritto, ma piuttosto di certezza istituzionale che avrebbe consentito alla blockchain di prosperare all'interno del mercato unico dell'UE, facilitare la creazione di mercati blockchain, rendere l'Europa il posto migliore al mondo per le imprese blockchain e rendere la legislazione dell'UE un modello per altre giurisdizioni. In effetti, la risoluzione Blockchain ha spinto la Commissione europea a redigere il regime pilota DLT e le proposte sui mercati delle criptovalute, riflettendo i principi di neutralità tecnologica e il concetto associato di neutralità del modello di business necessario per facilitare l'adozione di una tecnologia digitale di importanza strategica importanza.

6 — Esistono diverse architetture blockchain, in particolare quelle basate su blockchain senza autorizzazione, che forniscono non solo la disintermediazione ma anche strutture di governance decentralizzate con proprietà di automazione. Con l'avanzare di queste strutture, credi che in futuro ci sarà spazio per "Lex Cryptographia", regole amministrate tramite contratti intelligenti autoeseguiti e organizzazioni autonome decentralizzate (DAO)? E se sì, quali principi o linee guida dovrebbero prendere in considerazione le autorità di regolamentazione in questo caso?

I continui progressi tecnologici e la prospettiva di un'economia globale decentralizzata che opera in tempo reale utilizzando la tecnologia quantistica, l'intelligenza artificiale e l'apprendimento automatico insieme alla tecnologia blockchain porteranno presto allo sviluppo di "Lex Cryptographia", come sembreranno i sistemi basati su codice essere il modo più appropriato per emanare la legge in modo efficace in questo nuovo ambiente. Tuttavia, questo non sarebbe un compito facile per i politici, i responsabili politici e la società in generale.

Le domande critiche dovrebbero essere risolte a livello di codice durante la navigazione nello spazio "Lex Cryptographia": cosa sarebbe programmato per fare un tale sistema? Che tipo di informazioni riceverà e verificherà e come? Con che frequenza? Come saranno premiati coloro che mantengono la rete per i loro sforzi? Chi garantirà che il sistema funzionerà come previsto quando il regolamento sarà integrato nell'architettura di un tale sistema?

La prospettiva di "Lex Cryptographia" ci richiede di ampliare la nostra comprensione di ciò che in realtà costituirebbe una "buona regolamentazione" in questo caso. E questa è una sfida per ogni giurisdizione nel mondo. Direi che una via da seguire sarebbe sfruttare, ancora una volta, il "sandboxing" - come abbiamo fatto con il regime pilota DLT - e creare uno spazio solido ma agile che consentirà sia agli innovatori che alle autorità di regolamentazione di condividere le conoscenze e acquisire il necessario comprensione che informerà il futuro quadro giuridico.

Questo articolo non contiene consigli o raccomandazioni di investimento. Ogni mossa di investimento e trading comporta dei rischi e i lettori dovrebbero condurre le proprie ricerche quando prendono una decisione.

Le opinioni, i pensieri e le opinioni espressi qui sono solo degli autori e non riflettono o rappresentano necessariamente le opinioni e le opinioni di Cointelegraph.