Tutte le rivoluzioni hanno i loro dogmi e l'insurrezione della criptovaluta/blockchain non è diversa. È un articolo di fede tra gli aderenti alle criptovalute che il decentramento risolverà molti dei mali della società, incluso il problema della governance.
Vili Lehdonvirta, uno scienziato sociale dell'Università di Oxford, autore di libri ed ex sviluppatore di software, non è d'accordo.
"La tecnologia sottostante cambierà e sta già cambiando", ha detto a Cointelegraph la scorsa settimana. "Sta diventando meno simile a una blockchain, meno simile all'idea originale di un sistema senza fiducia", specialmente dopo l'unione di Ethereum, in cui saranno necessarie entità di "staking" di tipo aziendale per "sostenere l'integrità della catena", a suo avviso.
In effetti, le reti crittografiche in genere potrebbero muoversi nella direzione di piattaforme digitali centralizzate, "mantenute da un gruppo di persone di cui devi fidarti, ma si spera che tu possa anche rispondere se si rivelano inaffidabili".
Il nuovo libro di Lehdonvirta, Imperi delle nuvole, pubblicato da MIT Press, è in parte una meditazione sulla deperibilità dell'ideologia e/o delle buone intenzioni. I suoi soggetti sono le enormi piattaforme digitali del 21° secolo come Amazon, Uber ed eBay, tra gli altri.
Molti seguono un ciclo di vita simile: fondatori carismatici che si prefiggono di cambiare il mondo, guidano le loro imprese su un percorso di crescita abbagliante, ma poi si schiantano contro un duro muro della realtà. Sopravvivono a questa collisione, ma non sempre in meglio.
Sottotitolato "Come le piattaforme digitali stanno conquistando lo Stato e come possiamo riprendere il controllo", il libro ha un capitolo illuminante su Satoshi Nakamoto e la tecnologia blockchain da lui creata: le sue origini, l'adozione, la metamorfosi e la realizzazione finale che le reti digitali protette crittograficamente non potrebbero sostituire interamente le autorità umane “inaffidabili” in materia di governance.
C'è il fondatore di Amazon Jeff Bezos, "una volta acclamato come un eroe che ha creato un ambiente aziendale ideale per innumerevoli commercianti indipendenti", ma che alla fine si trasforma in un monopolista digitale, accendendo i commercianti, anzi, "estraendo commissioni esorbitanti e rubando a titolo definitivo linee di business redditizie da loro."
Appare anche il co-fondatore di Uber Travis Kalanick, inizialmente come un "feroce sostenitore delle soluzioni di libero mercato", ma in seguito è stato visto fissare le tariffe e regolare il numero di auto nelle strade. C'è Pierre Omidyar, creatore del "primo sistema di reputazione online al mondo", che si rende conto in tempo che una "cattiva reputazione" da sola non può scoraggiare i malfattori. La sua impresa, eBay, si evolve "in un'autorità centrale che regola formalmente il suo mercato".
Un ordine sociale senza istituzioni
Per quanto riguarda Satoshi, l'inafferrabile pseudonimo fondatore di blockchain noto al mondo principalmente attraverso un white paper di nove pagine, "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System", pubblicato nel 2008. "Nakamoto era infastidito dal modo in cui le persone dovevano ancora fare affidamento su istituzioni finanziarie potenti e poco trasparenti per gestire le proprie finanze", scrive Lehdonvirta, professore di sociologia economica e ricerca sociale digitale presso l'Oxford Internet Institute dell'Università di Oxford.
Posiziona Nakamoto in una linea di libertari dell'era digitale, a cominciare da John Barlow, il cyberlibertario "che sognava una società virtuale in cui l'ordine emergesse indipendentemente dall'autorità degli stati territoriali". Nakamoto qui è visto attraverso l'obiettivo di uno scienziato politico. Lehdonvirta scrive:
“Nakamoto non era interessato a rendere le istituzioni più democratiche. Invece, voleva resuscitare il sogno barlowiano di un ordine sociale digitale che non avrebbe bisogno di tali istituzioni in primo luogo: niente burocrati, niente politici che inevitabilmente hanno tradito la fiducia dei loro elettori, niente elezioni truccate dalle corporazioni, niente sovrani aziendali. Nakamoto pensava ancora che un tale ordine sociale potesse essere creato con la tecnologia e, in particolare, con la tecnologia crittografica".
Satoshi non è stato il primo a cercare la "liberazione politica" attraverso la crittografia. Una sottocultura di "cypherpunk" e "cripto-anarchici" aveva sostenuto per decenni quel credo: "Ma dopo anni di lavoro, non erano ancora riusciti a costruire piattaforme di pagamento praticabili".
Recente: Come si sono evoluti gli scambi decentralizzati e perché è positivo per gli utenti
Eppure, Satoshi sembra riuscire dove altri hanno fallito, all'inizio, comunque. Cosa ha fatto di diverso? La risposta breve: ha ruotato i detentori dei record.
Questa rivelazione può sembrare deludente, soprattutto perché i minatori di criptovalute sono stati diffamati negli ultimi anni come aspiranti monopolisti ed eco-peccatori. Ma, secondo Lehdonvirta, i minatori di Bitcoin sono in realtà solo amministratori di rete, cioè "detentori di record". Il loro compito, come originariamente concepito, era:
“Per esaminare le istruzioni di pagamento emesse di recente, verifica che fossero valide e raccoglile in un record noto come blocco, un record ufficiale di transazioni che potrebbe essere utilizzato per determinare chi possedeva cosa nel sistema. Naturalmente, l'amministratore non dovrebbe controllare le transazioni a mano: tutto il lavoro verrebbe svolto automaticamente dal "software bancario" peer-to-peer in esecuzione sul suo computer".
Dopo circa 10 minuti, "il successivo amministratore nominato casualmente prendeva il controllo, ricontrollava il blocco di record precedente e aggiungeva il proprio blocco ad esso, formando una catena di blocchi".
Giudici a rotazione ogni giorno
Ciò che rende diversa questa storia della genesi di Bitcoin è una specie di tour de force, probabilmente, è la capacità dell'autore di collocare Satoshi in un contesto storico. Nakamoto stava lottando con un classico dilemma di governo - "che sta a guardia dei guardiani" - che risale agli antichi greci.
La città-stato di Atene ha affrontato questo problema 2,600 anni fa al tempo di Solone il Legislatore. Lehdonvirta scrive: "Invece di cercare di rendere gli amministratori del governo più affidabili, [Solon] ha adottato un approccio diverso: voleva che l'affidabilità contasse meno".
Solon aveva persino una macchina per farlo, un pezzo dell'antica tecnologia greca detto un "kleroterion", o "macchina di riparto", era un'enorme lastra di pietra con fessure o matrici scolpite che era riempita con lastre di bronzo incise con i nomi di cittadini ateniesi. Questi sono stati selezionati casualmente ogni giorno facendo rimbalzare palline bianche e nere:
“Usando il kleroterion, persone casuali sono state selezionate per servire come amministratori del governo nell'antica Atene. I magistrati venivano nominati in questo modo ogni anno. I giudici sono stati riselezionati ogni mattina".
Imperi delle nuvole confronta i validatori del libro mastro di Nakamoto con il kleroterion:
“La responsabilità di controllare i saldi potrebbe circolare in modo casuale tra gli utenti, un po' come i post degli amministratori circolavano in modo casuale tra i cittadini nell'antica Atene. Laddove gli ateniesi usavano il kleroterion per ruotare gli amministratori ogni ventiquattro ore, lo schema di Nakamoto utilizzava un algoritmo per ruotare l'amministratore ogni dieci minuti circa…”
La giustificazione in entrambi i casi era evitare la corruzione che inevitabilmente deriva dalla concentrazione del potere:
“Proprio come nell'antica Atene, questa circolazione costante di responsabilità significava che l'amministrazione sarebbe stata estremamente difficile da corrompere. […] Finché la maggior parte dei colleghi è rimasta onesta, la piattaforma potrebbe mantenere registri ordinati senza un'unica autorità fidata. La fede nelle buone intenzioni è stata sostituita dalla certezza tecnologica. Il problema della fiducia sembrava risolto».
Le persone rimangono al comando, ancora
Ahimè, se solo fosse così semplice. Come spesso accade in Imperi delle nuvole, l'innovazione, le buone intenzioni e l'alta mentalità viaggiano solo così lontano prima di scontrarsi con la natura umana. Qui l'evento decisivo è stato The DAO Hack del 2016, "una catastrofe per The DAO e i suoi investitori ma anche per l'intera piattaforma Ethereum", dove un attaccante sconosciuto ha prosciugato 3.6 milioni di Ether (ETH) dal progetto DAO, la prima organizzazione autonoma decentralizzata al mondo.
L'hack è stato annullato da un hard fork della rete Ethereum. La rete ha sostanzialmente premuto il pulsante di ripristino, eliminando le transazioni più recenti del libro mastro e riprendendo da dove si trovavano le cose immediatamente prima dell'attacco. Il co-fondatore di Ethereum Vitalik Buterin e gli sviluppatori principali della rete hanno tenuto un referendum prima che fosse compiuto questo passo radicale a sostegno delle loro raccomandazioni, ma gli oppositori hanno comunque affermato che ciò equivaleva a cambiare le regole retroattivamente.
"La crisi ha rivelato come un sistema blockchain peer-to-peer alla fine non sia mai stato davvero 'senza fiducia'", conclude Lehdonvirta. “La rete potrebbe aver applicato le sue regole con imparzialità robotica, ma le persone erano ancora incaricate di creare e modificare le regole. In questo caso, le persone hanno deciso di modificare le regole per confiscare i beni di una persona e restituirli ai loro precedenti proprietari. […] I fondi immessi nel sistema erano ancora in definitiva affidati alla cura delle persone, non alla crittografia. Il problema della fiducia è rimasto irrisolto”.
Secondo Lehdonvirta, The DAO hack ha sollevato di nuovo il “secolare problema delle scienze politiche che turbava anche gli antichi ateniesi: le autorità ci proteggono, ma chi ci proteggerà dalle autorità? Come possiamo mantenere il potere di rendere conto?"
Resistere all'autocrazia
In un'intervista a Cointelegraph della scorsa settimana, a Lehdonvirta è stato chiesto: viste le mille delusioni raccontate in Imperi delle nuvole, vedi ragioni per essere fiducioso riguardo alle piattaforme digitali? C'è qualcosa che ti rende ottimista?
“La gente si sta rendendo conto: 'Non sto vivendo nell'utopia libertaria che Barlow e altri visionari della Silicon Valley mi hanno promesso. In realtà vivo in un'autocrazia'”, ha risposto Lehdonvirta. "Le persone se ne stanno rendendo conto e hanno iniziato a respingere".
Fornisce esempi nel suo libro. Andrew Gazdecki, un imprenditore, si unisce ad altre attività quando la società da trilioni di dollari Apple minaccia di chiudere la sua impresa. “E in realtà si conquistano il diritto di continuare a fare affari. E questo non è l'unico esempio. Abbiamo avuto venditori di Etsy nell'aprile di quest'anno: 30,000 venditori di Etsy hanno scioperato" quando quel mercato ha aumentato del 30% le commissioni di transazione per i suoi venditori indipendenti. "La gente non lo accetta", ha detto Lehdonvirta a Cointelegraph.
Per quanto riguarda in particolare lo spazio crittografico, "ciò che è veramente interessante" è che ora ci sono "molte persone che immaginano modi diversi di organizzare la società, modi diversi di organizzare l'economia", ha affermato.
"Forse la tecnologia blockchain sottostante si rivela non così utile e non così rivoluzionaria come si pensava inizialmente, ma stanno ancora cercando di inventare nuovi modi di organizzare la società", come attraverso organizzazioni autonome decentralizzate (DAO), Per esempio. “Voglio dire, questo lo rende meno prezioso? Penso che le persone possano in qualche modo andare ancora oltre se non si vincolano a questo tipo di dogma blockchain".
Gli è stato chiesto del kleroterio e l'antica Grecia: da dove veniva tutto ciò? In qualità di "compagno" del Jesus College dell'Università di Oxford, Lehdonvirta cena regolarmente con compagni di molte discipline, inclusi storici e classicisti, ha spiegato. Un compagno di pranzo era un esperto dell'antica Grecia che era anche "super curioso di Bitcoin".
«Non ricordo esattamente come è venuto fuori il kleroterion. L'ho trovato nelle mie letture da qualche parte. Ma fondamentalmente il legame tra Bitcoin e l'antica Grecia è nato perché ceno in un college insieme ad esperti dell'antica Grecia".
Recente: Cosa significano le nuove sanzioni dell'UE per gli scambi di criptovalute e i loro clienti russi
Man mano che lo spazio crittografico si evolve, vede la partecipazione di altri tipi ibridi, inclusi scienziati sociali come lui. "Penso che la cosa davvero interessante sia che molte persone criptate stanno diventando sempre più interessate alle scienze sociali e politiche". Si stanno rendendo conto che molti sistemi e progetti stanno fallendo non perché qualcosa non va nella tecnologia in quanto tale, ma perché la governance ha fallito. Ha detto a Cointelegraph:
“L'umanità ha sviluppato sistemi di governance per migliaia di anni. Abbiamo scoperto alcune cose che funzionano e alcune cose che non funzionano. Quindi perché non ci basiamo su questo allo stesso modo di quando facciamo lo sviluppo del software.
Dopotutto, i programmatori non costruiscono tutto da zero, dalle primitive. Usano librerie e componenti ben noti per creare software. "Perché non lo stesso con la governance?"
Tutto sommato, lo scienziato sociale finlandese sembra pensare che il fermento intellettuale scatenato da Satoshi Nakamoto, 13 anni potrebbe ancora evolversi in qualcosa di nuovo e utile in senso organizzativo e di governance, anche se la tecnologia stessa non è mai all'altezza del suo alte aspettative.
Fonte: https://cointelegraph.com/news/tech-s-good-intentions-and-why-satoshi-s-new-social-order-foundered