Per anni, Washington è stato perplesso su come regolamentare Internet, o se dovrebbe anche provarci. Ma la prossima settimana la Corte Suprema esaminerà un caso che potrebbe trasformare completamente il nostro mondo online così come lo conosciamo.
Martedì, i giudici ascolteranno gli argomenti per Gonzalez contro Google, un caso che sfida Sezione 230 del Communications Decency Act, una legge del 1996 che garantisce alle piattaforme Internet l'immunità per la maggior parte dei contenuti di terze parti pubblicati sui loro siti web. Gli argomenti ruoteranno attorno agli algoritmi tecnologici, che secondo i querelanti hanno potenziato i messaggi estremisti in vista di un attacco terroristico. Sostengono che le protezioni della Sezione 230 non dovrebbero applicarsi al contenuto che l'algoritmo di un'azienda raccomanda online, e quindi Google è legalmente responsabile per i video estremisti pubblicati sul suo YouTube servizio.
Mentre l'udienza è fissata per la prossima settimana, una risoluzione non è prevista fino a giugno.
La sezione 230 è il motivo per cui alle aziende piace Facebook or Twitter non sono responsabili per i contenuti creati dagli utenti e perché un sito Web non è legalmente colpevole se qualcuno scrive una critica calunniosa. Ma negli ultimi anni è stato preso di mira dai critici che affermano che consente disinformazione e protegge siti noti per la diffusione di odio ed estremismo retorica. Tuttavia, gli esperti temono anche che il rollback alla Sezione 230 possa andare troppo oltre e distruggere irreparabilmente le fondamenta della libertà di parola su cui è stato costruito Internet.
I recenti sviluppi dell'intelligenza artificiale, come ChatGPT, hanno aggiunto una nuova dimensione alla lotta per 230, poiché i robot che finora si sono dimostrati inaffidabili nel fornire informazioni accurate e ottenere i fatti giusti potrebbero presto protetto dalla legge.
Alcuni esperti affermano che le decisioni della Corte Suprema su questi casi potrebbero rappresentare un'opportunità unica per stabilire le regole per la Sezione 230, ma altri avvertono anche che andare troppo oltre potrebbe sventrare completamente la 230 e rendere poco riconoscibile il nostro rapporto con Internet.
"Più il mondo digitale è intrecciato con il nostro mondo fisico, più questo diventerà urgente", ha detto Lauren Krapf, consigliere capo per la politica tecnologica e l'advocacy presso l'Anti-Defamation League, un gruppo contro la discriminazione Fortune.
La spina dorsale del web moderno
La sezione 230 ha consentito a Internet di funzionare come fa oggi, consentendo ai siti Web di pubblicare la maggior parte dei contenuti senza timore di responsabilità legali, con una disposizione di 26 parole che è stato estremamente influente nella formazione di Internet di oggi: "Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo deve essere trattato come editore o diffusore di qualsiasi informazione fornita da un altro fornitore di contenuti informativi".
Lo afferma la Electronic Frontier Foundation, un'organizzazione per i diritti digitali senza sezione 230, "l'internet libero e aperto come lo conosciamo non potrebbe esistere", mentre la disposizione della legge che protegge le società di internet è spesso denominato "Le 26 parole che hanno creato Internet".
Ma quelle parole scritte più di un quarto di secolo fa sono state oggetto di esame negli ultimi anni e i politici di entrambi i lati della navata hanno preso di mira 230 come parte di uno sforzo più ampio per regolamentare Internet. Anche leader tecnologici tra cui il CEO di Meta Mark Zuckerberg hanno proposto che il Congresso richieda alle piattaforme di dimostrare di disporre di sistemi per identificare i contenuti illegali. Ma come e fino a che punto la legge dovrebbe essere affinata finora sfuggito al consenso.
"Siamo a un punto in cui il Congresso ha davvero bisogno di aggiornare la Sezione 230", ha detto Krapf. La sua organizzazione ha archiviato un breve amicus sul caso di Google per conto del querelante, sollecitando la Corte Suprema a considerare le ramificazioni della disposizione di immunità della Sezione 230.
Ma data la portata degli effetti della Sezione 230, raggiungere un accordo su come rivederla al meglio non è un compito facile.
"Poiché [la sezione 230] è un pezzo di alto livello del puzzle, penso che ci siano molti punti di vista diversi su come dovrebbe essere aggiornato o riformato e cosa dovremmo fare al riguardo", ha detto Krapf.
I casi
Ciò che rende il Gonzalez contro Google caso diverso dai precedenti tentativi di perfezionare la Sezione 230 è che la questione viene portata davanti alla Corte Suprema invece che al Congresso per la prima volta, e potrebbe costituire un precedente per future interpretazioni della legge.
Al centro della sua argomentazione c'è la diffusione di messaggi a favore del terrorismo su piattaforme online. La famiglia Gonzalez sostiene che il servizio Youtube di proprietà di Google sia stato complice della radicalizzazione dei combattenti dell'ISIS nella preparazione di un attacco terroristico del 2015 a Parigi che ha ucciso 130 persone, tra cui la 23enne Nohemi Gonzalez, una studentessa americana che studiava all'estero. Un tribunale inferiore deciso a favore di Google citando le protezioni di 230 e la famiglia Gonzalez si è rivolta alla Corte Suprema, sostenendo che la Sezione 230 copre i contenuti, ma non le raccomandazioni sui contenuti algoritmici in questione.
Quello di Google non è l'unico caso che presenta una potenziale sfida alla Sezione 230 la prossima settimana. Un caso correlato che il tribunale ascolterà mercoledì, Twitter contro Taamneh, è stato presentato dai parenti del cittadino giordano Nawras Alassaf, che è stato uno dei 39 uccisi nel 2017 durante una sparatoria di massa affiliata all'ISIS in una discoteca di Istanbul.
La famiglia di Alassaf ha fatto causa a Twitter, Google e Facebook per non aver controllato i contenuti a favore del terrorismo sui loro siti web, una causa che un tribunale di grado inferiore permesso di andare avanti. Twitter ha quindi sostenuto che portare avanti la causa fosse un'espansione incostituzionale dell'Anti-Terrorism Act e ha presentato ricorso contro la decisione alla corte suprema. Il tribunale di grado inferiore non è mai giunto a una decisione sul caso, quindi la Sezione 230 non è mai stata discussa, ma probabilmente verrà discussa all'udienza della Corte Suprema la prossima settimana.
Le raccomandazioni mirate potrebbero essere un pendio scivoloso
La famiglia Gonzalez chiede alla Corte Suprema di chiarire se le raccomandazioni di YouTube sono esentate dalla Sezione 230 e le eccezioni alla legge non sono inaudite.
Nel 2018, l'ex presidente Donald Trump ha firmato un intaglio alla legge che riterrebbe i siti online responsabili per i contenuti che coinvolgono il traffico sessuale. Ma la differenza con il caso di Google è che i querelanti non prendono di mira contenuti specifici, ma piuttosto le raccomandazioni online generate dagli algoritmi dell'azienda.
"La loro affermazione è che la loro causa prende di mira i consigli di YouTube, non il contenuto stesso, perché se prendevano di mira il contenuto stesso, la Sezione 230 entra chiaramente in gioco e una causa viene respinta dal tribunale", Paul Barrett, vicedirettore e studioso di ricerca senior presso Lo ha detto lo Stern Center for Business and Human Rights della NYU Fortune.
Praticamente ogni piattaforma online, inclusi Google, Twitter e Facebook, utilizza algoritmi per generare consigli sui contenuti curati dall'utente. Ma Barrett ha sostenuto che prendere di mira i consigli anziché i contenuti potrebbe essere una pista scivolosa in vista di future azioni legali contro le piattaforme online, dato che gli algoritmi di raccomandazione sono diventati fondamentali per tutto ciò che fanno le aziende tecnologiche.
Anche Barrett e il centro a cui è affiliato hanno presentato istanza un breve amicus con il tribunale, che riconosce la necessità di modernizzazione della Sezione 230, ma sostiene anche che la legge rimane un pilastro cruciale della libertà di parola online e che una sentenza estrema che apre la porta agli algoritmi da prendere di mira invece del contenuto potrebbe far crollare queste protezioni.
"Una raccomandazione non è un'attività separata, distinta e insolita per YouTube e i video che consiglia. La raccomandazione è, infatti, ciò che le piattaforme di social media fanno in generale ", ha affermato.
Se la Corte Suprema si pronunciasse a favore della famiglia Gonzalez, potrebbe lasciare la Sezione 230 vulnerabile a future azioni legali contro gli algoritmi delle piattaforme online piuttosto che il loro contenuto, ha affermato Barrett, aggiungendo che in un caso estremo, potrebbe sfociare in una completa erosione delle protezioni la legge offre alle società tecnologiche.
"Penso che ciò che vedresti sia una limitazione o una riduzione molto drammatica di ciò che è disponibile sulla maggior parte delle piattaforme, perché semplicemente non vorrebbero correre il rischio", ha affermato. Invece, afferma che le piattaforme online si autocensurerebbero per avere contenuti significativamente meno "esca per azioni legali".
Uno sventramento così estremo della Sezione 230 renderebbe la vita molto più difficile per le grandi aziende, ma potrebbe potenzialmente rappresentare una minaccia esistenziale per piattaforme online più piccole che sono principalmente di crowdsourcing e con meno risorse su cui fare affidamento, ha affermato Barrett, inclusi siti popolari come Wikipedia.
"Volevamo lanciare l'allarme che: 'Ehi, se segui questa strada potresti fare più di quanto pensi di fare'", ha detto Barrett.
Sia Barrett che Krapf hanno convenuto che la Sezione 230 è probabilmente attesa da tempo per il perfezionamento, e sta diventando più urgente man mano che la tecnologia si intreccia sempre di più con le nostre vite. Krapf ha descritto l'udienza in tribunale come una buona opportunità per fare chiarezza sulla Sezione 230 come parte di una più ampia necessità per il Congresso di regolamentare il comportamento delle aziende tecnologiche e garantire che i consumatori siano protetti anche dal mondo digitale.
"Penso che l'urgenza stia solo continuando a costruire su se stessa", ha detto Krapf. “Negli ultimi anni abbiamo assistito alla dipendenza dal nostro mondo digitale. E poi ora con una nuova ondata di progressi tecnologici in primo piano e al centro, abbiamo bisogno di migliori regole della strada ".
Questa storia era originariamente presente su Fortune.com
Altro dalla fortuna:
5 trambusti secondari in cui puoi guadagnare oltre $ 20,000 all'anno, il tutto mentre lavori da casa
Patrimonio netto medio dei Millennial: come la più grande generazione di lavoratori della nazione si confronta con il resto
I migliori 5 modi per guadagnare reddito passivo
Questo è quanto denaro devi guadagnare ogni anno per acquistare comodamente una casa da $ 600,000
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html