Il giudice del Regno Unito assegna a Craig Wright £ 1 di risarcimento per il caso di diffamazione McCormack

Un tribunale di Londra ha respinto una richiesta di diffamazione da parte di un autore autoproclamato del whitepaper sui bitcoin.

In una sentenza di lunedì 1 agosto 2022, un Regno Unito ha giudicato falsa l'affermazione dello scienziato informatico australiano Craig Wright secondo cui il podcaster Peter McCormack lo aveva diffamato definendolo una frode.

Wright aveva asserito che era Satoshi Nakamoto, l'autore pseudonimo del whitepaper bitcoin, e aveva accusato McCormack di diffamazione nel mantenere il contrario.

Wright aveva presentato per la prima volta Particulars of Claim in merito a diverse prove su Twitter nel maggio 2019. Tweet di McCormack sfidato L'affermazione di Wright di essere la persona fisica dietro lo pseudonimo Satoshi Nakamoto e ha accolto con favore i procedimenti giudiziari.

Wright fa un dietrofront sulla testimonianza originale

Nell'ottobre 2019, Wright ha presentato emendamenti alle sue affermazioni originali, citando il danno reputazionale presso le istituzioni che stava studiando a causa dei tweet di McCormack. McCormack ha quindi chiesto la prova del danno reputazionale, a quel punto Wright ha abbandonato molti aspetti critici della sua affermazione originale.

La sua nuova affermazione si concentrava su un aspetto della sua testimonianza originale: la revoca degli inviti accettati a parlare alle conferenze. Wright ha affermato che queste rescissioni hanno causato danni alla reputazione, per i quali il giudice non è riuscito a trovare prove.

Wright ha detto che non ricordava se aveva presentato un documento a una conferenza di Montreal e non poteva fornire alcun resoconto di come fosse arrivato a sostenere il contrario nella sua prima testimonianza. Poteva solo dire di aver ricevuto un invito informale, che il giudice ha respinto in quanto troppo vago. Il documento che ha presentato a una conferenza di Istanbul è stato respinto in anticipo, contraddicendo anche le affermazioni fatte nella sua prima testimonianza.

Il giudice ammette danni reputazionali, ma con un avvertimento

Inoltre, i tempi della terza testimonianza di Wright, le sue prove orali poco chiare a sostegno del suo nuovo processo e la sua incapacità di provare la falsità del caso originale contato contro di lui.

Il giudice ha affermato che risolvere le divergenze tra le parti in merito alla portata dei tweet di informazione pubblicizzati non è stato un uso appropriato delle risorse giudiziarie.

Il giudice ha riconosciuto che Wright aveva subito un danno grave, ma ha affermato che non poteva, in buona coscienza, assegnare a Wright nient'altro che "danni nominali" poiché i fatti presentati a sostegno del suo caso di danno grave sono stati ritenuti falsi. Ha accreditato il caso di "Joseph vs. Spiller per questa premessa e di conseguenza ha assegnato a Wright £ 1 di danni.

Cosa ne pensi di questo argomento? Scrivi a tese dicci!

Negazione di responsabilità

Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo di informazione generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore sulle informazioni trovate sul nostro sito web è rigorosamente a proprio rischio.