Vitalik si oppone alle vendite di token in cambio di "diritti di governance"

Vitalik Buterin ha criticato lo stato attuale della governance on-chain, in un post su Twitter,affermando che nel tentativo di diventare più decentralizzati, progetti blockchain sono diventati indebitamente dipendente dal voto basato su token.

Vitalik afferma che il sistema di voto basato su token è irragionevole

Il suo tweet read: 

È patologico usare i "diritti di governance" come giustificazione per il valore di un token. Letteralmente, stai dicendo: "Sto acquistando $ X perché qualcun altro potrebbe acquistarlo da me e da un gruppo di altre persone in seguito per modificare il protocollo per soddisfare i loro interessi particolari".

Secondo Buterin: “Lasciarsi alle spalle l'idea che voto moneta è l'unica forma accettabile di governance, il decentramento è la cosa più cruciale che si possa fare in questo momento. 

Buterin di blog, sfata anche la convinzione diffusa che i protocolli decentralizzati dovrebbero mirare a far sì che la maggior parte dei loro processi decisionali si svolga on-chain tramite voto simbolico. Le argomentazioni di Buterin potrebbe incoraggiare ulteriormente creatori e sviluppatori a cercare strutture di governance più democratiche.

Per coloro che non sono a conoscenza, è normale che i progetti crittografici introducano una sorta di token, generalmente indicato come a token di governance, che consente agli utenti di votare modifiche al codice o utilizzi della tesoreria del progetto. Questi token funzionano in modo simile alle azioni nei mercati aperti, garantendo ai titolari sia il diritto di voto che una partecipazione nella società che li emette.

I "gettoni di governance" trasferibili danno solo più potere alle balene 

Buterin sostiene che il problema principale di questo sistema è che quando viene gestito semplicemente con token, i ricchi tendono a controllare o influenzare il processo decisionale.

Hudson Jameson, che è fortemente coinvolto nella governance come coordinatore delle riunioni degli sviluppatori principali di Ethereum per quattro anni, è d'accordo.

Jameson ha dichiarato a The Defiant su Telegram: “Vitalik sottolinea in modo eccellente che quando si tratta di votare monete, a volte quantità sostanziali dell'offerta rimangono nelle mani di addetti ai lavori e cricche.

Oltre alla concentrazione della ricchezza, Buterin sostiene che gli utenti con partecipazioni più piccole hanno pochi incentivi a impegnarsi e molte ragioni per accettare tangenti per supportare giudizi imprudenti. Questo perché un piccolo titolare non sarà molto influenzato da una decisione dannosa, la tangente che riceve in cambio del suo sostegno è denaro semplice e gratuito.

Falso senso di sicurezza

L'argomento principale di Buterin sembra essere, mentre scrive, 

“Ci sono stati molti meno esempi di vera e propria corruzione degli elettori, comprese forme offuscate come l'utilizzo dei mercati finanziari, di quanto suggerirebbe un semplice ragionamento economico…. tutte le comunità di criptovalute si sono ingannate credendo di essere sicure. La domanda ovvia è: perché non ci sono state ancora più aggressioni dirette?

Cita questi tre motivi principali. Prima di tutto, attualmente esiste una vivace comunità di criptovalute. Assomiglia a un paese di recente costituzione con un obiettivo chiaro. In secondo luogo, anche se è meno giusto, un enorme gruppo di balene che può coordinarsi rapidamente è protettivo. E in terzo luogo, perché le risorse per aumentare le tangenti non sono ancora sufficientemente sviluppate (ma stanno arrivando rapidamente).

Buterin sostiene invece la futarchia e le forcelle

I luoghi di Buterin forchette ed futarchia come potenziali soluzioni ai problemi di governance per ridurre le minacce degli aggressori e migliorare la gestione dei progetti.

Ogni voto in una futarchia è una posta in gioco. Coloro che hanno votato a favore di una decisione sono ricompensati da coloro che hanno votato contro, se raggiunge il risultato desiderato (e viceversa).

Il co-fondatore di Ethereum consiglia iniziative di finanza decentralizzata per prepararsi a un fork implementando il voto skin-in-the-game. La comunità dovrebbe essere pronta a biforcare il progetto se fosse stata fatta una scelta disastrosa (Buterin cita come esempio l'hard fork di Hive da parte di Steem).