Perché Michael Saylor dovrebbe smettere di presentare il suo piano Twitter "Orange Check"

Michael Saylor ha un piano per salvare Twitter da spambot e altri cattivi attori e vuole che tu lo sappia.

Saylor, l'amministratore delegato della società di software Microstrategia, è diventato un protagonista Bitcoin massimalista nel 2020, quando MicroStrategy ha iniziato ad accumulare riserve di Bitcoin, con lo stesso Saylor che ha acquistato oltre 17,000 token Bitcoin al di sotto dei 10,000 dollari.

Attualmente, MicroStrategy è ancora il più grande detentore aziendale di Bitcoin, seguito dalle partecipazioni Bitcoin di Tesla. Mercoledì, le azioni di MicroStrategy è sceso a un minimo di $ 165 per azione, con Bitcoin che scende sotto i 30,000$.

Piano "Verifica arancione".

Il piano "assegno arancione" è qualcosa su cui Saylor sta rimuginando almeno dal 2021, quando l'esecutivo prima suggerito quel Bitcoin Lightning Network potrebbe in qualche modo essere utilizzato per "verificare" gli account su Twitter. In particolare, Saylor ha proposto di utilizzare segni di spunta arancioni sui profili Twitter per separare i robot dagli esseri umani reali.

Ha inviato messaggi pubblici a Elon Musk in almeno cinque diverse occasioni in merito al suo piano, che includeva anche artisti del calibro del CEO di Twitter Parag Nawal, Cameron Winklevosse Jordan Peterson .

Eppure, Saylor non ha menzionato come avrebbe funzionato il processo di verifica e, per qualche tempo, è sembrato che tutta la sua idea fosse stata misericordiosamente dimenticata.

Poi siamo entrati nel 2022, quando Saylor ha deciso che lo era tempo di rispolverare il piano e mandalo in giro su Twitter e chiunque avesse la capacità di ascoltarlo.

Plan orange check è il processo mediante il quale i singoli utenti impiegherebbero Bitcoin Lightning Network per depositare circa $ 20 su Twitter. In cambio, questi utenti riceverebbero un segno di spunta arancione verificato accanto al loro nome. 

Se qualcuno con un assegno arancione fosse stato trovato per agire in modo improprio, il fidato team di moderazione di Twitter avrebbe preso i $ 20 come misura punitiva. La teoria di Saylor è che il rischio di perdere questo deposito dissuaderebbe gli spammer e altri malintenzionati dal comportarsi in modo improprio.

C'è solo un piccolo problema: il piano "assegno arancione" che Saylor insiste a scellino, in realtà è piuttosto scadente e semplicemente non funzionerà come previsto.

Gli utenti non possono fidarsi del processo di moderazione di Twitter

Nel mare di ragioni per cui gli assegni arancioni sono una cattiva idea, il primo è che disallinea gli incentivi. Non ci vuole un esperto di teoria dei giochi per capire che un deposito di $ 20 rafforzerebbe ulteriormente i moderatori di Twitter senza volto, creando ulteriori rischi per gli utenti ordinari.

Per quelli di voi che hanno avuto la fortuna di non cadere mai in fallo dei "moderatori" di Twitter, lasciatemi spiegare come funziona il sistema.

Una volta che Twitter ti trova "colpevole" di un'infrazione, gli utenti hanno due scelte.

I prima di tutto è ammettere la propria colpa e prendere qualsiasi punizione che Twitter ritenga appropriata.

I secondo è combattere il tuo caso, attendere attraverso un processo arbitrale più lungo della punizione stessa (durante il quale il tuo account rimane sospeso, per poi essere nuovamente giudicato colpevole, ricevendo una punizione peggiore per aver protestato in primo luogo la tua innocenza.

Secondo la mia esperienza, il processo di moderazione è una guerra fasulla ed è improbabile che implichi un intervento umano intelligente. 

Ad esempio, in un'occasione, sono stato ritenuto colpevole di aver violato le regole di "autolesionismo" di Twitter quando ho scherzosamente fatto riferimento al seppuku commesso per qualche piccolo passo falso. Dopo aver spiegato durante il processo di appello che non seguivo Bushido, non vivevo nel Giappone feudale, non ero suicida e non possedevo una spada da samurai, il team di moderazione di Twitter ha riconsiderato attentamente il verdetto ovviamente sbagliato, trovandomi completamente colpevole ancora una volta. 

Ora, se fossero stati in gioco 20 dollari dei miei soldi, i moderatori di Twitter sarebbero stati più o meno inclini a essere più solidali con il mio caso? Penso di meno.

Molto semplicemente, i segni di spunta arancioni permetterebbero a Twitter di trarre profitto dalla miseria dell'ordinario Crypto Twitter utenti, e di fatto li incoraggerebbe a guardare con meno favore alle affermazioni di innocenza. 

C'è un motivo per cui le giurie non ricevono bonus per aver pronunciato verdetti di colpevolezza.

Segnalazione errata di post "offensivi".

Nella guerra culturale tra l'ala sinistra, l'ala destra e le persone normali che cercano solo di andare avanti con la loro giornata, sembrano esserci pochissime regole di ingaggio giuste, principalmente quando le fazioni opposte cercano di segnalare falsamente un "posto offensivo" che il l'altra parte ha pubblicato.

In particolare, le persone che "contrassegnano erroneamente" il post di un avversario alla fine lo fanno privarli dell'accesso ai propri canali social. Secondo lo schema di deposito di Saylor, questo alla fine consegnerebbe agli individui una nuova arma e un nuovo meccanismo per danneggiare finanziariamente i loro oppositori.

Invece di prevenire comportamenti scorretti, i segni di spunta arancioni li incentivino. In altre parole, chiunque abbia un segno di spunta arancione avrebbe effettivamente un bersaglio sulla schiena, in agguato come potenziale vittima.

Un prezzo che vale la pena pagare?

La tesi centrale della proposta di Saylor è che il suo schema di deposito di $ 20 scoraggerebbe gli spammer e altri cattivi attori. Il problema è che questi cattivi attori, a differenza della maggior parte degli utenti ordinari, pubblicano sui social media a scopo di lucro.

Quanti post deve fare un truffatore per trovare un segno disponibile e un punteggio elevato? Non lo so, ma non è almeno possibile che questi truffatori possano considerare il deposito di $ 20 come il prezzo per fare affari? 

Avendo assicurato la "legittimità" di un segno di spunta arancione, potrebbe truffatori non cercare di sfruttare questa autenticità percepita per perpetuare la loro truffa? Posso solo tirare a indovinare su questi punti, ma ci sono abbastanza domande per farmi riflettere.

Il muschio non risolve questo problema

Che dire di Elon, non sarà suo Acquisizione di Twitter invalidare la parte sostanziale della mia argomentazione?

No.

Anche se tutto su Twitter doveva cambiare sostanzialmente grazie all'acquisizione di Musk, i problemi significativi con il piano di Saylor rimangono. Gli incentivi rimangono disallineati e gli utenti ordinari dovrebbero fare un atto di fede di $ 20. Va tutto bene finché non perdi i tuoi primi $ 20.

Ti piacerebbe tirare di nuovo i dadi?

Grazie al suo supporto per Bitcoin e Dogecoin, Musk è diventato una figura ampiamente riconosciuta nella criptosfera, ma deve ancora confrontarsi con qualcosa di veramente impegnativo. Finora l'uomo più ricco del mondo si è solo preso la briga di semplici problemi quotidiani come creare auto a guida autonoma o lanciare persone in orbita attorno al pianeta Terra.

Se Musk dovesse effettivamente acquisire Twitter, il miliardario potrebbe effettivamente dover iniziare a lavorare per vivere.

Immagina come ti sentiresti se Musk "rubasse" i tuoi $ 20 per un'infrazione di Twitter minore (poco moderatamente)?

Non molto buono, e Musk deve sicuramente saperlo.

Non vale la pena spremere

Sebbene Saylor sia uno dei grandi sostenitori di Bitcoin, con molto da ammirare per il suo impegno per la causa, è per questo motivo che mi piacerebbe molto smettere di schiaffeggiarmi il palmo della mano in faccia ogni volta che Saylor trasmette questo piano orribile.

Quindi, con tutto il rispetto, ti dico questo, Michael Saylor:

Per favore, smettila di lanciare il tuo terribile piano Twitter Bitcoin. Il succo di questo segno di spunta arancione semplicemente non vale la pena spremere.

Cosa ne pensi di questo argomento? Scrivici e raccontaci!.

Negazione di responsabilità

Tutte le informazioni contenute nel nostro sito web sono pubblicate in buona fede e solo a scopo di informazione generale. Qualsiasi azione intrapresa dal lettore sulle informazioni trovate sul nostro sito web è rigorosamente a proprio rischio.