Perché la Corte Suprema potrebbe salvare Big Tech raccomandando la regolamentazione rispetto al divieto in un caso chiave di libertà di parola

Forze potenti vogliono cambiare il modo in cui funziona Internet e ciò potrebbe avere profonde implicazioni per la grande tecnologia. Questo è ciò che gli investitori devono sapere.

Martedì la Corte Suprema ha iniziato ad ascoltare le argomentazioni di apertura per porre fine alla legislazione che protegge le società di Internet dalla responsabilità per i post di terze parti. Gli investitori sono troppo pessimisti.

Acquista Alphabet (GOOGL) ed Meta piattaforme (META).

La sezione 230 del Communications Decency Act è sotto i riflettori. La legislazione è stata approvata nel 1996 e offre alle società Internet un'ampia immunità per pubblicare contenuti generati dagli utenti senza il timore di contenzioso. I fautori sostengono che aziende come YouTube, Facebook e Twitter sono simili ai municipi in cui gli utenti di terze parti pubblicano informazioni sotto il loro diritto alla libertà di parola.

Gli oppositori vedono il contratto sociale in modo diverso. Poiché le grandi aziende tecnologiche monetizzano e spesso promuovono quei post in modo algoritmico, le aziende tecnologiche sono più simili a un'organizzazione giornalistica. Dovrebbero assumersi la responsabilità delle informazioni pubblicate sulla loro piattaforma.

Ciò significherebbe che Alphabet è legalmente responsabile per ogni post generato dagli utenti su YouTube. Non è difficile vedere come questo potrebbe rompere i grandi modelli di business tecnologici. Le imprese sarebbero costantemente in causa.

Gonzalez v. Google, il caso ora davanti alla Corte Suprema, è la prima grande prova di questo nuovo paradigma proposto.

Nohemi Gonzalez era una cittadina statunitense che è stata uccisa nel 2015 quando i terroristi dell'ISIS hanno attaccato Parigi. La sua famiglia sostiene che Google abbia causato la sua morte promuovendo video pro-ISIS attraverso il suo algoritmo di raccomandazione di YouTube. Ciò ha violato la legge antiterrorismo aiutando e incoraggiando l'ISIS, secondo gli avvocati di Gonzalez.

Sia i Democratici che i Repubblicani vogliono abrogare la Sezione 230.

Voci della sinistra politica affermano che le grandi aziende tecnologiche non stanno facendo abbastanza per mantenere le loro piattaforme libere da contenuti di terze parti che portano alla violenza e alla disinformazione. I conservatori affermano che le grandi aziende tecnologiche si spingono ripetutamente troppo oltre censurando i punti di vista della destra politica.

C'è una soluzione, ed è una vittoria per la grande tecnologia: la regolamentazione.

Tuttavia, la regolamentazione è spesso fraintesa. Significa essenzialmente un controllo più stretto su ciò che viene pubblicato online. Crea una barriera all'ingresso, aiutando le grandi piattaforme tecnologiche esistenti. Queste barriere rafforzano le difese dalle interruzioni. Rallentano l'innovazione.

Questo è estremamente importante, specialmente ora. Gli investitori temono che la ricerca, i social e la messaggistica possano essere interrotti per la prima volta in due decenni. I chatbot di intelligenza artificiale generativa come ChatGPT hanno acquisito un enorme slancio e condivisione mentale. L'abrogazione della Sezione 230 comporterà anche una nuova regolamentazione per i nuovi arrivati.

La Corte Suprema potrebbe anche aiutare la grande tecnologia, non facendo nulla.

Diversi organi di stampa hanno riferito martedì che molti giudici della Corte Suprema sembravano confusi dalla premessa di Gonzalez contro Google.

Il giudice Ketanji Brown Jackson, un membro liberale, e il giudice Samuel Alito, un conservatore, hanno messo in dubbio il confine che i querelanti hanno cercato di tracciare tra ciò che costituiva il discorso di YouTube e quello della terza parte secondo un rapporto at La Collina. CNBC noto che il giudice Brett Kavanaugh, un conservatore, ha espresso la preoccupazione che un'interpretazione così ampia del discorso possa ostacolare qualsiasi tentativo di organizzare le informazioni su Internet. E la giustizia Elena Kagan, una liberale, in seguito ha detto a un avvocato di Google che questa decisione potrebbe essere più adatta per il Congresso.

Recaps dell'udienza da Il Washington Post, Bloomberg, The Wall Street Journal, Fortune ed Politico tutti indicano una buona giornata per la difesa. I giudici sembravano scettici sul fatto che Google dovesse essere ritenuto responsabile della morte di Nohemi Gonzalez.

Le azioni delle grandi società di Internet sono sotto pressione da più di un anno. Gran parte della debolezza è dovuta alla preoccupazione per la futura legislazione derivante da casi come Gonzalez. Gli investitori comprendono che la sconfitta potrebbe paralizzare i modelli di business che dipendono da contenuti di terze parti.

Gli investitori a più lungo termine dovrebbero abbracciare il sentimento negativo. L'opportunità per Alphabet e Meta è stata drammaticamente sottovalutata. Nel peggiore dei casi, le loro piattaforme saranno regolamentate, bloccando i concorrenti più piccoli e dirompenti. Nella migliore delle ipotesi, non accadrà nulla mentre la Corte Suprema deferisce il caso al Congresso, dove andrà perso in anni di lotte intestine politiche.

Acquista Alphabet e Meta Platforms in ulteriore debolezza.

Ti guidiamo su come trasformare la paura e la confusione in chiarezza, fiducia e una fortuna! Prova il nostro servizio di punta per solo 1 $. CLICCA QUI. I membri hanno guadagnato più di 5 volte i loro soldi quest'anno.