Mentre si pensa che il crollo dell'exchange di criptovalute FTX e della sua affiliata Alameda Research abbia lasciato molti operatori di criptovalute, inclusi i market maker, nella peggiore posizione possibile, secondo Andrei Grachev, managing partner di DWF Labs, questo incidente potrebbe aver contribuito a " stanare le aziende che non erano sufficientemente sostenibili per operare durante una tempesta”. Di conseguenza, il "mercato sarà più sano" in futuro.
L'arte del mercato
Oltre a eliminare i giocatori deboli, Andrej Grachev ha suggerito in una risposta scritta alle domande di Bitcoin.com News che il crollo di attori chiave del settore delle criptovalute come FTX e Terra ha evidenziato l'importanza di adottare misure che proteggano gli utenti. Una di queste misure, che può essere utilizzata dai market maker globali di asset digitali come Laboratori DWF, è il cosiddetto schema di protezione pump-and-dump. Lo schema è essenzialmente una tecnica di gestione della liquidità attraverso gli scambi.
Nel frattempo, Grachev ha anche condiviso le sue opinioni su argomenti che vanno dall'idea sbagliata sui market maker a come il market-making differisce tra scambi centralizzati (CEX) e scambi decentralizzati. Di seguito sono riportate le risposte del partner di gestione al resto delle domande di Bitcoin.com News.
Bitcoin.com News (BCN): puoi definire brevemente il market making e cosa succede quando un utente acquista un asset crittografico su uno scambio centralizzato o lo vende su uno scambio decentralizzato?
Andrej Grachev (AG): Un market maker crea mercati liquidi, quota libri degli ordini (mette ordini limite di acquisto e vendita nei libri degli ordini) e mantiene lo spread. In parole semplici: i market maker creano mercati negoziabili. [Exchange decentralizzati] I DEX (in particolare quelli basati su market maker automatizzati) sono un po' più limitati in termini di strumenti di market-making, ma anche qui un market maker mantiene un livello di liquidità sufficiente tra i pool AMM [market maker automatizzato] e fa alcuni lavoro aggiuntivo al fine di mantenere lo stesso livello di prezzo tra gli scambi centralizzati e decentralizzati.
Poiché i market maker guadagnano spargendo tra i prezzi bid e ask, sulla base di una data proposta, il market maker [ad esempio] venderebbe un token su Coinbase di alcuni [base] punti (bps) in più rispetto a un DEX e venderebbe un token sul DEX pochi bps in meno rispetto a Coinbase.
BCN: Quale diresti sia il malinteso comune sul market making?
AG: Questo è molto vicino a una teoria del complotto: mentre un token sale, il market maker sta pompando; mentre un token sta scendendo, il market maker sta scaricando. Hai presente quella situazione in cui hai comprato qualcosa e poi è andato giù all'istante? Lo stesso. Un market maker ha dato un'occhiata alla tua posizione e ha fatto trading contro di te.
La realtà è completamente diversa: un market maker mantiene la liquidità su entrambi i lati (acquisto e vendita) e mantiene uno spread ridotto. Quelli più avanzati possono anche prendere ordini limite da un portafoglio ordini per migliorare il mercato e aumentare i volumi organici.
BCN: Il market making differisce tra exchange decentralizzati e centralizzati?
AG: Lo dividerei in modo leggermente diverso: basato sul libro degli ordini (potrebbero essere CEX e DEX) e altri (solo DEX. Include gli AMM sui DEX e la liquidità concentrata su Uniswap V3).
Gli scambi basati su libri degli ordini consentono ai market maker di utilizzare diversi tipi di ordine (limite, immediato o annullamento, mercato, ecc.) al fine di creare un mercato e fornire o prelevare liquidità dai libri.
Gli AMM sono molto meno flessibili perché le negoziazioni avvengono in pool di liquidità. La sfida più grande per gli AMM è mantenere lo stesso prezzo sui DEX delle loro controparti centralizzate aggiungendo o rimuovendo liquidità secondo necessità. Inoltre monitorano costantemente i commerci di grandi dimensioni e predatori per mitigare il loro impatto.
La liquidità concentrata è simile all'AMM, ma consente ai trader e ai market maker di decidere una fascia di prezzo per la fornitura di liquidità. Offre molta più flessibilità rispetto ad AMM, ma è ancora meno flessibile rispetto alle piattaforme basate su portafoglio ordini.
Dato che i market maker avanzati utilizzano i propri sistemi proprietari per le operazioni, la maggior parte di loro, inclusi i DWF Labs, interagisce con i DEX tramite un portafoglio ordini virtuale che viene emulato in base alle transazioni blockchain e allo stato dell'AMM e dei pool di liquidità concentrata.
BCN: In che modo il crollo di FTX e Alameda Research ha influenzato i market maker e in che modo il mercato sta affrontando la crisi della liquidità delle criptovalute? Inoltre, le balene ora sono diffidenti nel commerciare grandi volumi?
AG: Prima di tutto, tutti i veri market maker avevano fondi su FTX, perché non era possibile evitare di fare trading sul secondo exchange più grande del mondo delle criptovalute. Alcuni di loro sono stati gravemente colpiti e sono crollati. Molti altri stanno attraversando una difficile situazione finanziaria ora.
In generale, è un evento molto triste, ma a lungo andare va bene. Il mercato sta scovando le aziende che non erano sufficientemente sostenibili per operare durante una tempesta. Di conseguenza, il mercato sarà più sano.
Per quanto riguarda le balene e i volumi degli scambi, osserviamo molte attività sul mercato over-the-counter (OTC) poiché la liquidità dello scambio è diminuita drasticamente dopo il crollo. Ad esempio, gli stessi token che vedevano solo [un] calo del prezzo del 10-12% dopo un ordine di vendita di $ 500,000 non saranno nemmeno in grado di assorbire un ordine di vendita di $ 100,000 ora senza che i prezzi crollino del 60-70%.
Per fortuna il mercato è in ripresa. Abbiamo iniziato a vedere questa dinamica positiva dall'inizio di gennaio 2023.
BCN: C'è questa idea tra alcuni fondatori di progetti secondo cui la liquidità non è una funzione del mercato ma del marketing. In effetti, alcuni fondatori ritengono che assicurarsi che ci siano abbastanza acquirenti per i venditori dei loro token sia sufficiente per risolvere i loro problemi di liquidità. Quanto sono corrette queste affermazioni?
AG: È vero e non vero contemporaneamente. Senza marketing, la liquidità è in qualche modo inattiva e artificiale. Se nessuno fa trading o fa trading raramente, un market maker dovrebbe prevedere correttamente le deviazioni dei prezzi e dovrebbe aumentare lo spread per mantenere un livello di rischio accettabile. Ciò potrebbe portare a una spirale mortale: lo spread peggiora e il volume degli scambi diminuisce ulteriormente, il che si traduce in uno spread ancora peggiore.
In un altro scenario, diciamo che un progetto si basa interamente sui commercianti biologici. È possibile: Bitcoin è iniziato senza market maker e andava bene. Ma può essere difficile ripetere questo successo.
I trader vanno sul mercato e hanno una vasta gamma di token disponibili per il trading. Se stiamo parlando di un token in via di sviluppo, probabilmente avrebbe una struttura di mercato debole anche con un buon marketing. Come mai? Perché rispetto ai market maker, i trader biologici commerciano secondo la propria visione invece che con modelli quantitativi. Ciò rende gli spread più ampi e la velocità di esecuzione più lenta perché gli ordini al dettaglio devono confrontarsi l'uno con l'altro, invece di essere acquistati e venduti da un market maker all'istante. Ad esempio, DWF Labs ha una quota di mercato del 40-70% dei volumi di trading per molti token e nel caso in cui rimuovessimo le nostre configurazioni da quei mercati, i volumi crollerebbero.
BCN: Alcuni attori del mercato hanno incorporato quella che è nota come protezione da pompe e discariche. Puoi spiegare brevemente di cosa si tratta e in che modo i market maker lo utilizzano per garantire che i partecipanti siano al sicuro in caso di estrema volatilità dei prezzi?
AG: Se escludiamo eventi davvero drammatici come i crolli del mercato FTX o Terra LUNA quando la pressione di vendita era folle e nessuno poteva aiutare, vedremmo che i market maker mitigano le azioni sui prezzi attraverso la gestione della liquidità attraverso gli scambi. Nel 99% dei casi, il pump or dump viene eseguito su una particolare borsa e poi esteso ad altre sedi come una piaga. Se non è così drammatico, la peste potrebbe essere prevenuta fissando il prezzo su una particolare borsa. Se non funziona, i market maker lasciano che la scoperta del prezzo avvenga in modo organico e mantengono una profondità di mercato rilevante attorno allo spread.
BCN: In superficie, il market making sembra l'industria degli smartphone in cui i prodotti offerti sono apparentemente indistinguibili. In che modo quindi i market maker si differenziano dalla concorrenza?
AG: [I] tempi in cui i market maker potevano offrire solo un semplice bot per creare un portafoglio ordini sono finiti. I market maker svolgono un ruolo importante nei mercati. Non siamo visibili, ma senza di noi il mercato sarebbe molto meno efficiente e gli spread sarebbero molto più ampi.
Credo anche che un vero market maker sia anche un vero partner, consulente e talvolta anche investitore che può sfruttare le proprie conoscenze e relazioni con borse, fondi e società in portafoglio per far crescere il progetto e farlo crescere. DWF Labs costruisce relazioni con i progetti solo in questo modo, agendo non solo come market maker ma anche come partner. Come hai detto, è come l'industria degli smartphone, ma c'è solo una Apple anche nell'industria degli smartphone.
BCN: Si dice spesso che molti progetti siano cauti nel lanciare i loro token in un mercato ribassista. È vero (e se è così ha senso)?
AG: Ci sono due lati di ogni medaglia. Durante un mercato rialzista, un progetto potrebbe salire a una valutazione massiccia, essere quotato in borse con un'ampia capitalizzazione di mercato ed essere ulteriormente spinto dal mercato. La maggior parte di questi progetti fallisce quando il mercato diventa ribassista. È difficile sopravvivere e soddisfare le aspettative degli investitori, soprattutto quando la realtà è molto indietro.
Rispetto ai mercati rialzisti, i mercati ribassisti hanno una certa bellezza. Sì, è vero che è più complicato raccogliere fondi e la valutazione è solitamente inferiore. Ma quando un progetto va in borsa con una small cap, è molto probabile che venga spinto dal mercato e poi stabilizzato. Quindi, dato che il progetto è andato sul mercato quando tutto veniva venduto a valutazioni depresse, il mercato può solo tornare a una modalità rialzista, che spingerà il progetto verso l'alto e gli darà ulteriori possibilità di successo.
Quali sono i tuoi pensieri su questa storia? Facci sapere cosa ne pensi nella sezione commenti qui sotto.
Crediti Image:Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Negazione di responsabilità: Questo articolo è solo a scopo informativo. Non è un'offerta diretta o una sollecitazione di un'offerta di acquisto o vendita, né una raccomandazione o avallo di prodotti, servizi o società. Bitcoin.com non fornisce consulenza di investimento, fiscale, legale o contabile. Né la società né l'autore sono responsabili, direttamente o indirettamente, per eventuali danni o perdite causati o presunti causati da o in connessione con l'uso o la dipendenza da qualsiasi contenuto, beni o servizi menzionati in questo articolo.
Fonte: https://news.bitcoin.com/ftx-and-alameda-research-collapse-sad-event-but-good-for-the-long-run-says-dwf-labs-managing-partner/