Una salva una tantum o di apertura in un assalto alle criptovalute?

In un anno di sconvolgimenti crittografici, la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti insediamento con l'exchange di criptovalute Kraken, annunciato il 9 febbraio, ha scatenato un'altra scossa. Il capo dell'agenzia Gary Gensler si è rivolto ai media mainstream la scorsa settimana per spiegare l'azione dell'agenzia, che sembrava essere un attacco allo staking di criptovalute, parte del meccanismo di convalida utilizzato da una serie di piattaforme blockchain, tra cui Ethereum, la seconda rete più grande del mondo. 

Il problema immediato, secondo l'agenzia, era che Kraken aveva venduto prodotti di investimento non registrati. In effetti, pubblicizzava grandi ritorni sullo staking delle criptovalute, fino al 21%, Gensler detto CNBC.com.

"Il problema era che non stavano rivelando al pubblico degli investitori i rischi che il pubblico degli investitori stava affrontando", ha detto Gensler. Inoltre, l'azione della SEC, che richiedeva a Kraken di sborsare 30 milioni di dollari e chiudere la sua operazione di picchettamento, avrebbe potuto essere facilmente evitata, sembrava implicare:

“Kraken sapeva come registrarsi, altri sanno come registrarsi. È solo un modulo sul nostro sito web. Possono entrare, parlare con le nostre persone di talento nei team di revisione della divulgazione. E se vogliono offrire lo staking, siamo neutrali. Entra e registrati, perché gli investitori hanno bisogno di tale divulgazione.

Tuttavia, non tutti nel settore delle criptovalute erano totalmente soddisfatti di questa risposta. "Trovo che la linea della SEC 'tutto ciò che i progetti di crittografia devono fare è entrare e registrarsi' sia incredibilmente offensiva", tweeted L'avvocato di Morrison Cohen LLP Jason Gottlieb. "Semplicemente non esiste un percorso per la registrazione per molti prodotti crittografici."

Trovo la linea della SEC "tutti i progetti crittografici devono fare è entrare e registrarsi" incredibilmente offensiva.

Presuppone che ci sia questa grande quantità di sofisticati avvocati specializzati in titoli che consigliano i clienti, "nah amico, fanculo la SEC, yolo baby, fai quello che vuoi". 1/6

— Jason Gottlieb (@ohaiom) 11 Febbraio 2023

"La registrazione dei titoli del programma di staking non è semplice come compilare un modulo sul sito Web della SEC", ha dichiarato a Cointelegraph Michael Selig, un avvocato di Willkie Farr & Gallagher LLP. "Le offerte pubbliche di titoli sono fortemente regolamentate e costose da condurre".

Altri vedono la decisione dell'agenzia di accusare Kraken come la prima salva di un assalto generale alle criptovalute da parte dei regolatori statunitensi. "Se approvato da un tribunale, l'accordo segna un potenziale punto di svolta per la regolamentazione delle criptovalute e gli sforzi più ampi della SEC per portare il settore sotto la sua giurisdizione", segnalati Cnn. "La mossa potrebbe portare a una repressione più ampia", speculato Il New York Times, incluso il possibile divieto di picchettamento per gli investitori statunitensi al dettaglio.

Ma forse l'industria stava reagendo in modo eccessivo. Cioè, lo staking come praticato da Ethereum e altri blockchain come un modo per premiare i validatori di rete potrebbe non essere affatto sullo schermo radar della SEC. L'agenzia potrebbe essere motivata principalmente da preoccupazioni per la protezione dei consumatori e, in questo caso, ha voluto fare un esempio di Kraken, soprattutto alla luce del crollo di FTX di novembre e del fallimento di varie società di prestito di criptovalute.

"Sì, sono sicuro che loro [la SEC] volevano fare di Kraken un esempio, soprattutto perché promuoveva l'opportunità di ottenere rendimenti fino al 21%", Carol Goforth, professore universitario e Clayton N. Little professore di diritto presso il Università dell'Arkansas, ha dichiarato a Cointelegraph.

Recente: I problemi di Binance Banking evidenziano una divisione tra società crittografiche e banche

“Kraken ha stabilito i rendimenti per gli importi puntati, non i protocolli blockchain sottostanti. […] Onestamente, il modo in cui Kraken ha gestito il suo programma sembra un contratto di investimento sotto Howey “, ha detto. La SEC utilizza il test Howey per determinare se una transazione si qualifica come contratto di investimento, che richiede quindi la registrazione SEC.

Bill Hughes, consulente senior e direttore delle questioni normative globali presso ConsenSys, ha dichiarato a Cointelegraph: "È un'azione una tantum che ha lo scopo non solo di risolvere l'offerta di Kraken ma, soprattutto, di inviare segnali in tutto lo spazio su quali caratteristiche dello staking, come -a-service che secondo la SEC sono problematici. Se un altro servizio di picchettamento non presta attenzione a questi segnali, anche loro possono aspettarsi che la SEC agisca, ha affermato Hughes, aggiungendo:

"Penso che la SEC speri che il mercato riceva il messaggio e si adegui di conseguenza, poiché probabilmente preferirebbero passare ad altre questioni".

"Il caso Kraken degli Stati Uniti riguarda principalmente la sanzione del suo comportamento sfacciato e non trasparente [di Kraken] nei confronti dei loro clienti al dettaglio, e non solo per offrire uno staking-as-a-service di per sé”, ha dichiarato a Cointelegraph Markus Hammer, avvocato e preside della società di consulenza Hammer Execution con sede in Svizzera.

Ethereum è a rischio?

Tuttavia, il mercato non l'ha vista necessariamente come un'azione una tantum da parte dell'agenzia. Etere (ETH) crollati intorno al 6.5% il giorno dell'annuncio dell'accordo, il suo più grande calo di un giorno da metà dicembre. Come ampiamente riportato, Ethereum è passato lo scorso anno da un meccanismo di consenso proof-of-work a un meccanismo di consenso proof-of-stake (PoS). Soprannominato "l'unione", questo restyling tecnico è stato acclamato da molti per aver ridotto radicalmente il prodigioso consumo energetico e l'impronta di carbonio della rete. Ma alcuni, almeno, temevano che Ethereum fosse ora nel mirino delle autorità di regolamentazione statunitensi a causa dei suoi nuovi protocolli di staking.

Tuttavia, equiparare Kraken ed Ethereum potrebbe essere un errore. Come ha dichiarato a Cointelegraph Matthew Hougan, chief investment officer di Bitwise Asset Management:

“L'azione esecutiva della SEC contro Kraken non è un'azione esecutiva contro Ethereum per l'utilizzo di un meccanismo di consenso basato sulla prova dello stake. Era un'azione esecutiva contro Kraken per aver offerto un servizio di picchettamento. Sono cose diverse”.

Inoltre, Ethereum potrebbe continuare a funzionare in modo sicuro come rete PoS anche se la SEC dovesse vietare tutti i servizi di staking negli Stati Uniti, ha affermato Hougan, anche se non si aspetta che ciò accada. "L'attività migrerebbe semplicemente al largo o sarebbe svolta direttamente da individui", ha affermato. Potrebbe ancora essere messo in stake più che sufficiente ETH per garantire l'integrità della rete. “Il risultato principale sarebbe che gli investitori statunitensi perderebbero sia l'opportunità che il rischio dello staking. Il mondo, tuttavia, andrebbe avanti.

"L'azione non è contro le piattaforme di picchettamento, ma contro i fornitori di servizi di picchettamento che organizzano e gestiscono pool", ha affermato Goforth. "Se l'organizzatore controlla i pool e i tassi di rendimento" - come con Kraken - "allora questa azione suggerisce che la SEC considererà il programma come implicante la distribuzione di contratti di investimento".

In confronto, ha detto, "se il protocollo blockchain consente ad altri di creare pool", come con Ethereum, "ciò non rientra necessariamente nella logica di questo ordine".

Hughes acconsentì. Non c'è nulla nella denuncia della SEC che implichi che lo staking stesso sia problematico. “L'azione della SEC si concentra esattamente sul programma di custodian staking di Kraken, che prometteva un rendimento specifico, metteva in comune fondi e non rivelava rischi o commissioni. Non dice nulla sullo staking di ETH o sul meccanismo di consenso di qualsiasi altra catena", ha affermato.

Ethereum ospita anche molti casi d'uso che non hanno nulla a che fare con gli investimenti (ad esempio, le elezioni). Solo perché la rete è passata a un meccanismo di consenso a prova di puntata non significa di per sé che la sua moneta nativa, Ether, debba ora essere automaticamente classificata come security. Bisogna guardare "la natura della blockchain multiuso sottostante e il rispettivo ecosistema", ha affermato Hammer. Inoltre, questi dovranno essere valutati blockchain per blockchain, ha aggiunto.

Un tiro al volo in apertura?

Tutto questo può essere vero e proprio, ma potrebbe davvero essere una raffica di apertura come parte di un più ampio attacco post-FTX alle criptovalute e alla tecnologia blockchain - e non solo "soluzioni di investimento" offerte da pochi fornitori di servizi centralizzati?

"La SEC tende ad agire in modo incrementale, introducendo nuove azioni di applicazione che si basano su precedenti azioni di applicazione", ha detto Selig a Cointelegraph. "L'industria delle criptovalute è ragionevolmente preoccupata per il fatto che la SEC si concentri sui programmi di picchettamento di custodia oggi, ma punterà su uno staking più ampio in futuro".

Hughes tende verso una visione più limitata, principalmente “perché questo è ciò che questa lamentela è in apparenza. È da vedere se la SEC diventa più aggressiva e persegue la funzionalità principale della blockchain.

Il CEO e fondatore di Blockdaemon, Konstantin Richter, sembrava essere d'accordo. "Con la denuncia, lo staking in sé non sembra essere il problema", ha detto Richter a Cointelegraph. "Ciò indica che gli investitori istituzionali che hanno la possibilità di fare staking possono continuare senza utilizzare uno scambio di custodia centralizzato".

Hougan, da parte sua, non è così sicuro che non arriverà un giro di vite, e ha dichiarato a Cointelegraph:

"Crypto sta affrontando un giro di vite normativo coordinato negli Stati Uniti. Lo stai vedendo nelle recenti dichiarazioni e azioni della SEC e nei recenti sforzi della FDIC, dell'OCC e della Federal Reserve per limitare l'accesso dell'industria delle criptovalute al sistema bancario tradizionale."

Queste azioni sono preoccupanti ma non sorprendenti, ha continuato Hougan. I numerosi fallimenti dell'ultimo anno come FTX, Celsius, Genesis, BlockFi, Voyager e Terra hanno "indicato alcuni rischi significativi nell'ecosistema crittografico e la necessità, in alcuni casi, di una migliore regolamentazione".

"Questa è ben lungi dall'essere la prima salva in un assalto degli Stati Uniti alle criptovalute", ha affermato Goforth. “La SEC è stata per anni relativamente ostile alle criptovalute; questa sembra essere una continuazione di tale approccio [...] poiché continua a dedicare risorse all'applicazione caso per caso piuttosto che offrire una tabella di marcia veramente utile per la conformità, ad esempio elaborando esenzioni basate su informative su misura.

"Primo inning di una partita da nove inning"

Gensler potrebbe essere stato falso quando ha invitato scambi come Kraken a compilare un modulo sul sito Web della SEC. La registrazione SEC è un'impresa coinvolta. "È un processo incredibilmente difficile, che spesso costa un milione di dollari o più - in spese legali, contabili e di consulenza per gli investimenti - la prima volta che un emittente cerca di registrare un titolo convenzionale", ha osservato Goforth. Può anche richiedere molto tempo per ottenere l'approvazione.

Non ne consegue necessariamente, tuttavia, che Gensler perseguirà Ethereum e altre piattaforme PoS. Il capo dell'agenzia, si potrebbe ricordare, una volta ha tenuto un corso sulla tecnologia blockchain presso il Massachusetts Institute of Technology, e conosce bene le reti decentralizzate e i loro scopi. Probabilmente capisce che la tecnologia offre tutti i tipi di casi d'uso non di investimento, persino piattaforme PoS con validatori che hanno "pelle nel gioco" mentre lavorano per garantire l'integrità della rete.

Recente: I DEX multichain sono in aumento con nuovi protocolli che li abilitano

In effetti, l'accordo Kraken potrebbe aver solo confermato che "la SEC non è ancora chiara su quando le norme sulla protezione dei consumatori si applicheranno al mondo delle criptovalute", ha affermato Hammer. Prima della fusione, sia la SEC che la Commodity Futures Trading Commission consideravano Ether una merce piuttosto che un titolo.

Nel complesso, la giuria potrebbe ancora decidere se la SEC sia impegnata qui in un'azione normativa limitata o stia invece scaricando la raffica di apertura in una più ampia guerra alle criptovalute e alla tecnologia blockchain. La maggior parte è favorevole alla prima interpretazione, ma come ha concluso Hougan:

"Se l'attuale giro di vite normativo strangolerà le criptovalute o alla fine ne libererà tutto il potenziale, penso che sia troppo presto per dirlo. Il giusto tipo di progresso normativo potrebbe essere incredibilmente positivo per le criptovalute, ma una regolamentazione eccessivamente restrittiva o punitiva sarebbe paralizzante. […] Siamo nel primo inning di una partita da nove inning.”