La sentenza Celsius fa luce sulla stampa fine dell'accordo utente crittografico

Gli esperti affermano che la recente sentenza di un giudice secondo cui le attività in un conto fruttifero appartengono a Celsius, non agli investitori, evidenzia quanto sia alta la posta in gioco nelle procedure fallimentari per i clienti delle società crittografiche.

Celsius, una società di prestito di criptovalute, ha presentato istanza di protezione dal fallimento secondo il capitolo 11 a luglio, una delle numerose vittime del crollo dei mercati di quest'anno.  

Il giudice Martin Glenn, giudice capo del tribunale fallimentare degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York, ha stabilito mercoledì che i beni nei conti Celsius Earn appartengono alla società, non ai clienti. Gli account Earn consentivano agli utenti di depositare risorse in un account Celsius, che veniva poi utilizzato da Celsius per generare rendimenti attraverso varie strategie di investimento on-chain e off-chain.  

Glenn ha affermato che i termini di utilizzo di Celsius costituivano un "contratto valido e applicabile" e "che i termini trasferiscono in modo inequivocabile il titolo e la proprietà di Earn Assets depositati in Earn Accounts dai titolari dei conti ai debitori". Ha riconosciuto che la decisione potrebbe rendere più difficile per i clienti Celsius recuperare l'intero valore dei loro conti, poiché la società cerca di vendere parti di se stessa per adempiere ai propri debiti. 

Glenn ha aggiunto: "La Corte non prende alla leggera le conseguenze di questa decisione su individui comuni, molti dei quali hanno depositato risparmi significativi nella piattaforma Celsius". 

Non la tua banca, non il tuo deposito assicurato

Jennifer Schulp, direttore degli studi sulla regolamentazione finanziaria presso il think tank libertario Cato Institute, ha affermato che la sentenza ha mostrato l'importanza dei termini dell'accordo e delle condizioni tra l'investitore e la società.  

"È di vitale importanza per gli investitori aver capito cosa stavano concordando con la società", ha detto Schulp in un'intervista. Quegli investitori saranno ora messi in coda come creditori non garantiti, il che significa che è improbabile che ottengano indietro il 100%, ha detto Schulp.  

Schulp ha messo a confronto la differenza tra l'immissione di risorse digitali in una società di investimento in criptovalute e l'immissione di denaro in una banca, osservando che le banche hanno un'assicurazione federale sui depositi in caso di fallimento.  

"Gli investitori dovrebbero davvero fare attenzione a capire che il loro rapporto con la società di investimento crittografico è regolato dall'accordo con la società di investimento crittografico, non dalla regolamentazione bancaria di base che si applica alle banche fiat standard", ha affermato Schulp.  

Guadagna conti detenuti asset crittografici con un valore di mercato di circa $ 4.2 miliardi al 10 luglio 2022.  Le stablecoin ammontavano a 23 milioni di dollari a settembre 2022, secondo i documenti del tribunale. Le procedure del capitolo 11 consentono a un'azienda di rimanere operativa mentre si ristruttura per pagare i creditori. 

L'effetto del trattamento preferenziale

Il fatto che i beni appartengano o meno a un'azienda in bancarotta è una questione chiave nei procedimenti, ha affermato Thomas Braziel, partner di 507 Capital, che fornisce capitale alle società in ristrutturazione. I creditori con proprietà definite in gioco tendono ad uscire davanti ai cosiddetti creditori non garantiti: i clienti devono denaro ma per il resto senza proprietà in gioco. 

"Se hai una proprietà immobiliare, chiaramente, puoi scegliere le preferenze", ha detto Braziel in un'intervista. "Non puoi recuperare qualcosa che non è mai stato tuo." 

Brasile aggiunto: "Questo farà luce su ciò che dice la stampa fine per qualsiasi istituzione CeFi [finanziaria centralizzata]".

Ad esempio, l'exchange di criptovalute Coinbase ha aggiunto un'informativa sui rischi nel suo rapporto trimestrale di maggio in cui si afferma che se dovesse presentare istanza di fallimento, il tribunale potrebbe trattare i beni dei clienti, di cui l'exchange è custode, come beni di Coinbase.  

Braziel ha anche evidenziato la mancanza di regolamentazione sui diritti dei clienti nelle criptovalute e ha sottolineato l'importanza dei termini di servizio.  

"Molte volte con banche o compagnie assicurative, hai protezioni per i titolari di conti che sono scritte nel regolamento che protegge le persone", ha detto Braziel. "Quindi non puoi semplicemente scrivere quello che vuoi nel contratto."  

Il tribunale ha anche affermato mercoledì che le stablecoin appartengono a Celsius e che la società potrebbe venderle per fornire liquidità. 

L'ex CEO di Celsius Alex Mashinsky, a cui si fa riferimento nella sentenza di Glenn sui conti Earn, lo era citato in giudizio dal procuratore generale di New York Letitia James giovedì per aver frodato gli investitori. Parte dell'intento dichiarato di James nel presentare la causa era quello di recuperare i danni per conto dei clienti.

© 2022 The Block Crypto, Inc. Tutti i diritti riservati. Questo articolo è fornito a solo scopo informativo. Non viene offerto o destinato a essere utilizzato come consulenza legale, fiscale, di investimento, finanziaria o di altro tipo.