Come smettere di nuotare nudi e riavviare il prestito di criptovalute

La percezione che i mercati del credito crittografico fossero in qualche modo trasparenti è stata spazzata via l'anno scorso, insieme a molti dei maggiori prestatori e mutuatari del settore. Nessuno sapeva chi stava nuotando nudo finché la marea non si fosse ritirata. Poi la realizzazione ha colpito: lo erano tutti.  

L'elenco delle vittime del credito crittografico - ora in vari stati di abbandono - include Three Arrows Capital, Genesis Global, Celsius, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut e Vauld. L'elenco potrebbe continuare e devono ai creditori miliardi di dollari. 

"La reputazione del prestito di criptovalute è peggiorata", ha affermato Yichen Wu, CEO e co-fondatore di Tesseract, un'azienda di criptovalute con sede a Helsinki e rivolta alle istituzioni. "Le persone devono capire che ci sono diversi modi di fare le cose". 

La maggior parte delle persone nel settore concorda sul fatto che il credito crittografico ha un disperato bisogno di una revisione. Ma cosa deve cambiare esattamente? In che modo coloro che sono rimasti in piedi eviteranno le continue catastrofi impazzite dal contagio che hanno così ostacolato il settore nel 2022?  

Trasparenza e rischio 

Le criptovalute sono un settore che ama strombazzare i vantaggi dei libri mastri aperti, ma l'anno scorso ha dimostrato che almeno il prestito di criptovalute è stato finora dominato dagli operatori black-box. Prestatori come BlockFi e Celsius stavano guadagnando depositi dai clienti al dettaglio promettendo rendimenti interessanti, ma nessuno all'esterno sapeva come venivano generati quei rendimenti. Si è parlato molto di prestiti alle istituzioni, ma ai clienti non è stato detto molto oltre.  

Le incognite erano molte. 

Chi erano questi misteriosi mutuatari istituzionali? A quali tassi stavano prendendo in prestito e qual era il margine del prestatore? Cosa stavano facendo le istituzioni con i loro fondi presi in prestito? Qual era la probabilità che andassero in default? Stavano fornendo garanzie, e in quale proporzione? Quali informazioni finanziarie stavano fornendo agli istituti di credito?  

I clienti al dettaglio potrebbero non essere interessati a conoscere le risposte a tutte queste domande, ma sicuramente sarebbero stati interessati a sapere che Genesis - che aveva prestato denaro per conto dei clienti di Gemini Earn - ha dato $ 2.4 miliardi in prestiti sottogarantiti a 3AC. Se non altro, ciò rappresentava un grave rischio di concentrazione. Quando ha presentato istanza di protezione dal fallimento a gennaio, Genesis lo ha rivelato dovuto $ 3.4 miliardi ai suoi primi 50 creditori. Forse i clienti al dettaglio non avrebbero potuto ricevere questo livello di dettagli espliciti, dati i vincoli di riservatezza. Ma le informazioni che hanno ricevuto chiaramente non riflettevano abbastanza i rischi che stavano correndo.  

"Solo un fondo speculativo" 

Ciò che molti istituti di credito al dettaglio stavano inconsapevolmente facendo - consegnando i loro soldi ai grandi banchi di prestito centralizzati - stava dando soldi agli hedge fund di criptovalute, secondo il socio generale di White Star Capital Sep Alavi. “Quello che sono a porte chiuse è solo un hedge fund. Prendono le attività dei clienti e si assumono dei rischi", ha affermato.  

Gli alti tassi offerti dai prestatori di criptovalute sono stati spesso sostenuti da armi commerciali interne e sovvenzionati con entrate da altri prodotti, ha concordato Alexander Höptner, il recente spodestato CEO dell'exchange di criptovalute Bitmex. "Quanto rischio è incorporato lì?" Egli ha detto. "Quanto rischio di processo c'è e quanto rischio di controparte c'è?"  

I clienti non lo sapevano. In futuro, potrebbero insistere per saperlo.  

"Deve esserci maggiore trasparenza nel settore dei prestiti e del credito", ha affermato Alavi. "In qualsiasi momento, dovresti essere in grado di sapere dove sono le tue risorse."  

Wu di Tesseract ha fatto eco alla posizione di Alavi, sostenendo che i clienti sono "stufi e stanchi" delle scatole nere. “Se sei trasparente, non puoi fare cose folli. Se fai cazzate pazze, cosa dirai alla gente?  

Ma come? 

Sembra esserci un ampio consenso sul fatto che sia necessaria un'infusione di trasparenza radicale affinché il prestito di criptovalute possa riprendersi. Ciò che è meno chiaro è esattamente come consegnarlo.  

Alcuni credono che il cambiamento strutturale sia necessario. L'enorme numero di prestatori di criptovalute che sono stati costretti a congelare i prelievi e successivamente presentare istanza di protezione dal fallimento lo scorso anno suggerisce che è necessario un ripensamento se gli operatori vogliono sopravvivere ai futuri shock del mercato.  

David Olsson, che ha trascorso più di due anni come vicepresidente senior presso BlockFi prima di entrare a far parte di Kraken come responsabile globale del finanziamento principale e OTC, ha messo insieme una sorta di manifesto. "Per garantire che non si ripeta, i prestatori di criptovalute devono adottare una serie di politiche per garantire che il rischio sia gestito correttamente e non cresca a proporzioni tali da portare a un contagio a livello di settore", ha affermato in una dichiarazione inviata via e-mail. .  

“Le politiche includono: ampia due diligence sui potenziali mutuatari per garantire che il rischio di credito sia identificato e aggregato nelle attività di prestito complessive del prestatore; segregazione dei fondi per evitare che le sofferenze provochino il contagio con le operazioni più ampie della società; e infine la collateralizzazione del prestito in modo che il profilo di rischio degli istituti di credito sia controllato e non porti a liquidazioni di massa”, ha proseguito Olsson. Spuntare tutte queste caselle significherà una crescita più lenta, ha ammesso, ma da una base più "solida".  

'Supermercato della resa' 

Mauricio di Bartolomeo, co-fondatore e CSO di Ledn, pensa che una struttura di fondi sia la via da seguire. 

Spera che le società di prestito offrano una serie di fondi separati con profili di rischio e rendimento chiaramente delineati. Se questi fondi dovessero vacillare, il cliente sarebbe all'oscuro delle perdite, ma la società di gestione non andrebbe giù con loro. In altre parole, i rendimenti potrebbero subire un duro colpo nelle crisi future, ma gli stessi istituti di credito sarebbero in grado di resistere meglio alla tempesta.  

"Penso che assisteremo a un'evoluzione in quel tipo di modello, perché è un modello molto più scalabile, molto più trasparente e contiene molto meglio il rischio per le aziende e per gli utenti finali", di Bartolomeo disse.  

Tesseract si considera già un "supermercato del rendimento", secondo Wu. Offre una gamma di opzioni per i partner che cercano di generare rendimento per i propri utenti che include prodotti di prestito, staking e focalizzati sulla DeFi, con account diversi per quelli con propensione al rischio più alta e più bassa. "La cosa peggiore che puoi fare", ha detto Wu, "è raggruppare molte attività diverse in un unico account".  

Provalo 

La cosiddetta segnalazione della prova delle riserve ha cercato di rispondere alla forte richiesta di maggiore trasparenza sulla scia di un disastroso 2022 per le criptovalute. In teoria, questi rapporti offrono un modo per verificare che una società di criptovalute abbia un supporto uno a uno per qualsiasi attività detenuta per conto dei clienti, il che significa che è meno probabile, se non impossibile, subire un deficit in caso di un aumento dei prelievi.  

Tuttavia, sebbene validi in teoria, i rapporti sulla prova delle riserve sono stati un miscuglio. Mazars ha prodotto un rapporto per Binance alla fine dell'anno scorso, ma successivamente ha sospeso il lavoro di verifica delle riserve a dicembre e ha cancellato i rapporti precedenti dal suo sito Web, citando "preoccupazioni riguardo al modo in cui questi rapporti vengono compresi dal pubblico". L'Armanino, una società che offre prove di riserve, riferisce di aver verificato anche il braccio statunitense di FTX ha annunciato che avrebbe smesso di funzionare con i client crittografici dopo aver affrontato un contraccolpo a dicembre.  

Di Bartolomeo ha affermato che, nonostante l'"esplosione della domanda" per il lavoro di prova delle riserve, "non è qualcosa che si può fare in un batter d'occhio", poiché richiede il consenso di tutte le parti di un'organizzazione. Un'altra sfida, sembrerebbe, è trovare società di revisione affidabili che facciano il lavoro. Binance, tra gli altri, ha trovato l'approvazione di quattro grandi società di contabilità difficile venire da. Di recente un dirigente dell'operatore di cambio detto a Bloomberg che un audit completo è ancora lontano.  

Sottoscrizione a catena 

Un'altra potenziale cura per ciò che affligge il credito crittografico è la sottoscrizione on-chain, una sorta di due diligence che sfrutterebbe adeguatamente i vantaggi delle attività basate su blockchain. Victor van Eijk, direttore di Maven 11, ritiene che il monitoraggio on-chain sia diventato sempre più importante, tanto più che le aziende approfondiscono la DeFi.  

"Per garantire una corretta gestione del rischio dei mutuatari e l'uso previsto dei fondi prestati, i sottoscrittori di crediti devono essere in grado di tracciare l'esatto flusso di fondi dopo l'emissione del prestito", ha affermato in una dichiarazione inviata via e-mail. Tale divulgazione è un "atto di bilanciamento" tra trasparenza e informazioni proprietarie, ha affermato, aggiungendo che i mutuatari sono sempre più disposti a essere monitorati da artisti del calibro di Credora, Arkham e Nansen, alla luce degli eventi dello scorso anno.  

Naturalmente, alcuni vedono la DeFi stessa come la risposta ai problemi di credito delle criptovalute. È significativo, sottolineano, che la maggior parte degli istituti di credito coinvolti nel contagio del credito crittografico erano operatori centralizzati. La DeFi, per la maggior parte, è andata meglio, con solo pochi accorgimenti, come il protocollo di prestito Finanza d'acero - inadempienze sofferenti. 

Di Bartolomeo ha affermato che i prestiti DeFi hanno, in generale, maggiori probabilità di essere rimborsati in parte perché di solito sono eccessivamente collateralizzati, il che significa che i mutuatari hanno più paura di essere inadempienti. Pensa ancora che i prestatori di criptovalute centralizzati saranno in grado di distribuire prodotti più tradizionali come mutui e carte di credito meglio della DeFi, ma ammette che i protocolli "faranno prestiti programmatici meglio del CeFi in futuro".  

Fare meglio 

Tutte queste idee, tuttavia, avranno scarso effetto se gli istituti di credito non stabiliscono standard più elevati per se stessi e per l'industria. 

"Gli scoppi degli ultimi mesi sono stati in gran parte il risultato di negligenza aziendale o cattiva gestione del rischio, piuttosto che qualcosa di endemico della tecnologia sottostante", ha affermato Olsson di Kraken. “Le aziende erano sovraindebitate e facevano affidamento su un flusso costante di nuovi depositanti per finanziare un'espansione aggressiva. Quando il sentimento del mercato si è inasprito lo scorso anno, il flusso dei depositi si è invertito e gli istituti di credito hanno dovuto affrontare una crisi di liquidità in piena regola. 

Prendi l'esempio di 3AC. L'hedge fund è venuto a Ledn diverse volte in cerca di prestiti, ma si è rifiutato di produrre informazioni finanziarie, secondo di Bartolomeo. Era piuttosto sorpreso di quanti soldi il fondo ora in bancarotta fosse in grado di prendere in prestito con un approccio così disinvolto. Ledn alla fine ha scelto di non prestare al 3AC; pochi altri hanno resistito. 

"Quello che hanno cercato di dirci è che eravamo l'unico gruppo che non prestava loro - e come poteva essere?" Di Bartolomeo di Ledn ha detto.