La SEC USA torna a parlare di regolamentazione delle criptovalute

I US SEC è tornato a parlarne regolamentazione del mondo delle criptovalute. Nello specifico, si torna a parlarne Ethereum, seppur indirettamente. Vale la pena ricordare che la Securities and Exchange Commission (SEC) è l'agenzia federale degli Stati Uniti responsabile della supervisione della borsa.

Cosa ha detto la SEC degli Stati Uniti sulla regolamentazione delle criptovalute: i dettagli

Tornando al tema della vera natura di $ETH, ovvero se sia un titolo finanziario o una merce, è l'uomo più temuto del mondo crypto: Gary Gensler. Il capo della SEC, durante un'intervista al NYMAG, ha ribadito un punto di vista che molti di noi conoscevano, ma che tuttavia fa scalpore ogni volta che viene ripetuto.

Ethereum non sarebbe infatti una merce simile Bitcoin, ma sarebbe indirettamente una garanzia finanziaria e quindi sotto la piena giurisdizione della SEC. Pronto quindi a subire quella che per molti appassionati del settore è una vera e propria molestia.

Questo è il punto di vista di Gary Gensler, facilmente ricostruibile dalla sua ultima intervista. Ethereum, però, non sembra preoccuparsi di questo importante non evoluzione.

Gary Gensler, in particolare, ha affermato che tutto al di fuori di Bitcoin è un sicurezza finanziaria. Questo è in realtà un passo indietro rispetto a quanto ha ammesso qualche mese fa, lo scorso settembre.

La situazione è in realtà relativamente complessa e necessita di una spiegazione dettagliata per capire cosa ha detto Gensler e perché può o non può essere importante per Ethereum e per il mondo delle criptovalute che gravita intorno a quell'ambiente.

Cominciamo con quello che ha detto Gensler New York Magazine nel corso della lunga intervista:

“Tutto al di fuori di Bitcoin è uno stock finanziario. Puoi trovare un sito web, puoi trovare un gruppo di imprenditori che possono anche aver creato società in paradisi fiscali offshore, possono avere una fondazione, possono fare arbitraggi legali e […] Sotto questi token ci sono titoli perché c'è un gruppo in mezzo e il pubblico si aspetta profitti basati su quel gruppo.

Se questa fosse la posizione di Gary Gensler, di fatto lascerebbe ben poco al di fuori della portata della SEC. Una portata che può estendersi a tutto ciò che non è merce. Quindi, almeno secondo le fantasie di Gary Gensler, su tutto tranne Bitcoin.

Il punto di vista di Gensler: ha ragione?

Per quanto possa tentare di imporre la sua volontà fino all'intervento del Congresso, non è Gary Gensler che deciderà cosa è effettivamente merce e cosa no. In effetti, una parte del Congresso è sul campo di battaglia, e questo potrebbe limitare la portata di Gensler, anche perché c'è un altro aspetto che dovrebbe interessare il pubblico americano.

Ci sono così tanti Società statunitensi in gioco, alcuni dei quali quotati in borsa. Una tale scelta, se poi fosse sostenuta politicamente, si trasformerebbe in un attacco a diverse grandi aziende statunitensi.

Iniziamo con Coinbase, Che è un NASDAQ-società quotata che è anche politicamente ben collegata. Successivamente, si passa alle tante altre società del settore che, seppur non quotate, hanno una loro rilevanza nel settore economico statunitense.

Questi probabilmente daranno filo da torcere a Gensler, ed è improbabile che molti gestori di fondi con più di un piede a Wall Street accettino di chinare la testa senza combattere. Tuttavia, ci si chiede se Gary Gensler abbia ragione o torto.

È certamente molto difficile applicare il test di Howey a quanto esiste nel mondo cripto. In ogni caso, su Twitter e altri social media si possono vedere molte personalità celebranti, in particolare tra i Bitcoiner di successo.

Questo è ciò Cardanosi è lamentato qualche tempo fa anche il leader di Bitcoin, secondo il quale molti, anzi troppi, bitcoiner con amicizie di spicco stavano facendo pressioni proprio in tal senso.

Se però questa sia o meno la strada migliore è una considerazione personale, da fare tenendo conto anche della guerra interna di settore (un settore che per molti non esiste) su altri fronti, a cominciare dal stablecoins.

La precedente capitolazione della SEC statunitense per quanto riguarda la regolamentazione delle criptovalute

Messo alle strette, Gary Gensler ha dovuto accettare la resa a settembre. Una resa quasi incondizionata ai poteri che il Senato degli Stati Uniti, nel disegno di legge che circolava da tempo, vorrebbe dare al CFTC, almeno per quanto riguarda Bitcoin e Ethereum.

Chi non capisse, cosa più che normale, le implicazioni di una scelta del genere troverà qui un'analisi fatta per capire proprio come cambia lo scenario della regolamentazione crypto negli USA, che resta e resterà l'hub mondiale anche della finanza a partire dagli investimenti in criptovalute e Bitcoin.

In ogni caso, Gary Gensler sembrava essersi arreso: Bitcoin ed Ethereum non sono attività finanziarie. Questa è una prima possibile chiave di lettura della resa di Gary Gensler alle reti unificate, resa che favorisce l'agenzia, che da tempo si scontra con la stessa SEC in una guerra intestina e sotterranea.

Tuttavia, per comprendere l'entità di quella resa nei confronti di Bitcoin ed Ethereum sarà bene guardare indietro a quanto accaduto negli ultimi mesi.

Un disegno di legge da cui la SEC è emersa come una delle maggiori perdenti, perché tranne nei casi in cui è chiaro che una criptovaluta è nel territorio dei titoli finanziari, la SEC avrebbe dovuto scaricarle e favorire la supervisione della CFTC.

È l'organo che si occupa dei titoli derivati ​​su merci e, di conseguenza, anche delle merci. È un territorio legale in cui ci sono meno restrizioni, minori possibilità di intervento e dove, soprattutto, le leggi consentono a grado di libertà molto maggiore.

Gary Gensler aveva cercato, non appena il disegno di legge era stato diffuso, di opporsi. E lo aveva fatto scatenando l'importante arsenale dei media compiacenti.

Per Bitcoin ed Ethereum ciò significava che sarebbero stati fuori dal controllo della SEC, così come significava che non avrebbero dovuto essere soggetti a regolamenti nati negli anni '1930 e sarebbero stati incapaci di governare, se non con multe e divieti, ecosistemi così dinamici .

Quindi il gioco va avanti, come ha senso, con la resa della SEC alla CFTC, che dovrebbe trattare entrambi questi asset come merci virtualmente pure.