Un collaboratore della Fox si lamenta dei pregiudizi sulle notizie e un'indagine sul LA Times

"Soppressione, inganno, snobismo e pregiudizi: perché la stampa sbaglia così tanto e semplicemente non se ne cura", di Ari Fleischer

Guardando Presidente Trump Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman una volta ha ispirato Max Boot, editorialista del Washington Post, a criticare il presidente per la sua intimità con i leader globali dispotici. “Trump mostra ancora una volta quanto facilmente sia manipolato dai dittatori”, recita il titolo di un pezzo dell'aprile 2019 dello scrittore. Anche quel pezzo faceva riferimento a Jamal Khashoggi, il collaboratore del Washington Post assassinato da una squadra di sicari saudita nel 2018 — su ordine, secondo la CIA, nientemeno che dello stesso MBS.

Avanti veloce di tre anni, al presidente Biden che parte per il suo incontro con il principe ereditario. Biden è volato in Medio Oriente all'inizio di questo mese e ha salutato MBS con un pugno informale. Boot, tuttavia, aveva una prospettiva diversa quando si parlava che interazione presidenziale. La sua colonna del 17 luglio dopo il sitdown Biden-MBS ha chiesto ai lettori di "Taglia Biden un po' di gioco. I presidenti degli Stati Uniti devono fare i conti con i dittatori. "

Lo stesso scrittore, che copre lo stesso principe problematico che incontra due presidenti degli Stati Uniti, anche se presidenti di partiti opposti.

Quando i conservatori percepiscono pregiudizi nei media mainstream al di fuori di Fox News, esempi come questo sono ciò che indicano regolarmente con un lamento per la disparità di trattamento. In effetti, i conservatori su Twitter hanno avuto una giornata campale condividendo fianco a fianco quei due titoli di WaPo dopo il tempo faccia a faccia di Biden con il principe. Ma l'insoddisfazione va anche oltre la mera ideologia, comprendendo una sfiducia ancora più ampia in un ecosistema mediatico i cui sondaggi mostrano che un numero record di americani non si fida più di essere obiettivo.

Ari Fleischer, un attuale collaboratore di Fox News ed ex addetto stampa della Casa Bianca sotto George W. Bush, ha scritto un nuovo libro: "Soppressione, inganno, snobismo e pregiudizi: perché la stampa si sbaglia tanto e semplicemente non se ne cura". ", pubblicato questo mese - su ciò che secondo lui sta guidando tutto questo. Naturalmente, la rete per la quale Fleischer lavora come collaboratore in onda è nata in primo luogo, nel bene e nel male, dalla sensazione che i conservatori e il pubblico conservatore fossero troppo spesso coperti ingiustamente, o addirittura non coperti affatto.

Per alcuni osservatori, una versione di quella stessa dinamica rimane in atto oggi. Dopo le elezioni del 2020, ad esempio, il co-fondatore di Axios Jim VandeHei ha scritto quanto segue in una colonna (che Fessicher ha estratto nel suo nuovo libro):

“I media rimangono abbastanza all'oscuro dell'America che esiste al di fuori delle grandi città, dove vivono la maggior parte degli scrittori e degli editori politici. La copertura ha mancato gravemente l'impennata degli elettori di Trump in luoghi ovvi (l'America rurale) e meno ovvi (città di confine a forte ispanico in Texas)."

Fleischer ha aggiunto, in un'intervista con me, "Per tutta la mia carriera, iniziata a Capitol Hill nel 1983, i giornalisti di Washington sono stati prevalentemente liberali. Le loro testate giornalistiche erano prevalentemente liberali. Ma avevano un credo, e il loro credo doveva essere obiettivo ed equo.

“Penso che si sia rotto, uno, a causa di Internet. Quando i giornali hanno iniziato a perdere i loro inserzionisti e hanno dovuto trovare entrate da qualche parte, le hanno trovate dagli abbonati. E gli abbonati iniziano ad assumere una natura diversa. Ciò che il business dei media ha scoperto è che potevano attrarre nicchie in America. Non avevano più bisogno di fare appello a ampi gruppi. Ciò ha iniziato a portare allo stridency, a sinistra e a destra.

Con solo il 16% degli intervistati a un nuovo sondaggio Gallup che afferma di avere ancora molta fiducia nei giornali (la prima volta che la percentuale è scesa al di sotto del 20%), ciò suggerisce che molti consumatori di notizie probabilmente si ritroveranno d'accordo con il ex portavoce della Casa Bianca - i cui titoli dei capitoli qui includono "I giornalisti hanno perso la testa" e "Attivisti per una causa".

Nel 2016 e nel 2020, Fleischer ha continuato con me, “i giornalisti hanno espresso il giudizio di cui avevano bisogno per 'salvare' il Paese da Donald Trump. Il problema con una rete come la CNN è che vogliono avere entrambe le cose. Consideravano Chris Cuomo e Anderson Cooper come giornalisti, mentre lasciavano strappare le loro opinioni".

"Bad City: pericolo e potere nella città degli angeli", di Paul Pringle

La soffiata che inizialmente è arrivata alla redazione del Los Angeles Times è stata lasciva. Qualcuno ha detto a un fotografo dello staff a una festa di un insabbiamento che avrebbe coinvolto il preside della School of Medicine presso l'Università della California meridionale. Inoltre "un sacco di droga e una ragazza semi-vestita priva di sensi nella stanza d'albergo del preside".

Il nuovo libro del giornalista investigativo del LA Times Paul Pringle “Bad City: Peril and Power in the City of Angels” rivisita gli incessanti reportage del giornale che ne sono seguiti, che hanno rivelato uno scandalo esplosivo che coinvolge abusi sessuali e uomini potenti che depredano gli svantaggiati.

Se il libro riguardasse solo questo, sarebbe già abbastanza avvincente per i drogati di notizie che apprezzano come viene fatta la salsiccia. Il libro di Pringle, tuttavia, aggiunge l'acrimonia della redazione come strato in cima di quella storia, tramite le accuse di Pringle secondo cui gli editori hanno camminato lentamente e hanno modificato troppo pesantemente il suo lavoro nel tentativo di aumentare la storia. Alla fine è stato pubblicato, ma il cattivo sangue rimane.

L'allora direttore del LA Times Marc Duvoisin, ora caporedattore del San Antonio Express-News, ha risposto al libro di Pringle con un post su Facebook. Si legge, in parte:

“La storia dell'USC non è stata uccisa; è stato rimandato indietro per ulteriori rapporti, il che lo ha migliorato incommensurabilmente, ed è stato pubblicato in prima pagina. I giornalisti che hanno lavorato alla storia non sono mai stati bloccati; sono stati modificati. Non hanno combattuto contro la corruzione oscura delle redazioni; erano tenuti a standard elevati e se ne risentivano. Non hanno lavorato in segreto. Pensavano semplicemente di lavorare in segreto, il che è piuttosto divertente se ci pensi.

Duvoisin ha anche cercato correzioni da articoli che hanno recensito il libro di Pringle e si è appoggiato troppo pesantemente ai fatti presentati da Pringle, incluso dal New York TimesORA
che ha eseguito un riassunto ampiamente positivo del libro.

Pringle, nel frattempo, ha rilasciato una dichiarazione (disponibile qui), in cui ribatte che il suo manoscritto "è stato sottoposto a più cicli di verifica dei fatti e una revisione legale riga per riga". Inoltre, continua la sua dichiarazione, gli editori che sfida nel libro "hanno avuto l'opportunità di rispondere alla mia segnalazione per il manoscritto ... Alla fine hanno scelto invece di trattenere gli avvocati per minacciare azioni legali, con il chiaro intento di interrompere la pubblicazione del libro".