La battaglia antitrust sull'app store di Apple arriva alla corte d'appello

È una disputa destinata a rimanere irrisolta per molto tempo. Dopo aver ascoltato le argomentazioni di lunedì a San Francisco, la corte d'appello non dovrebbe pronunciarsi per altri sei mesi o un anno. La questione è così importante per entrambe le società che è probabile che la parte perdente porti la battaglia alla Corte Suprema degli Stati Uniti, un processo che potrebbe estendersi fino al 2024 o al 2025.

La rissa risale ad agosto 2020 quando Epic Games, il produttore di Fortnite, ha intentato una causa antitrust nel tentativo di cancellare i muri che hanno dato ad Apple il controllo esclusivo sull'app store di iPhone sin dal suo inizio 14 anni fa.

Quel controllo ferreo sull'app store ha consentito ad Apple di imporre commissioni che le danno una riduzione dal 15% al ​​30% degli acquisti effettuati per servizi digitali venduti da altre società. Secondo alcune stime, quelle commissioni pagano ad Apple da $ 15 a $ 20 miliardi all'anno, entrate che secondo la società di Cupertino, in California, aiutano a coprire il costo della tecnologia per l'iPhone e un negozio che ora contiene quasi 2 milioni di app per lo più gratuite.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Barbara Gonzalez Rogers si schierò quasi interamente con Apple in una sentenza di 185 pagine emessa 13 mesi fa. Ciò ha fatto seguito a un processo attentamente osservato che includeva la testimonianza del CEO di Apple Tim Cook e del CEO di Epic Tim Sweeney, nonché di altri alti dirigenti.

Sebbene abbia dichiarato che il controllo esclusivo di Apple sulle app per iPhone non era un monopolio, Gonzalez Rogers ha aperto una scappatoia che Apple vuole colmare. Il giudice ha ordinato ad Apple di consentire alle app di fornire collegamenti ad alternative di pagamento al di fuori dell'app store, un requisito che è stato rinviato fino a quando la corte d'appello non si sarà pronunciata.

Le discussioni di lunedì dovrebbero aprirsi con l'avvocato di Epic Thomas Goldstein che cerca di convincere il trio di giudici - Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. e Michael J. McShane - perché Gonzalez Rogers avrebbe dovuto guardare l'app store dell'iPhone e il pagamento sistema come mercati nettamente separati invece di raggrupparli insieme.

Un avvocato del Dipartimento di Giustizia avrà anche la possibilità di spiegare perché l'agenzia ritiene che Gonzalez Rogers abbia interpretato la legge federale antitrust in modo troppo restrittivo, mettendo a repentaglio future azioni di contrasto contro comportamenti potenzialmente anticoncorrenziali nel settore tecnologico. Sebbene il dipartimento tecnicamente non si schieri, le sue argomentazioni dovrebbero aiutare Epic a sostenere che la corte d'appello dovrebbe ribaltare la decisione del tribunale di grado inferiore.

Un altro avvocato dell'ufficio del procuratore generale della California presenterà argomenti a difesa della legge citata da Gonzalez Rogers nell'ordinare ad Apple di fornire collegamenti a metodi alternativi di pagamento al di fuori del suo app store.

L'avvocato di Apple, Mark Perry, avrà la possibilità di esporre le argomentazioni finali, dandogli l'opportunità di personalizzare una presentazione volta a rispondere ad alcune delle domande che i giudici potrebbero porre agli avvocati che lo hanno preceduto.

Molto di ciò che dice Perry è probabile che faccia eco al caso di successo che Apple ha presentato alla corte inferiore.

Durante la sua testimonianza in tribunale, Cook ha affermato che costringere Apple a consentire sistemi di pagamento alternativi indebolirebbe i controlli di sicurezza e privacy apprezzati dai consumatori che acquistano iPhone anziché dispositivi che utilizzano il software Android di Google. Quello scenario creerebbe "un tipo di pasticcio tossico", ha avvertito Cook sul banco dei testimoni.

Anche se si è scagliato contro la presa ferrea di Apple sull'app store, Sweeney ha riconosciuto di possedere un iPhone lui stesso, in parte a causa delle sue caratteristiche di sicurezza e privacy.