Il realismo energetico può coesistere con ESG?

Un effetto collaterale del crollo del gigante delle criptovalute FTX è stato quello di accendere i riflettori sul movimento che ha guadagnato una trazione significativa negli ultimi anni: quello degli ESG nei nostri affari o sul posto di lavoro. ESG sta per Ambiente, Sociale e Governance. Nella migliore delle ipotesi, è un sincero desiderio di misurare e promuovere determinati obiettivi e principi socio-economici che sono stati difficili da valutare e promuovere, come l'impegno per una forza lavoro diversificata, la sostenibilità, la lotta al cambiamento climatico e il sostegno di altri obiettivi positivi. L'imposizione di limiti ai tipi di investimenti in cui possono investire gli investitori istituzionali, come le pensioni dei dipendenti pubblici, è un esempio di ESG sul lavoro. imporre le proprie ideologie agli altri nella società limitando l'accesso al capitale di quelle società che non aderiscono agli standard che queste persone tentano di imporre loro.

L'uomo più associato a ESG è stato il fondatore e CEO di Blackrock Larry Fink. Nel 2020, Fink è diventato associato per la prima volta a ESG quando ha scritto, nella sua lettera annuale agli investitori, che i dirigenti devono "riallocare il proprio capitale in strategie sostenibili". Quella lettera ha provocato una reazione sostanziale da parte dei leader conservatori e dei funzionari eletti, che hanno poi firmato una lettera a Fink chiedendogli di "riconsiderare". Invece, Fink è andato dall'altra parte. L'anno successivo, aggiunse alla sua lettera annuale una nota sul "capitalismo degli azionisti", che spesso è un linguaggio in codice per suggerire che i consigli di amministrazione delle società dovrebbero preoccuparsi di qualcosa di più della salute finanziaria complessiva dell'azienda, come semplicemente realizzare un profitto o massimizzare valore della quota. Invece, i consigli di amministrazione dovrebbero essere ugualmente interessati a fare del bene sociale, presumibilmente, da misurare dai valori individuali di coloro che chiedono di considerare i fattori ESG, in contrasto con i valori dei membri del consiglio o degli azionisti stessi.

Sfortunatamente, nessuno ha ancora trovato una definizione accettabile di quali metriche dovrebbero essere coinvolte nello sviluppo di un punteggio ESG, o come misurarle o soppesarle. C'è anche da considerare la regola del giudizio commerciale, che è un principio di lunga data del diritto societario che presuppone, se non dirige un amministratore o funzionario aziendale, di agire nel migliore interesse della società, il che normalmente significa la massimizzazione dei profitti e del valore delle azioni. Dopotutto, la missione fondamentale delle società "a scopo di lucro" non è - beh - realizzare un profitto? Il risultato di questa incertezza è attualmente una raccolta amorfa di idee e punti di vista su ESG che spesso sono contraddittorie e che a volte possono portare a risultati inaspettati e indesiderati.

Da nessuna parte questo era più ovvio che con FTX, che ora è il manifesto della cattiva gestione aziendale. Tuttavia, per illustrare l'anomalia, poco prima che si toccasse il fondo, una delle entità che affermava di assegnare punteggi ESG, Truvale, in realtà ha assegnato a FTX un rating di corporate governance più alto rispetto a Exxon-Mobil. Questo nonostante il fatto che FTX all'epoca non avesse nemmeno un vero consiglio di amministrazione e che, alla sua recente dichiarazione di fallimento, FTX mancasse dei controlli finanziari più rudimentali.

FTX è stato certamente un caso straordinario, e si spera isolato, ma il problema evidenziato dal suo punteggio ESG sproporzionato è importante, soprattutto quando le istituzioni finanziarie si ritirano da potenziali mutuatari che non hanno un programma ESG o hanno un punteggio ESG basso . Da nessuna parte questo è più un problema che con l'industria dei combustibili fossili.

Indubbiamente, questo settore non è favorito dai costumi attuali e da altri standard dettati dai movimenti per la giustizia ambientale e sociale. Tuttavia, il movimento ESG sta effettivamente creando una situazione aziendale che fa sì che si verifichino risultati esattamente opposti rispetto a quelli che intende? Come, ad esempio, possiamo davvero effettuare una transizione completa ai veicoli elettrici entro il 2030 o il 2035? Dove troveremo i metalli delle terre rare necessari per farlo? Cosa significherebbe questo per i bambini lavoratori del Congo che continuano a dover estrarre il cobalto in condizioni spaventose? Cosa succede se la guerra in Ucraina si espande o se il Partito Comunista Cinese attacca Taiwan? Già paesi come la Cina e la Germania stanno raddoppiando la spesa per il carbone. Chiaramente, ciò non va bene per l'ambiente mondiale e non si adatta bene agli standard e agli obiettivi del movimento ESG.

Il contraccolpo contro ESG sta senza dubbio guadagnando slancio. Fink si è già lamentato del fatto che gli attacchi contro ESG stanno diventando personali. E di recente, il governatore della Florida Ron DeSantis ha annunciato che lo stato avrebbe ritirato 2 miliardi di dollari in fondi pensione statali da BlackRock'sBLK
gestione come parte di una reazione repubblicana contro i fattori ESG e gli investimenti sostenibili.

Se ESG vuole prosperare, o addirittura sopravvivere, dovrà sviluppare un insieme unificato e oggettivo di criteri che tengano conto delle implicazioni a lungo termine di ciò che sta misurando, e non solo sposare un insieme amorfo di principi di benessere che sembrano seguire una rigida agenda sociale associata principalmente alla sinistra, ma non prestare adeguata attenzione a orientamenti o interessi politici validamente concorrenti. La maggior parte concorda sul fatto che la transizione energetica verso fonti non di carbonio sia un obiettivo intrinsecamente positivo, ma anche il modo in cui lo gestiamo - e superiamo i numerosi ostacoli e deviazioni che ostacolano il progresso - è di vitale importanza.

Affinché i fattori ESG prendano il loro posto come forza per un cambiamento positivo, coloro che stanno dietro al movimento dovranno dimostrare di poter riflettere profondamente e gestire i numerosi compromessi che dovranno essere affrontati in futuro, e non solo adottare rigidamente un particolare ideologia partigiana senza riconoscere le conseguenze a breve e lungo termine.