Banche centrali e geopolitica: diventeranno corazzate monetarie?

William Miller, un ex presidente della Fed negli anni '1970, era noto per aver scherzato dicendo che il 23% della popolazione statunitense pensava che la Federal Reserve fosse una riserva indiana, il 26% pensava che fosse una riserva naturale e il 51% pensava che fosse una marca di whisky . Su questa base la BCE potrebbe essere confusa con l'England Cricket Board e la BoJ come Bilancio di Jenga.

Miller non doveva proprio essere uno da scherzare – il suo mandato alla Fed è durato solo diciassette mesi dopo aver perso clamorosamente il controllo dell'inflazione, per essere “promosso” al ruolo di Segretario al Tesoro e sostituito alla Fed da Paul Volker – il resto come si suol dire, era storia.

Siamo tornati a una sorta di momento Volker. Solo "smista" perché, secondo l'intuizione di Miller, mi sembra che la stragrande maggioranza delle persone non abbia idea del caos che le banche centrali stanno seminando nelle loro vite - avendo pompato denaro eccessivamente a buon mercato nell'economia, intrappolando nuovi acquirenti di case e poi come l'inflazione è decollata, prendendo una svolta da falco e aumentando i tassi in modo aggressivo nel tentativo di annullare il loro precedente errore (si veda la nostra nota precedente Pantomima alla farsa).

In questo contesto, mi colpisce lo scarso senso pubblico di ciò che le banche centrali stanno facendo e della responsabilità delle azioni, dei punti di vista e delle previsioni delle principali banche centrali. Stranamente, ma opportunamente, questo periodo di inasprimento monetario è accompagnato anche da una certa introspezione su quale sia il ruolo delle banche centrali.

Ad esempio, in un recente discorso alla Riksbank svedese, il presidente della Fed Jerome Powell ha affermato che il mandato della Fed non comprendeva il ruolo di un decisore politico sul clima. I suoi commenti riflettono probabilmente un dibattito negli Stati Uniti, prevalentemente tra i repubblicani, sulla misura in cui le politiche guidate dall'ESG (ambiente, sociale e governance) dovrebbero essere perseguite da istituzioni e investitori.

Powell, a mio avviso, ha ragione nel ritenere che il ruolo delle banche centrali debba essere definito in modo rigoroso, sebbene errato se presume che non vi sia alcun legame tra le politiche delle banche centrali e il danno climatico (curiosamente letture della temperatura eccessiva e debito mondiale rispetto al PIL sono aumentati di pari passo da quando è iniziato il QE (quantitative easing). Allo stesso modo, pochi banchieri centrali tornano alla prospettiva che un'opportunità significativa per "ripristinare" la finanza sia stata persa nel pieno della crisi finanziaria globale.

Economia politica

Il tentativo di Powell di inquadrare il ruolo della Fed arriva in un momento in cui il ruolo delle banche centrali nell'economia politica è enorme. Poiché sono venuti in soccorso di varie crisi - quella della bassa crescita negli Stati Uniti, le carenze strutturali della zona euro e gli effetti collaterali economici del COVID - il loro ruolo è cresciuto.

L'insinuazione della missione della banca centrale sembra contagiosa: Janet Yellen posiziona la Fed come la "cura" per la disoccupazione di lunga durata, Christine Lagarde come la soluzione al cambiamento climatico e il governatore uscente della Banca del Giappone Kuroda posiziona la BoJ per ingoiare l'intero sistema finanziario giapponese .

Ciò che è sempre più assente è la sensazione che i responsabili delle politiche fiscali siano disposti sia a incanalare che a compensare il potere delle banche centrali.

Clima

In primo luogo, per questioni politiche cruciali come il cambiamento climatico e la disuguaglianza di ricchezza, la politica monetaria è una potente forza motivante, ma ha una base troppo ampia per avere una reale rilevanza politica. Qui i responsabili delle politiche fiscali devono incanalare l'impatto della politica monetaria attraverso strumenti (come l'emissione di obbligazioni verdi) in modo che il capitale sia diretto a progetti di tecnologia verde fattibili e allo stesso modo per frenare i suoi effetti sulla disuguaglianza di ricchezza attraverso la tassazione. L'Europa è molto meglio degli Stati Uniti sotto questo aspetto. Dove l'Europa crolla (a parte i mercati dei capitali e l'unione bancaria), è nel modo in cui i singoli governi impostano la politica fiscale rispetto alla politica monetaria comune.

L'onnipotenza delle banche centrali significa anche che sono un punto di riferimento importante per la qualità delle istituzioni e per la leadership delle politiche pubbliche. Ad esempio, che il punto di vista della BCE sull'inflazione e le prospettive per l'economia abbiano poca credibilità non è una grande cosa.

Molto, molto peggio, nel settembre 2021 è venuto alla luce che alti funzionari della Fed avevano negoziato attivamente titoli, qualcosa che sarebbe stato inimmaginabile per la maggior parte dei responsabili della conformità delle banche di investimento. È interessante notare che il momento in cui la Fed ha introdotto nuove politiche per supervisionare e interrompere efficacemente le negoziazioni da parte dei funzionari della Fed (dicembre 2021/gennaio 2022) ha segnato il massimo per i mercati azionari e l'inizio di una svolta aggressiva nella politica monetaria statunitense.

Idealmente, questo non sarebbe mai dovuto accadere, specialmente in un momento in cui tante altre istituzioni americane - dal Congresso alla Corte Suprema - sono state sotto attacco, ed è mia impressione che la maggior parte dei precedenti detentori della Fed Chair si sarebbe dimessa in tali circostanze.

Quindi, se le banche centrali devono fare di meglio sulla parte "G" di ESG, presto dovranno confrontarsi con il richiamo della geopolitica. Per continuare il filo che io e David Skilling abbiamo aperto all'inizio dell'anno in "War by Other Means", e se ai lettori non dispiace, tornando a pagina 267 di The Leveling...

'Una dimensione che può complicare la necessità di un minore intervento della banca centrale e diminuire la loro indipendenza è la ricerca da parte dei grandi poli del dominio finanziario l'uno sull'altro. Le banche centrali potrebbero diventare uno strumento vitale in tali attività. Facendo eco all'opinione di Carl von Clausewitz secondo cui “la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi”, in un mondo multipolare le banche centrali potrebbero diventare le corazzate monetarie delle grandi regioni, con guerre valutarie che fanno da ombra alle guerre commerciali.

In effetti, l'epidemia di paesi che si sanzionano a vicenda nel 2018 (l'Arabia Saudita che sanziona il Canada, gli Stati Uniti che sanzionano la Turchia, la Russia e la Cina, per esempio) suggerisce che la finanza è una parte fondamentale dell'arsenale geopolitico. In questo contesto, i governi potrebbero essere tentati di consentire alle banche centrali di assumere un ruolo più strategico o geostrategico rispetto alla "semplice" funzione economica che svolgono oggi. Per gli Stati Uniti e l'Europa, questa costrizione potrebbe crescere. La globalizzazione finanziaria è l'unica area della globalizzazione in cui gli Stati Uniti sono veramente dominanti e utilizzare l'architettura finanziaria per consolidare il proprio dominio è una strategia convincente.

In questo contesto, penso che una volta terminato questo ciclo di rialzi dei tassi, le maggiori banche centrali, così come quelle minori come la PBOC, passeranno più tempo a pensare a come espandere la circolazione delle loro valute (gli Stati Uniti nel Medio East, Latam e con linee di swap verso l'Asia, la Cina in Africa e la zona euro in Europa orientale e Nord Africa) e come possono utilizzare i loro strumenti monetari contro altre economie.

Prima di allora, le banche centrali (si noti che la prossima settimana c'è un'importante riunione della Fed) potrebbero dover negoziare una crisi finanziaria: ogni ciclo dei tassi statunitensi dal 1970 si è concluso con una crisi finanziaria/di mercato. L'esito di una tale crisi avrà un impatto sulla concorrenza strategica che il mondo deve affrontare.