La pianificazione centrale fallisce altrettanto quando i conservatori sono i pianificatori

È una narrativa popolare di sinistra al momento dire che i membri della destra hanno un malsano disprezzo per gli "esperti". Il Washington Post l'editorialista Catherine Rampell è una notevole critica sulla questione, ma l'opinione qui è che la sua critica manca il bersaglio. I membri ragionevoli della destra non detestano gli esperti quanto non amano il controllo centrale.

Riducendo tutto questo all'assurdo, immaginiamo per divertimento che l'individuo più intelligente degli Stati Uniti non sia altro che il nostro presidente, Joe Biden. In una nazione popolata da geni, Biden seduto al vertice in termini di intelligenza non altererebbe una semplice verità spesso ignorata dall'esperto riverente: probabilmente non c'è ancora una frazione concepita che possa esprimere adeguatamente quanto piccola sarebbe la conoscenza di Biden relativa al conoscenza collettiva del popolo americano.

Tutto ciò, si spera, spieghi perché i mercati sempre e ovunque battono la pianificazione centrale. Non è che non ci siano persone intelligenti e realisticamente brillanti in alte posizioni di governo. Ci sono certamente. Ma la conoscenza combinata di le masse in rivolta è molto maggiore.

Ecco perché i lettori hanno ragionevolmente un modo infallibile per rilevare problemi o "crisi" in arrivo. È quando chi è al potere promette una crisi se non gli è permesso di fare qualcosa in risposta. "Fai qualcosa" è un altro modo per dire che "la pianificazione centralizzata da parte di esperti" sostituirà la libertà. Quando il governo interviene, la conoscenza limitata mette da parte la conoscenza abbondante, con risultati prevedibili. La “crisi” nasce sempre e dovunque dalla presa della libertà. È l'intervento.

Senza dubbio ci sono conservatori da qualche parte nel mondo che leggono ciò che è appena stato scritto e sono d'accordo. Dopotutto, quello di Friedrich Hayek Strada per la servitù della gleba non era altro che un appello alla libertà. I mercati sono saggi perché sono una conseguenza di infinite decisioni prese ogni millisecondo da migliaia, milioni e miliardi di persone. Il problema è che i conservatori sono sempre più i pianificatori.

Prendi una recente lettera all'editore pubblicata nel Wall Street Journal dall'accademico conservatore (Florida Atlantic University) William Luther. Sebbene sia corretto nella sua affermazione che non è compito della Federal Reserve "stimolare la crescita", alla fine della lettera Luther procede a contraddirsi. Scrive che "Invece di stimolare la crescita, la Fed dovrebbe scoraggiare la sovrapproduzione e la sottoproduzione". Davvero? Come? E cos'è la "sovraproduzione"? Se ignoriamo un'estate brutale in termini di caldo che senza dubbio fa desiderare agli americani un numero esponenziale di condizionatori e aria condizionata (sì, "sovrapproduzione"), la presunzione nella presunta analisi di Lutero è sbalorditiva. Erano soliti pianificare la produzione nella vecchia Unione Sovietica ("Piani quinquennali", o qualcosa del genere), e la pianificazione è stata un abietto fallimento. Che fosse è uno spreco di parole. Vedi sopra.

Lutero è chiaro che nella sua modellazione del mondo, "la crescita può essere troppo alta", quindi ancora una volta chiede alla Fed di gestirla, affinché sia ​​"molto utile per stabilizzare il lato della domanda", in modo che l'economia apparentemente non fa troppo caldo o freddo. Siamo spiacenti, ma un'economia è solo un insieme di individui. Non possono avere troppo successo o troppo insuccesso. Basandosi su come Luther vede il mondo, si suppone che pensi che gli allenatori di Tampa Bay dovrebbero rimuovere Tom Brady dalla formazione se lancia tre touchdown nel primo quarto, per timore che ne getti un quarto nel 2^nd trimestre.

Ancora più strano è che Lutero è chiaramente dell'opinione che la Fed sia il proverbiale condotto attraverso il quale scorre il credito. Il professore sembra pensare che la Fed permetta la prosperità, a quel punto dovrebbe ancora una volta "scoraggiare la sovrapproduzione e la sottoproduzione". In realtà, il credito viene prodotto a livello globale. Sono le risorse, le persone, non le banche centrali. In tutta onestà, Lutero non è l'unico economista conservatore ad abbracciare così completamente la pianificazione centrale da Commanding Heights.

Prendi il professore di Texas Tech Alexander Salter, un collaboratore di commenti insieme a Luther allo storico libero mercato American Institute for Economic Research. Salter ritiene che "il meglio che possiamo fare è mantenere la domanda aggregata su un percorso costante". Ok, fermati qui. La domanda non è qualcosa che può essere pianificata o resa “stabile” semplicemente perché è una conseguenza dell'offerta, o della produzione. L'analisi di Salter, come quella di Lutero, è che i Piani quinquennali del 20^th secolo non è fallito perché la pianificazione centrale non ha funzionato, ma perché i pianificatori centrali sbagliati avevano il controllo.

Nel caso di Salter, egli ritiene che "la politica monetaria funzioni meglio della politica fiscale" quando si tratta di mantenere "la domanda aggregata su un percorso costante". E mentre riconosce la fallibilità degli esperti nei loro tentativi di fare proprio questo, sembra credere che il fallimento non sia stato dovuto alla pianificazione centrale, ma che non fosse lui il pianificatore. Se Salter avesse il controllo, migliorerebbe i risultati mettendo la Fed "sul pilota automatico", dopodiché la banca centrale "dovrebbe avere un mandato unico e ben specificato che la costringa a raggiungere una variabile di reddito, come un obiettivo di livello di prezzo o un obiettivo di spesa nominale”. Avete letto bene: i prezzi che organizzano un'economia di mercato dovrebbero essere pianificati da Salter. Lo stesso con il reddito. Oh caro. No, non è grave. Peggio ancora, è pericoloso.

Piuttosto che promuovere la libertà economica e l'ovvia verità che denaro e credito sono funzioni naturali di un mercato libero, Luther e Salter apparentemente vogliono riportarci a un brutto passato. Nel caso di Salter, la sua ideologia è "monetarista di mercato". Oh beh, quando uno ha bisogno di rivendicare un orientamento al mercato, di solito c'è una qualità "si protesta troppo", e sicuramente c'è qui. Salter vuole i mercati purché sia ​​lui a organizzarli. Vedi di nuovo sopra.

La pianificazione centralizzata non fallisce a causa dei pianificatori, ma perché gli esperti non potranno mai e poi mai essere all'altezza della genialità della conoscenza combinata del mercato. In altre parole, la pianificazione centrale fallisce altrettanto miseramente quando i pianificatori sono i conservatori.