Putin ha sabotato il suo stesso gasdotto? Forse non è l'unico leader politico irrazionale

La scorsa settimana sono state udite esplosioni all'oleodotto Nord Stream 1 e poco dopo sono stati rilevati danni all'oleodotto stesso sott'acqua. Fonti russe hanno indicato che il danno ritarderebbe ulteriormente la consegna di gas naturale dalla Russia alla Germania, il che significa che con l'avvicinarsi dell'inverno un'altra fonte di energia per l'Europa non sarà disponibile.

Fonti occidentali hanno accusato la Russia di sabotare il proprio gasdotto, fornendo così a Putin una comoda scusa per tagliare l'Europa dalle forniture di gas russe mentre si avvicina il freddo. C'è una controversia sostanziale su chi ci sia dietro questo sabotaggio, ma molti credono che potrebbe essere stato lo stesso Putin a ordinarlo. Se questo è effettivamente ciò che è successo, suggerisce due cose ovvie:

In primo luogo, Vladimir Putin è così determinato a usare l'arma energetica contro l'Europa nel tentativo di spezzare la sua solidarietà con l'Ucraina che distruggerà persino la sua stessa infrastruttura.

In secondo luogo, Putin rimane abbastanza fiducioso negli altri suoi mercati per il gas e il petrolio – vale a dire Cina e India – che si impegnerà in tattiche così estreme, nonostante sia la perdita di credibilità a lungo termine da parte degli occidentali che fanno affidamento sul gas russo e il significativo danno fisico alla propria rete di gasdotti.

Questo è davvero un momento straordinario. Se Putin ha fatto questo, allora sembra convinto che la più grande vulnerabilità dell'Occidente sia la sua incapacità di svezzarsi dalla dipendenza dalla sua energia. Se il passato è un prologo, potrebbe anche avere ragione su quella valutazione. In ogni caso, Putin farà ovviamente tutto il possibile per sfruttare al meglio quel vantaggio.

Forse non sorprendentemente, ma altamente illogicamente, città del nordest degli Stati Uniti, come Boston e New York, vedendo questa mossa estrema di Putin, hanno reagito raddoppiando per aumentare la propria vulnerabilità nei suoi confronti. Invece di adottare finalmente l'approccio più ovvio e razionale di agire per completare rapidamente il sistema di gasdotti esistente per spostare il gas dalla regione di Marcellus Shale della Pennsylvania nord-orientale alla costa orientale degli Stati Uniti, il che garantirebbe che le città e gli stati del nord-est siano pronti fornitura e si saranno isolati con successo da qualsiasi altro imbroglio di Putin in futuro, gli Stati Uniti nordorientali hanno sorprendentemente fatto l'esatto opposto.

Cadendo su se stessi per rivendicare il mantello dell'energia "verde" senza alcun pensiero reale su cosa ciò significhi effettivamente nel clima tecnologico e politico odierno, i governatori del nord-est non hanno letteralmente fatto nulla per cambiare la loro precedente posizione di consentire a Putin di tenere una frusta su di loro dovrebbe Il 2023 regala un inverno freddo.

Nel frattempo, il gas russo, come è stato in passato, potrebbe essere la migliore, se non solo, alternativa al riscaldamento e all'energia elettrica del nord-est, data la continua assenza di un sistema di gasdotti utilizzabile per collegare quella regione ai giacimenti di Marcellus Shale. Anche il possibile attacco di Putin al proprio gasdotto non sembra aver cambiato questo pensiero irrazionale.

Nell'inverno del 2018, i prezzi spot del gas naturale sono saliti alle stelle quando il termometro è sceso precipitosamente, le forniture sono esaurite e Boston e New York City hanno effettivamente dovuto rivolgersi alle navi russe che consegnavano il gas di Putin in forma liquefatta per evitare che i loro cittadini, letteralmente, si bloccassero. Morte. Immagina cosa accadrà quando il gas di Putin ora non arriverà affatto.

A scapito di tutti noi, l'ideologia e la politica continuano a trionfare sulla concretezza quando si tratta delle politiche energetiche di questo Paese. La realtà è che enormi quantità di gas naturale a combustione relativamente pulita rimangono intrappolate nel nord-est della Pennsylvania e nel livello meridionale dello Stato di New York. Ma data l'assenza di gasdotti utilizzabili per consegnare quel gas dove è più necessario, il gas è pronto per essere prelevato e consegnato facilmente ai mercati statunitensi, se non è disponibile per la consegna in tutto il mondo quando località, come l'Europa, potrebbero trovarsi senza alcun fonte di energia durante i mesi invernali per le azioni aggressive di qualcuno come Vladimir Putin.

Contrariamente a quanto molti nella comunità ambientale vorrebbero farci credere, e come passo intermedio prima che il nostro sviluppo delle energie rinnovabili possa diventare autosufficiente, bruciare gas naturale aiuterebbe effettivamente a pulire l'ambiente e contribuirebbe in modo significativo alla lotta al cambiamento climatico. Ridurrebbe le emissioni di CO2 esistenti (passando dal carbone al gas naturale), fornirebbe denaro agli agricoltori in difficoltà in quelle regioni e aumenterebbe la sicurezza nazionale americana in generale.

Nonostante la logica apparentemente solida e la realtà economica di cui sopra, i nostri politici non accederanno volentieri a questo gas. Troppo in balia di ipotesi irrealistiche da parte di alcuni membri del movimento Green che si concentra selettivamente solo sui costi ambientali delle fonti energetiche dai combustibili fossili, ignorando i costi concomitanti derivanti dal prematuro affidamento su fonti che considera anche "rinnovabili", i nostri leader politici seguiranno illogicamente il percorso dell'Europa e aumenteranno la nostra vulnerabilità politica, riuscendo allo stesso tempo a danneggiare, e non a migliorare, il nostro ambiente mondiale.

Viene da chiedersi come considereranno gli storici tra cinquant'anni la classe politica odierna. Si rifiutano di compiere passi intermedi che puliscano l'ambiente e aumentino la sicurezza nazionale - la proverbiale soluzione "win-win" - preferendo invece adottare un approccio massimalista che evita quegli ovvi benefici ambientali e che politicamente fa il gioco di un uomo che è abbastanza spietato e calcolatore da, possibilmente letteralmente, distruggere il suo stesso gasdotto.

Possiamo solo sperare che i nostri figli e le nostre figlie non debbano rischiare il sacrificio estremo a causa delle politiche di coloro che si dichiarano favorevoli all'ambiente ma che farebbero tutto il possibile per esporre sia esso, e i nostri figli, a un rischio maggiore senza pensare attraverso le conseguenze in modo razionale e di principio.

Il cambiamento climatico è, innegabilmente, un rischio esistenziale per il nostro futuro e quello dei nostri figli. Ma sembra che alcuni abbiano dimenticato che viviamo in un mondo di molti altri rischi esistenziali che, a loro modo, sono altrettanto pericolosi per la nostra sopravvivenza a breve e lungo termine come lo è il cambiamento climatico.