Le acque sono ancora tutt'altro che calme dopo il sequestro dei regolatori federali oltre 300 miliardi di dollari in depositi e attività da Silicon Valley Bank, il prestatore preferito dai settori tecnologico e VC, nel secondo più grande fallimento bancario nella storia degli Stati Uniti venerdì, e poi il terzo più grande, con sede a New York Signature Bank la domenica. Ma il dito puntato su ciò che ha causato le banche collasso fulmineo è già iniziato. La colpa è di commercianti e clienti cattiva gestione a livello dirigenziale di SVB, che tra l'altro, mancava un chief risk officer per otto mesi l'anno scorso. Dissero i sostenitori della criptovaluta la colpa era del sistema finanziario centralizzato. I venture capitalist si stanno ampiamente incolpando a vicenda amplificando il panico sui social media che si è trasformato in una corsa agli sportelli record di $ 42 miliardi. Ma per la senatrice democratica Elizabeth Warren, i cambiamenti legislativi che i dirigenti delle banche hanno fatto pressioni per anni fa (incluso l'amministratore delegato di SVB, Greg Becker) significano che la crisi del settore bancario era sia prevedibile che in ritardo, e la scritta sul muro è per ulteriori dolori futuri.
Non è chiaro quali saranno gli effetti a catena del fallimento di SVB per il settore bancario. L'amministrazione Biden ha promesso che anche i clienti con depositi non assicurati presso SVB sarà reso intero e che le banche, non contribuenti, sosterrà l'onere di risolvere la crisi, ma le tensioni sono ancora sul filo del rasoio come clienti negli USA ed Intorno al mondo temere che altre banche possano precipitare come SVB. Come con SVB, le autorità di regolamentazione hanno promesso che anche i depositanti della firma saranno integri, in base a un'analoga "eccezione al rischio sistemico". Quando i mercati hanno aperto le contrattazioni lunedì, le banche regionali sulla costa occidentale sono state schiacciate, con dozzine di loro interrompono il commercio tra cali record.
I venti tempestosi del settore bancario non sono destinati a placarsi presto, ma con il gioco della colpa già in pieno svolgimento, Warren ha indicato una sua lamentela di lunga data come principale responsabile della crisi: le banche che spingono per maggiori profitti a breve termine nonostante la creazione di maggiori rischi finanziari e gli sforzi di lobbying anti-regolamentazione per abbattere le protezioni legislative che potrebbero aver impedito il verificarsi della crisi.
"Questi recenti fallimenti bancari sono il risultato diretto dell'indebolimento delle regole finanziarie da parte dei leader di Washington", ha scritto Warren un editoriale pubblicato lunedì sul New York Times.
Il crollo di SVB ha sfumature di altre corse agli sportelli che è successo durante il crollo finanziario del 2008. Quella crisi - e il ruolo svolto dall'intervento del governo nel mitigarla - ha preparato il terreno radicali riforme normative per prevenire futuri fallimenti bancari sistemici. Nel 2010, il governo ha promulgato la legge Dodd-Frank, uno degli atti legislativi più significativi che regolano l'attività finanziaria dalla Grande Depressione, per aumentare la responsabilità e la trasparenza nel settore bancario statunitense e scoraggiare pratiche di prestito rischiose.
Dodd-Frank è stato progettato per consegnare alla storia l'era "troppo grande per fallire" in cui alcune istituzioni finanziarie erano così parte integrante dell'economia che il governo era obbligato a intervenire e salvarle. Ma la natura del crollo di SVB e la misura in cui l'economia potrebbe risentirne è stata tale ancora una volta ha sollevato lo spettro di una banca "troppo grande per fallire". Per questo, Warren insiste che si può dare la colpa a un significativo calo del potere normativo del governo sulle banche dal 2018 dopo che i dirigenti delle banche, incluso il CEO di SVB, Greg Becker, ha fatto pressioni con successo per ridurre la portata di Dodd-Frank.
“Nel 2018 hanno vinto le grandi banche. Con il sostegno di entrambe le parti, il presidente Donald Trump ha firmato una legge per ripristinare parti critiche di Dodd-Frank", ha scritto Warren. "Se il Congresso e la Federal Reserve non avessero annullato la supervisione più rigorosa, SVB e Signature sarebbero state soggette a maggiori requisiti di liquidità e capitale per resistere agli shock finanziari".
Indebolimento del potere normativo sulle banche
Sforzi per impedire ai regolatori federali di avere più voce in capitolo sul settore finanziario è iniziato ben prima che Dodd-Frank fosse emanato, ma i lobbisti si sono finalmente fatti strada nel 2018, quando l'ex presidente Donald Trump firmato una legge ridimensionare il potere normativo dell'atto. Il disegno di legge ha ricevuto l'approvazione bipartisan al Congresso, ma ha ottenuto il sostegno di solo 17 democratici al Senato, con i membri dell'ala progressista del partito fermamente contrari.
Warren è stato tra i più accesi oppositori ai cambiamenti, che hanno mantenuto rigorosi poteri di supervisione federale per le grandi banche, ma hanno ampiamente esentato le banche piccole e regionali dai requisiti di segnalazione che l'industria aveva criticato come troppo complessi e dispendiosi in termini di tempo. Warren sostenuto all'epoca in cui le "piccole banche" erano in realtà tutt'altro, e l'eliminazione delle restrizioni aumenterebbe le probabilità di un'altra crisi.
"Queste regole ci hanno tenuto al sicuro per quasi un decennio", ha detto. "Washington sta per rendere più facile per le banche correre rischi, rendere più facile mettere a rischio i nostri elettori, rendere più facile mettere in pericolo le famiglie americane, solo così gli amministratori delegati di queste banche possono ottenere un nuovo jet aziendale e aggiungere un altro piano alla loro nuova sede aziendale”.
Becker dell'SVB ha sostenuto per regolamenti più flessibili mentre testimoniava al Congresso nel 2015. Sulla scia del disegno di legge sulla liberalizzazione, i depositi di SVB sono cresciuti da circa $ 50 miliardi nel 2020 a oltre $ 170 miliardi al momento del sequestro, beneficiando anche di un contesto di bassi tassi di interesse che ha favorito prestiti rischiosi. Warren ha scritto nel suo editoriale che la banca non è riuscita a prepararsi adeguatamente per l'ambiente di tassi più elevati che è diventato realtà nell'ultimo anno.
"SVB ha sofferto di un mix tossico di gestione rischiosa e supervisione debole", ha scritto, aggiungendo che "apparentemente non è riuscita a proteggersi dall'evidente rischio di aumento dei tassi di interesse. Questo modello di business è stato ottimo per i profitti a breve termine di SVB, che sono aumentati di quasi il 40% negli ultimi tre anni, ma ora ne conosciamo il costo".
Warren ha aggiunto che se fossero rimaste in vigore normative più severe per le banche piccole e regionali, i regolari stress test richiesti avrebbero potuto preparare meglio SVB per una corsa agli sportelli. Ha anche ripetuto la sua costante critica alle azioni della Federal Reserve sotto la guida di Jerome Powell, affermando che la priorità delle politiche monetarie accomodanti e dei bassi tassi di interesse per gran parte del suo mandato ha permesso alle "istituzioni finanziarie di caricarsi di rischio".
Warren ha raccomandato al governo e al settore bancario di lavorare insieme per infondere fiducia nel settore scoraggiando l'assunzione di rischi eccessivi e aumentando la supervisione normativa, e chiarire alle istituzioni finanziarie che l'onere del fallimento e dei rischi ricade esattamente sulle loro spalle e che il governo il mandato di intervenire per le banche che sono "troppo grandi per fallire" è davvero nel passato.
“Queste minacce non avrebbero mai dovuto materializzarsi. Dobbiamo agire per evitare che si ripetano", ha scritto.
Questa storia era originariamente presente su Fortune.com
Altro dalla fortuna:
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/elizabeth-warren-knows-exactly-why-172436749.html