Gli investimenti ESG ETF sollevano preoccupazioni in merito alla trasparenza e alle agende sociali

ESG – ambientale, sociale e di governance – è una delle tendenze più calde nel mondo degli investimenti, ma alcuni investitori lo chiamano un espediente.

ESG è una nuova industria di fondi lanciata da società come BlackRock, Avanguardia ed Fidelity che sono investiti in società che soddisfano determinati criteri. Questi ideali riguardano gli standard di diversità, equità e inclusione, inquinamento ed emissioni di carbonio e sicurezza dei dati, tra gli altri.

Ma gli attacchi agli ESG sono arrivati ​​da ogni parte. Il controllore di New York City Brad Lander ha recentemente inviato una lettera al CEO di BlackRock Larry Fink chiedendo all'azienda di rafforzare le sue divulgazioni sul clima e pubblicare un piano per stabilire un impegno a zero emissioni nette di gas serra in tutto il suo portafoglio. 

I politici repubblicani, d'altra parte, hanno accusato BlackRock di boicottare i titoli energetici. Mercoledì, la Louisiana ha annunciato che avrebbe prelevato 794 milioni di dollari dai fondi di BlackRock, citando l'adozione da parte dell'azienda delle strategie di investimento ESG.

BlackRock non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.

Una recente New York Times op-ed del professore della Stern School of Business della New York University, Hans Taparia, ha affermato che, mentre gli investimenti ESG possono creare incentivi affinché le aziende siano più caute dal punto di vista sociale e ambientale, molti investitori credono erroneamente che i loro portafogli stiano avvantaggiando il mondo quando gli investimenti ESG sono progettati principalmente per massimizzare i rendimenti per gli azionisti .

Quasi 90% delle azioni nell'S&P 500 sono in un fondo ESG che utilizza rating MSCI.

L'editoriale ha inoltre affermato che Wall Street ha bisogno di sistemi di valutazione più rigorosi, soprattutto quando le aziende che hanno ricevuto punteggi ESG elevati sono state criticate per aver contribuito a questioni ambientali o sociali.

Arne Noack, responsabile delle soluzioni di investimento sistematico per le Americhe presso DWS, ha detto Bob Pisani su CNBC "Bordo ETF” che gli investimenti ESG “non sono assolutamente una farsa”. Crede che l'idea alla base della strategia sia che le aziende generino profitti in modi sani e sostenibili.

"Quello che è l'investimento ESG, in parole povere, è l'incorporazione di dati pubblicamente disponibili nei processi di investimento", ha affermato Noack. “Niente di tutto questo è fatto in modo opaco. Tutto ciò avviene in modo molto trasparente”.

Piccolo ma controverso

Alcuni investitori come Noack hanno sottolineato che i dibattiti sugli investimenti ESG potrebbero ricevere più attenzione di quanto meritino. I fondi ESG rappresentano solo il 6% dei fondi negoziati in borsa in numero e l'1.5% degli asset ETF. Tuttavia, il raggruppamento di tutti i fondi ESG in un'unica classificazione è troppo ampio, ha affermato nello stesso segmento Todd Rosenbluth, capo della ricerca di VettaFi.

Tra gli ETF ESG a grande capitalizzazione ci sono i iShares ESG Aware MSCI USA ETF (ESGU), che replica un indice di società con caratteristiche ESG positive. Il SPDR S&P 500 ESG ETF (EFIV) traccia un indice progettato per selezionare S&P 500 società che soddisfano i criteri ESG, mentre il Xtrackers MSCI USA ESG Leaders Equity ETF (USSG) corrisponde alla performance del suo indice sottostante. E la Invesco Solar ETF (TAN) investe il 90% del suo patrimonio totale in un indice di società di energia solare.

Noack ha affermato che c'è ancora molto spazio per migliorare i punteggi ESG. Il Xtrackers S&P 500 ESG ETF (SNPE), ad esempio, non si rivolge al 25% delle peggiori società S&P 500 dal punto di vista ESG di ciascun gruppo industriale. Sono escluse le aziende che producono o investono in tabacco e armi controverse.

Ma alcuni investitori ritengono che questi fondi ESG stiano promuovendo un'agenda sociale. Vivek Ramaswamy, presidente esecutivo di Strive Asset Management, ha affermato nello stesso segmento che la sua azienda ha respinto il "capitalismo svegliato" in parte attraverso due ETF: il Strive US Energy ETF (DRLL) e la ETF Strive 500 (STRV). Ha detto a Pisani che le aziende hanno bisogno di prospettive più diverse e dovrebbero lasciare la politica ai politici.

Ramaswamy si è concentrato sul portare l'attenzione sul "contrabbando verde", la gamma più ampia di ETF che non sono commercializzati come ESG ma utilizzano linee guida di voto collegate e principi di coinvolgimento degli azionisti per interagire con le aziende e votare le loro azioni.

"Se sei un proprietario di capitale e vuoi, con i tuoi soldi, dire alle aziende di perseguire agende ambientali o programmi sociali, è un paese libero e sei sicuramente libero di investire i tuoi soldi di conseguenza", ha detto Ramaswamy.

"Ma il problema che vedo è un altro", ha continuato. “Laddove i grandi gestori patrimoniali, inclusi i Tre Grandi, stanno usando il denaro dei cittadini di tutti i giorni per votare le loro azioni e sostenere politiche nei consigli di amministrazione delle aziende americane che la maggior parte di quei proprietari di capitali non voleva anticipare con i loro soldi.

I giochi di prestigio ESG

Figure di spicco nel movimento del capitalismo degli stakeholder hanno affermato che, poiché la società offre vantaggi alle società e agli azionisti come la responsabilità limitata, le società sono obbligate a tenere conto degli interessi sociali. Ma recentemente, i gestori patrimoniali hanno iniziato a dire che molte società stanno invece cercando di massimizzare il valore a lungo termine.

Rosenbluth ha affermato che non ci sono aziende puramente sostenibili, quindi "il fatto che abbiamo un paio di aziende anti-ESG là fuori è ironico perché non esiste un'azienda esclusivamente ESG di qualsiasi dimensione e scala".

Ramaswamy ha affermato che questa affermazione è inesatta, poiché le aziende utilizzano i principi ESG per votare tutte le loro azioni, anche se solo il 2% degli asset in gestione per aziende come BlackRock sono fondi ESG.

"Il cuore del problema, secondo me, è che non è solo il 2% ma il 100% che vive di questo impegno a livello aziendale che alcuni clienti hanno richiesto ma altri clienti non hanno necessariamente voluto", ha affermato Ramaswamy.

Ha citato esempi di Gallonela proposta di riduzione delle emissioni di Scope 3 e l'audit sull'equità razziale a Apple, entrambi con il sostegno degli azionisti di maggioranza, che hanno utilizzato il capitale di tutti i fondi che gestiscono.

"Ho un problema con l'utilizzo del denaro di qualcun altro che ha investito in fondi, con l'aspettativa che la persona che sta votando quelle azioni terrà conto solo dell'interesse pecuniario, prendendo invece in considerazione questi altri fattori sociali", ha detto Ramaswamy . "Questo è un gioco di prestigio."

Negazione di responsabilità