In Massachusetts, una volta leader nella trasparenza del governo, i voti chiave sono nascosti al pubblico

Il 9 gennaio il Washington Post ha pubblicato un articolo critico nei confronti del Senato dell'Iowa per una nuova politica che richiede ai giornalisti di osservare ora gli atti del senato da una tribuna d'osservazione, come è consuetudine nella maggior parte delle altre legislature statali. In precedenza i giornalisti erano stati ammessi all'aula del Senato dell'Iowa, qualcosa di unico nello Stato di Occhio di Falco. Eppure, mentre il Washington Post ritiene che questa modifica delle regole in Iowa sia degna di copertura nazionale, il giornale non ha pubblicato nulla su quello che è probabilmente l'organo legislativo statale meno trasparente del paese: la casa statale del Massachusetts. 

Nel 1766, un decennio prima che fosse scritta la Dichiarazione di Indipendenza, la Camera dei Rappresentanti del Massachusetts costruì una galleria di osservazione, la prima a farlo tra le tredici legislature coloniali, affinché il pubblico potesse assistere a dibattiti e procedimenti legislativi. Nel suo ultimo libro, "Power & Liberty", lo storico Gordon Wood ha descritto la creazione di una galleria pubblica nella sede del Massachusetts come "un passo importante nella democratizzazione della cultura politica americana". 

Eppure, mentre il Massachusetts era stato un leader storico nella trasparenza nel governo anche prima della fondazione della nazione, oggi il Commonwealth è probabilmente il governo statale meno trasparente di tutti gli Stati Uniti. Due secoli e mezzo dopo essere stato il primo organo legislativo a consentire al pubblico di prendere visione di dibattiti e procedimenti, oggi la Legislatura del Massachusetts è l'unica negli Stati Uniti continentali ad essere stata chiusa al pubblico per l'intera durata della pandemia (le Hawaii Anche la legislatura è chiusa al pubblico). Non lontano dal luogo del tea party di Boston, oggi i legislatori del Bay State alzano le tasse a porte chiuse, senza nemmeno un voto registrato. 

"Non esiste un corpo legislativo in America opaco come la legislatura del Massachusetts", afferma Paul Craney, portavoce della Massachusetts Fiscal Alliance, un'organizzazione apartitica dei contribuenti. "Sono riusciti a farla franca approvando budget da miliardi di dollari senza votare, approvando nuove tasse senza votare, rendendo alcuni dei loro voti non disponibili al pubblico". 

Oltre a emanare leggi e aumentare le tasse in segreto, i legislatori del Massachusetts hanno anche rifiutato di emanare petizioni dei cittadini approvate dagli elettori. L'abuso di autorità e l'occultamento del processo democratico non si ferma qui. 

"I legislatori del Massachusetts si esonerano dai registri pubblici dello stato e dalle leggi sulle riunioni aperte e hanno stabilito che i loro stipendi aumentassero al tasso di inflazione, il che ha portato alcuni legislatori part-time a guadagnare oltre $ 220,000 l'anno scorso", aggiunge Craney. "Fino a quando un forte partito di minoranza nella legislatura non offrirà un contrasto e il pubblico non riterrà responsabili questi funzionari eletti, questo tipo di comportamento opaco continuerà a essere tollerato".

Nel 2009, i legislatori del Massachusetts hanno modificato la legge statale sulle riunioni aperte al fine di centralizzare l'applicazione sotto il procuratore generale dello stato. Robert Ambrogi, allora direttore esecutivo della Massachusetts Newspaper Publishers Association, ha affermato di non essere nemmeno a conoscenza del cambiamento fino a quando non è passato. Non c'è stato alcun dibattito pubblico sulla questione, così come non c'è un dibattito pubblico su molte questioni importanti nella sede del Massachusetts. 

"Gran parte del lavoro della legislatura si svolge nelle riunioni dei comitati e nei comitati di conferenza e tutto ciò accade al di fuori degli occhi dell'opinione pubblica", ha aggiunto Ambrogi. "Vuoi essere in grado di vedere la deliberazione e il processo di pensiero."

Uno dei membri senior della delegazione del Congresso del Massachusetts, la deputata Katherine Clark (D-Mass.), assistente oratore alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, è apparso su NPR's On Point il 7 gennaio per lamentarsi delle presunte minacce alla democrazia e sostenere un caso federale acquisizione di sistemi elettorali statali che metterebbero fuorilegge le leggi statali sull'identificazione degli elettori e annullerebbero i divieti statali sulla raccolta delle schede elettorali. Quando le è stato chiesto se ha dubbi sul modo opaco in cui il processo democratico e gli affari legislativi sono condotti nel suo stesso stato, il rappresentante Clark ha rifiutato di commentare. 

I legislatori del Massachusetts sono persino arrivati ​​​​al punto di rifiutarsi di attuare misure di voto che sono state approvate dagli elettori. Nel 2000, ad esempio, i residenti del Massachusetts hanno votato a favore della domanda 4, una misura elettorale che ha riportato l'aliquota dell'imposta sul reddito statale dal 5.95% al ​​5.0%. Eppure i legislatori statali hanno deciso di ritardare l'attuazione di tale riduzione delle tasse, nonostante il fatto che il 56% del Massachusetts abbia votato a favore. 

"Invece, Beacon Hill ha abbassato l'aliquota fiscale al 5.3% e ha approvato una legge che concede il resto, ma solo in piccole dosi e solo se lo stato ha raggiunto determinati obiettivi finanziari", ha spiegato Governing Magazine. "Il primo di questi passi non è arrivato prima di un altro decennio". 

È stato solo il 1 gennaio 2020, più di due decenni dopo l'approvazione da parte degli elettori del rollback al 5%, che l'aliquota dell'imposta sul reddito statale è stata finalmente ridotta al 5.0%. Nell'annunciare il completamento del rollback, il governatore Charlie Baker (R) ha affermato che "stiamo finalmente realizzando ciò che gli elettori chiedevano quasi 20 anni fa".

Sebbene il taglio dell'imposta sul reddito approvato dagli elettori del Massachusetts sia stato finalmente implementato dai legislatori, anche se 20 anni dopo, molti residenti del Massachusetts non hanno perso il fatto che i legislatori statali si siano rifiutati di eseguire la volontà degli elettori in modo che potessero tassare di più il loro reddito. "E pensare ai miliardi di dollari che il governo statale ha sottratto ai portafogli dei contribuenti in tutti quegli anni", ha affermato Chip Ford, direttore esecutivo di Citizens for Limited Taxation, l'organizzazione che ha guidato la campagna a favore della domanda 4 in 2000. "È vergognoso."

Il Washington Post ha riferito che la decisione del Senato dell'Iowa di spostare i giornalisti in una tribuna "ha sollevato preoccupazioni tra i sostenitori della libera stampa e della libertà di informazione che hanno affermato che è un duro colpo alla trasparenza e al governo aperto che rende più difficile la comprensione per il pubblico, figuriamoci controllare, funzionari eletti”. Tuttavia, a differenza della legislatura del Massachusetts, il pubblico è almeno autorizzato a partecipare alla legislatura dell'Iowa e può vedere di persona gli affari legislativi statali. Se il Washington Post e altri organi di stampa nazionali sono alla ricerca di una sede statale priva di trasparenza del governo, farebbero bene a rivolgere la loro attenzione alla cupola dorata di Beacon Hill a Boston.