I media sono prevenuti contro la carne di origine vegetale e di coltura cellulare?

Non c'è mai stato momento migliore per ridurre la carne. Nell'ultimo decennio, abbiamo assistito alla transizione di proteine ​​alternative da una categoria di prodotti di nicchia a un intero settore a sé stante. Sin dai tanto pubblicizzati debutti degli hamburger di punta di Impossible Foods e Beyond Meat a metà degli anni 2010, la carne iperrealistica a base vegetale è diventata onnipresente. Sono venduti in quasi tutti i negozi di alimentari e sono disponibili nei fast food. Hanno persino celebrità approvazioni. Nel frattempo, la carne coltivata in cellule - carne coltivata da cellule animali coltivate piuttosto che da animali macellati - sta passando dalla fantascienza alla realtà. Nell'ultimo decennio o giù di lì, miliardari hanno iniziato a investire le loro fortune in ricerca e sviluppo presso aziende emergenti come Upside Foods e Eat Just, e ha dato i suoi frutti. Nel 2019, il governo degli Stati Uniti ha formalizzato un piano per regolazione carne di coltura cellulare, spianando la strada verso gli scaffali dei supermercati. Alla fine del 2020, una manciata di commensali a Singapore ha assaggiato la prima carne coltivata servita in un al Deck ristorante .

Ma con l'aumentare dell'eccitazione, anche un'ondata di critica: che i nostri nuovi hamburger di piante e colture cellulari preferiti non lo erano alimenti salutari, che grandi fasce di clienti potrebbero non adottarli mai, e che non erano nemmeno molto ecologico Dopotutto. Alcune di queste critiche sono degne di considerazione e hanno fornito un sobrio contrappeso a gran parte dell'hype. Altri hanno adottato una prospettiva meno sfumata e hanno letto come se fossero rimozioni intenzionali.

Molte delle critiche relative alla salute nei confronti della carne di piante e cellule coltivate sembrano essere esercizi di allarmismo su spauracchi nutrizionali come OGM, "elaborati” cibi, e lungo ingrediente elenchi. Spesso ignorano la salute tangibile vantaggi che queste alternative hanno rispetto alla carne tradizionale. Alcune delle critiche ambientali sono poco più che elenchi di ipotetici, piuttosto che confronti completi degli effetti della carne tradizionale rispetto a quella alternativa sul ambiente. UN confronto approfondito esaminerebbe gli effetti dei prodotti non solo sul cambiamento climatico, ma anche sull'uso del suolo, l'inquinamento e il consumo di acqua dolce. Ovviamente è importante che i giornalisti rimangano scettici nei confronti delle pubblicità e delle affermazioni di marketing. Ma per informare responsabilmente il pubblico, dovrebbero presentare le prove per entrambe le parti di un reclamo.

Le ultime settimane hanno fatto luce su un modello più ampio di pregiudizi in gioco.

Proprio questa settimana, in un “sconcertante" articolo per Bloomberg, lo scrittore Joe Fassler ha esplorato un legame tra carne coltivata in cellule e cancro che, come anche lui riconosce, è privo di fondamento. L'articolo suggerisce che l'uso di "cellule immortalizzate" (cioè cellule che proliferano indefinitamente) nella coltivazione della carne può essere una preoccupazione cancerogena per l'uomo. Sebbene non dichiari esplicitamente il motivo della sua preoccupazione, è presumibilmente perché anche le cellule tumorali, come le cellule immortalizzate, proliferano a un ritmo più elevato rispetto ad altre cellule della loro specie. Stranamente, afferma in anticipo che, secondo i principali ricercatori sul cancro, è "essenzialmente impossibile" per le cellule immortalizzate nella carne alternativa causare il cancro negli esseri umani, dal momento che non sono cellule umane. Eppure spende diverse centinaia di parole in più per esaminare ulteriormente la controversia inventata. Lo inquadra come una questione di previsione aziendale: le "cellule immortalizzate" potrebbero diventare un problema di pubbliche relazioni per i produttori di carne di cellule coltivate. Semmai, però, sembra che stia creando un problema di pubbliche relazioni in cui non è necessario esistere (cosa Vox L'editore Marina Bolotnikova ha chiamato: "preoccupazione-trolling.”). Come Jan Dutkiewicz, economista politico e visiting fellow presso Harvard Law metterlo: "Questa è la premessa più stupida di sempre per un articolo: non c'è alcuna prova che questo prodotto sia cancerogeno, ma ecco un articolo sul perché forse dovremmo essere spaventati."

È allarmismo, chiaro e semplice. Fassler praticamente ignora le proprie fonti scientifiche per ripescare quella che è essenzialmente un'affermazione inverosimile. L'azienda di carne di coltura cellulare SCiFi Foods ha pubblicato un LinkedIn articolo in risposta. "Cellule immortalizzate", spiegano, non è un termine scientifico ma una scorciatoia per riferirsi a "cellule che possono continuare a crescere più a lungo del normale per il loro tipo di cellula", comprese la maggior parte delle cellule staminali e le cellule corporee naturali di millenni alberi e meduse autorigeneranti. Speculare che l'ingestione di cellule immortalizzate possa causare il cancro semplicemente perché quelle cellule condividono una caratteristica delle cellule tumorali (proliferazione superiore al normale) è illogico. Farlo in un forum pubblico è anche irresponsabile... ma sicuramente attira clic.

Molte delle risposte accademiche e di altri esperti all'articolo di Fassler, come il tweet di Dutkiewicz, sono state parole taglienti ed tranquillo. L'articolo non ha molta carne intellettuale (per così dire) con cui interagire. Matthew Hayek, assistente professore di studi ambientali alla New York University, ha illustrato questo punto con un secco scherzo: “Ho appena creato una nuova ricetta di zucca ripiena questo fine settimana. Ma non abbiamo ancora anni di prove che non causi il cancro”. Il giornalista Michael Grunwald echi questo, deridendo ironicamente l'idea che "un'industria vecchia di sette anni con prodotti in zero negozi di alimentari in tutto il mondo" avrebbe dovuto in qualche modo già eseguire studi affidabili a lungo termine. (Quanto a me, sarcasticamente meditato se Bloomberg avesse pianificato di fare uno studio per indagare se la lettura dei loro articoli causi o meno il cancro. Dopotutto, non ci sono prove che lo sia non.)

Voci di spicco sottolineano anche lo stordimento ironia del livello impossibile di controllo posto sui nuovi prodotti attenti all'ambiente mentre le legittime preoccupazioni sulla carne tradizionale ricevono continuamente un passaggio. Non ci sono prove che la carne coltivata con cellule causi il cancro negli esseri umani, ma è noto che la carne lavorata come fette di gastronomia, salsicce, hot dog e pancetta cancerogeno. La carne rossa è anche riconosciuta come probabile cancerogeno da importanti autorità come l'Organizzazione Mondiale della Sanità. (Anche se altrettanto sciocco, chiunque si preoccupi di mangiare qualcosa che suona come una specie di cancro, troverebbe una causa più rilevante di ira nei casi in cui i mattatoi sono stati accusato di vendere carne di animali che effettivamente aveva il cancro.) È un mistero per me il motivo per cui più giornalisti non lanciano l'allarme sui comprovati rischi per la salute dei prodotti che si trovano praticamente in ogni negozio di alimentari, ristorante e caffetteria del mondo, ma stiamo premendo il pulsante del panico un problema inventato con un alimento che non è ancora disponibile per nessuno.

Tutto questo sta arrivando sulla scia di un altro pezzo di carne alternativa scarsamente comprovato da Bloomberg: Deena Shanker's articolo sul presunto “morte” di carne a base vegetale. L'articolo esagera il recente calo delle vendite di prodotti come gli hamburger Beyond Meat e Impossible Foods, caratterizzando un calo del 14% - durante una recessione economica generale - come un "crollo". Le affermazioni nutrizionali nell'articolo sono grossolanamente semplificate, utilizzando termini come "raffinato" e "elaborato" come abbreviazione di "cattivo" o "malsano", piuttosto che definire quei termini molto generali e impegnarsi con i risultati nutrizionali affidabili, sebbene complicati, che esistono. L'articolo sottolinea anche i numerosi vantaggi che la carne di origine vegetale ha rispetto alla carne tradizionale; riduce drasticamente il consumo di acqua, l'uso del suolo, le emissioni di gas serra e l'inquinamento, solo per citarne alcuni. Soprattutto, assume una posizione sorprendentemente miope sulla salute umana, concentrandosi sulle specifiche nutrizionali di specifici tipi di hamburger ignorando le miriade modi che l'intera industria animale cause malattia e la morte tra gli uomini. Le prove non sono abbastanza forti per sostenere l'ipotesi che la carne a base vegetale abbia fallito o fallirà. (Ciò richiederebbe una sfera di cristallo o abilità psichiche, che, per quanto ne sappiamo, Shanker non ha). E senza prove forti ed equilibrate, non è proprio un rapporto rigoroso. È un pezzo di opinione, e piuttosto privo di fondamento.

Viviamo in una società che è stata spesso colpevole di proteggere gli interessi aziendali e di altro tipo a scapito dell'interesse pubblico, che è ciò che rende il giornalismo così critico. Una segnalazione completa e responsabile può dire la verità al potere, smascherare cospirazioni e fare pressione sui decisori chiave affinché facciano il bene degli altri. Non dovrebbe alimentare la paura per difendere lo status quo. Non sto dicendo che dovremmo proteggere l'industria della carne alternativa dalle critiche a causa di quanto grandi siano i suoi potenziali benefici. I giornalisti e altri intellettuali pubblici dovrebbero assolutamente indagare su tutte le affermazioni e pratiche aziendali, sia che quella società sia Impossible Foods o Tyson. (In effetti, Fassler ha scritto molto di più pezzo sfumato sullo stesso argomento nel 2021.) Il problema sorge quando le nuove idee vengono portate a standard impossibili, gli scandali vengono creati dal nulla e sono coinvolti dati scientifici scadenti o rendiconti finanziari scelti con cura, il tutto pur non essendo sobriamente paragonato al una miriade di danni della nostra attuale produzione alimentare.

Nessuna industria o tecnologia è perfetta, certamente non quelle nuove come la carne di cellule coltivate e di origine vegetale. Scandali e sotterfugi aziendali dovrebbero essere segnalati ogni volta che si presentano, ma il giornalismo non può essere guidato dalla paura, dall'esca, da pregiudizi incontrollati o dalla malafede. Le domande che i giornalisti pongono, e di chi, possono rivelare molto su dove risiedono i nostri pregiudizi e lealtà. Vale la pena esaminare la richiesta di prove della nostra società e se viene applicata in modo equo o ingiusto.

Seguimi su Twitter ed LinkedIn.