Non c'è più niente con cui combattere

Visitando l'82a divisione aviotrasportata dell'esercito in Polonia lo scorso marzo, il presidente Biden ha dichiarato che sono "la migliore forza combattente nella storia del mondo". Un presidente degli Stati Uniti che strombazza l'abilità dell'esercito americano è un ritornello familiare, ma un nuovo documento del Mitchell Institute descrive in dettaglio un'aeronautica americana sottofinanziata che potrebbe non essere in grado di vincere contro la Cina.

Intitolata "Decenni di sottofinanziamento dell'Air Force minacciano la capacità di vincere dell'America", il documento delinea il calo della spesa relativa per l'Air Force, il numero decrescente e l'età crescente della sua flotta di aeromobili tattici e le prospettive che deve affrontare se non saranno resi disponibili finanziamenti per l'ammodernamento e nuovi velivoli.

La carta è per una lettura cruda. Nel primo paragrafo, gli autori, il tenente generale dell'aeronautica in pensione David A. Deptula e l'ex colonnello dell'aeronautica, Mark Gunzinger, affermano chiaramente che l'USAF "non ha ora la capacità di combattere un conflitto tra pari, scoraggiare altrove e difendere la patria come richiesto dalla Strategia di Difesa Nazionale”.

Il declino della potenza di combattimento e del morale nell'Air Force è stato evidente a coloro che prestano attenzione. Le ore di volo sono uno dei barometri chiave per la prontezza generale, la mentalità della forza e lo spirito di corpo. Nel 1990, i piloti dell'Air Force avevano una media di circa 29 ore di volo al mese. In fiscale 2021, le ore di volo su tutti i tipi di aeromobili della forza in servizio attivo sono state in media di 10.1 ore al mese, rispetto alle sole 6.8 al mese del 2019.

Nei decenni passati, i piloti dell'Air Force hanno citato la loro esperienza e addestramento come un vantaggio competitivo rispetto a un numero maggiore di velivoli tecnologicamente avanzati schierati dagli avversari statunitensi. Entro il 2013, non potevano più vantarsi.

Quell'anno, il generale USAF Herbert Carlisle, comandante delle forze aeree del Pacifico, notò che le ore di addestramento per i piloti statunitensi erano caduto al livello un tempo occupato dai piloti sovietici durante la Guerra Fredda. I piloti americani hanno volato meno ore di addestramento rispetto ai piloti cinesi, indiani o europei. Quella tendenza è rimasta in gran parte, sballottata da altri numeri che producono ansia.

Negli ultimi cinque anni l'USAF è rimasta a corto di circa 2,000 piloti, incapace di attrarre, produrre e trattenere un numero sufficiente di persone per riempire le sue cabine di pilotaggio. La mancanza di persone è più che accompagnata dalla mancanza di attrezzature. Il giornale Mitchell sottolinea che il servizio ora ha meno della metà della sua forza di caccia e solo un terzo dei bombardieri che aveva nel 1990.

"Il suo ultimo budget proposto dismette circa 1,000 aeromobili in più di quanti ne acquisterà nei prossimi cinque anni, il che creerà una forza ancora più piccola, più vecchia e meno pronta nel breve termine", osservano Deptula e Gunzinger.

Quella forza ora è di 2,176 aerei. Si confronta con una flotta gestita dall'Aeronautica militare cinese dell'Esercito popolare di liberazione e dal suo ramo gemello, la PLA Naval Air Force, di circa 1,700 aerei da combattimento.

Il commento in corso sui numeri è stato che il margine stretto "non è così spaventoso" data la quantità di aerei tattici di vecchia, 3a e persino 2a generazione nella flotta cinese per non parlare di apparecchiature di 4a e 5a generazione. La mancanza di esperienza di combattimento dell'EPL e l'approccio di addestramento ristretto migliorano la minaccia secondo la logica.

Ma il numero di aerei e piloti è assolutamente spaventoso se si considera che la Cina quasi certamente sceglierà qualsiasi conflitto futuro alle sue condizioni. Se lo fa, porterà tutto il peso dei suoi numeri e della sua forza (compresi i missili terra-aria) da sopportare nel suo stesso cortile. L'America combatterà inevitabilmente con forze minori a 7,000 miglia dalle proprie coste.

Quelle forze si stanno esaurendo. Per quanto riguarda l'Air Force, il nadir, osserva il giornale Mitchell, si verificherà nello stesso momento in cui USINDOPACOM avverte che la Cina sarà pronta a conquistare Taiwan nel 2027.

Come ha osservato in un recente podcast del Mitchell Institute, Mike Benitez, ex ufficiale dei sistemi d'arma dell'USAF e capo dei programmi di caccia, Affari legislativi per il Segretario dell'Aeronautica, "Uno dei principi duraturi di tutte le operazioni congiunte è la massa... La capacità non è un sostituzione di massa. Va contro la dottrina. Va contro la storia. Va contro il modo in cui funzionano le operazioni aeree".

Eppure, sostiene il giornale Mitchell, negli ultimi tre decenni l'Air Force è stata costretta a sostituire la capacità con la massa.

Cattiva matematica

Il cosiddetto "dividendo di pace" che i leader americani hanno cercato di raccogliere dopo la caduta dell'Unione Sovietica nel 1991 ha ispirato tre decenni di riduzione della spesa per modernizzare e mantenere la forza dell'esercito americano. C'è una distinzione tra investire per la modernizzazione e la capacità e la spesa per i conflitti in Bosnia, Iraq e Afghanistan. Deptula e Gunzinger ne sollevano un altro: la differenza tra i numeri di budget assegnati all'Air Force e ciò che ha effettivamente ricevuto.

Sottolineano che nel suo ultimo budget, l'amministrazione Biden chiede al Congresso di finanziare uno stanziamento più piccolo per l'Air Force nell'anno fiscale (FY) 2023 ($ 169.5 miliardi) rispetto a quello richiesto per la Marina ($ 180.5 miliardi) e l'Esercito ($ 177.5 miliardi ).

Tuttavia, non sembra così per un osservatore casuale. Il vero budget dell'USAF, osservano gli autori, è mascherato, come negli anni precedenti, da un'arcana pratica DOD che riporta che richiede $ 209.6 miliardi per il servizio nell'anno fiscale 23

"La differenza di $ 40 miliardi è denaro che 'passerà' il budget dell'Air Force e andrà a organizzazioni e programmi non dell'Air Force", osserva il documento. "L'Air Force non può utilizzare questo finanziamento pass-through per acquistare nuovi aerei, aumentare la sua prontezza e in altro modo organizzare, addestrare ed equipaggiare le sue forze".

Gran parte del denaro pass-through viene speso per modernizzare le forze nucleari americane, un investimento vitale che il Mitchell Institute afferma viene fatto sulla schiena dell'Air Force piuttosto che uscire dai budget di tutti i servizi. Per contesto, il documento illustra, la differenza di $ 40 miliardi comprerebbe i caccia F-400A dell'Air Force 5 di quinta generazione progettati per combattere negli ambienti operativi ad alta minaccia che gli Stati Uniti dovrebbero affrontare contro la Cina o la Russia.

Mentre chiede di abbandonare la pratica ingannevole di segnalazione, il giornale Mitchell afferma che (senza contare i finanziamenti pass-through) i budget dell'USAF sono "cronicamente ritardati" rispetto a quelli della Marina e dell'esercito. L'esercito e la marina hanno ricevuto rispettivamente circa $ 1.3 trilioni di dollari e $ 914 miliardi di dollari in più rispetto all'Air Force dopo aver rimosso il pass-through tra il 2002 e il 2021.

Il documento indica anche il precedente di allocazione del budget stabilito dopo l'9 settembre. Prima degli attacchi terroristici del 11, l'esercito, la marina e l'aeronautica ricevevano finanziamenti relativamente uguali. Ma sulla stampa per combattere la guerra globale al terrorismo, il Congresso ha aumentato i finanziamenti per l'esercito di quasi il 2001% tra l'anno fiscale 250 e l'anno fiscale 01. Il budget dell'Air Force "è aumentato di un importo molto più modesto".

Ciò ha comportato un costo aggiuntivo per la sicurezza nazionale. Mark Gunzinger sostiene che la minaccia paritaria per gli Stati Uniti risiede in una regione, il Pacifico, in cui le forme più importanti di proiezione delle forze sono l'aviazione, lo spazio, il mare e le cibernetiche, non le forze di terra. Probabilmente troverebbe disaccordo da parte degli storici che sottolineano che le guerre sono state vinte solo mantenendo e occupando terreno. Ma si potrebbe ribattere che il controllo effettivo dei domini sopra menzionati dovrebbe essere sufficiente per prevenire la guerra in primo luogo.

Qualunque sia lo squilibrio e l'attrito tra i finanziamenti tra i servizi, il fatto è che l'aeronautica americana è troppo piccola per il lavoro che potrebbe essere chiesto di svolgere.

L'Air Force del 2022 sembra sostanziale sulla carta. La quarta colonna nel grafico sopra mostra che l'Air Force ha 1,420 caccia di missione dopo aver sottratto test, addestramento e altre risorse. Ma dopo aver applicato i tassi di capacità della missione, la percentuale di tempo totale in cui un aereo può eseguire almeno una delle missioni assegnate, il conteggio diminuisce a 975 caccia. In una lotta contro la Cina non tutti quei 975 aerei sarebbero disponibili.

Un grafico simile per i bombardieri racconta più o meno la stessa storia con solo 59 aeroplani pronti per un combattimento. Aggiungi ai numeri fisici il fatto che circa l'80% dei caccia USAF ha ora superato la loro vita di progettazione e che solo il 24% circa della flotta è furtivo o sopravvive in modo ottimale alle minacce moderne.

C'è ancora un'altra cifra stridente nel rapporto. La percentuale della spesa dell'Air Force per nuovi velivoli (di qualsiasi tipo) è solo 7% del suo bilancio complessivo. In realtà ha raggiunto il minimo storico (sotto il 6%) nel 2013, è tornato all'8% nel 2016 e da allora è rimasto al 7% o meno.

Dove va il restante 93%? Per finanziare le operazioni e la manutenzione della sua vecchia flotta in diminuzione, nonché altre esigenze operative. Il denaro è destinato anche ai costi del personale, compresi gli incentivi finanziari per il re-arruolamento per aiutare l'USAF a raggiungere il suo obiettivo di reclutamento, un obiettivo che probabilmente sarà fallire raggiungere nel 2022.

Con l'allocazione di spesa di cui sopra e un budget per la difesa piatto (che sta diminuendo in termini reali grazie all'inflazione), l'Air Force continua con quella che sia i suoi ranghi che gli outsider hanno riconosciuto come una strategia fallita per decenni: "disinvestire per investire" .

In parole povere, l'Air Force ha perseguito una politica di restringimento della sua flotta per liberare denaro da investire in nuovi aeromobili più capaci, in numero sempre minore. Nei prossimi cinque anni il servizio prevede di dismettere altri 1,463 velivoli e procurarsi solo 467 nuovi velivoli di tutti i tipi. Questo semplicemente non è abbastanza per invertire il suo percorso per diventare ancora più piccolo, più vecchio e più debole.

Il rapporto fornisce molti più dettagli, ma la linea di fondo è che l'aeronautica americana si sta avvicinando a un punto in cui non avrà più nulla con cui combattere. Il deficit è più che attrezzature. Sta nelle priorità e nella mancanza di leadership.

Le priorità e la volontà di parlare

Le priorità nazionali contano tanto quanto le priorità del servizio militare. Gli autori avrebbero potuto benissimo notare che il costo dell'espansione dell'IRS come parte dell'Inflation Reduction Act, che il presidente ha sollecitato e firmato con entusiasmo, è approssimativamente $80 miliardi oltre 10 anni. Ciò in teoria comprerebbe 800 F-35A.

Avrebbero potuto sottolineare che, come gli altri servizi, l'Air Force è probabilmente meglio conosciuta dal pubblico per le sue politiche sociali, compreso il suo impegno a aborto, LGBTQ e diversità obiettivi demografici che per la sua efficacia di combattimento, attrezzature moderne e addestramento.

Deptula e Gunzinger sottolineano che la correzione delle carenze che deve affrontare l'Air Force richiederà un aumento del budget annuale dal 3% al 5% in cima di aggiustamenti per l'inflazione. Ma ignorano il fatto che la dirigenza senior dell'Air Force - dall'attuale capo di stato maggiore generale Charles "CQ" Brown Jr. e dal segretario Frank Kendall fino al generale Norton A. Schwartz e al segretario Michael B. Donley - non è riuscita a chiedere e difendere con forza ciò di cui ha bisogno.

L'ultima volta che i dirigenti senior dell'USAF si sono davvero fatti avanti, secondo un certo numero di esperti, è stato nel 2008, quando il capo di stato maggiore generale Michael Moseley e il segretario dell'USAF Michael Wynne hanno sollevato la necessità di riorientare la forza in termini di dimensioni e tecnologia per affrontare Cina. Moseley e Wynne furono licenziati dal segretario alla Difesa Robert Gates per la cattiva gestione di armi nucleari di alto profilo che affliggeva l'Air Force di allora, ma altri citati la loro difesa della crescita dell'Air Force come fattore importante nel loro licenziamento.

Quali sono le possibilità che gli attuali leader dell'Air Force sfideranno con forza l'amministrazione e la nazione oggi?

"Non ho dubbi sul fatto che l'Air Force sia pienamente d'accordo con ogni punto di questo documento", afferma Mark Gunzinger. “Ma fanno parte di questa amministrazione [Biden] e non vedo alcun movimento verso l'aumento del budget del Dipartimento della Difesa. Qualcuno deve alzarsi e dire che abbiamo raggiunto il limite per fare di più con meno. Abbiamo raggiunto il punto in cui possiamo fare di meno solo con meno. Questa è la realtà".

Mentre l'industria aerospaziale e gli alti dirigenti dell'USAF si riuniscono questa settimana a Washington DC per la conferenza annuale dell'associazione dell'Air Force, dovrebbero parlare audacemente e ad alta voce di quel poco che il servizio ha ancora con cui combattere. Contro ciò che è in gioco a livello nazionale, qualsiasi pericolo per le loro carriere dal parlare apertamente è discutibile.

Potrebbero anche voler ricordare al presidente Biden ciò che ha detto in a discorso al personale dell'Air Force durante un viaggio nel Regno Unito il 9 giugno 2021.

“Ho detto a lungo che, come nazione, abbiamo molti obblighi, ma abbiamo solo un obbligo veramente sacro, uno solo. E questo è per preparare ed equipaggiare adeguatamente le donne e gli uomini che mandiamo in pericolo, e per prendersi cura di te e delle tue famiglie sia durante il dispiegamento che quando torni a casa. E ora che ho l'incredibile onore di servire come tuo comandante in capo, lo credo ancora più fermamente".