La Securities and Exchange Commission ha deciso per consentire ad Amazon.com Inc
AMZN,
azionisti di votare su una proposta che richiede all'azienda di preparare un rapporto che valuti in che misura le attuali opzioni di investimento del piano pensionistico dell'azienda siano allineate con i suoi obiettivi aziendali di azione per il clima. Questa proposta è stata promossa da un gruppo di difesa degli azionisti senza scopo di lucro As You Sow. Il gruppo intende sostituire i fondi indicizzati a basse commissioni con i fondi ESG, che tendono a essere gestiti attivamente e comportano commissioni significativamente più elevate. La decisione della SEC è sbagliata e potrebbe danneggiare il risparmio pensionistico.
La SEC consentiva alle aziende di escludere questo tipo di proposte dalle dichiarazioni di delega, perché si riferiscono alle normali operazioni aziendali dell'azienda: i salari e i benefici forniti ai dipendenti. L'agenzia ha semplicemente ritenuto impraticabile risolvere i problemi operativi in una riunione annuale. In questa nuova era, tuttavia, la SEC ha adottato a nuova posizione – non sostiene l'esclusione di qualsiasi proposta relativa a “questioni sociali significative”.
La questione sociale significativa in questo caso è il cambiamento climatico e As You Sow sta cercando ampi fondi indicizzati di mercato, che per loro stessa natura includono le società di combustibili fossili nel mix di asset. L'organizzazione sito web si concentra in particolare sui fondi a basso costo con data target che fungono da investimento predefinito nella maggior parte dei piani 401 (k). I fondi Vanguard, utilizzati da 14 delle 16 società identificate come attori cattivi, ricevono un'attenzione particolare. Sebbene altri fondi con data target, come quelli di BlackRock, Fidelity, American Funds, T. Rowe Price
TROVA,
TIAA-CREF, JP Morgan
JP,
e Strada Statale
STT,
anche ricevuto voti negativi.
As You Sow non sostiene semplicemente l'aggiunta di un'opzione ESG al roster di investimento del piano 401(k) della società, ma piuttosto la sostituzione dei fondi indicizzati a basso costo con fondi ESG ad alto costo come impostazione predefinita del piano. Sostengono che l'abbandono delle società di combustibili fossili consentirebbe agli investitori di ridurre il rischio e guadagnare rendimenti più elevati, supportando al contempo pratiche e risultati socialmente vantaggiosi.
Un tale cambiamento, tuttavia, sarebbe un'idea terribile per molte ragioni, tra cui:
- Non è chiaro se questa forma di investimento sociale sia efficace. La stessa SEC ha iniziato a reprimere il "greenwashing", l'affermazione che gli investimenti salveranno il mondo con poche prove a sostegno.
- Inoltre, i fondi ESG lo sono costoso (in media 80 punti base in più rispetto ai fondi indicizzati). In sostanza, sono uno stratagemma di marketing delle società di servizi finanziari per riconfezionare investimenti costosi e gestiti attivamente, che stavano diventando sempre meno attraenti, in un involucro alla moda.
- Ancora più pernicioso, l'investimento sociale consente alle persone di pensare che stanno davvero risolvendo un problema mondiale importante quando, in realtà, non stanno facendo nulla. È illusorio pensare che 401(k) partecipanti possano aprire la strada alla lotta al cambiamento climatico non investendo in scorte di combustibili fossili. Altri investitori interverranno e prenderanno le azioni di società di combustibili fossili sottovalutate.
Allora, cosa succede adesso? Il miglior risultato sarebbe che gli azionisti bocciano le proposte e nessuno deve scrivere una relazione. L'alternativa è che la proposta venga approvata e il rapporto cerchi di conciliare gli obiettivi dell'azienda e del suo piano pensionistico. Questo sarebbe un compito impossibile. I fiduciari nell'ambito di ERISA dovrebbero investire nel migliore interesse dei partecipanti al piano, non essere coinvolti in disinvestimenti inefficaci che comportano rendimenti inferiori e commissioni più elevate.
Se As You Sow crea pressioni per un default puro per il clima nei piani 401 (k), i fiduciari dovranno affrontare l'ira di partecipanti socialmente attivi delusi o futuri cause dai partecipanti arrabbiati per i bassi rendimenti e le commissioni elevate. Il risultato negativo finale è che le aziende alzano le mani e smettono di offrire piani 401 (k).
Tutto questo avrebbe potuto essere evitato se la SEC si fosse limitata a lavorare a maglia.
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/the-sec-has-taken-the-first-step-toward-undermining-401-k-plan-fiduciaries-11652836225?siteid=yhoof2&yptr=yahoo