Contrariamente all'analisi di Neel Kashkari, "l'impennata dei prezzi" non ha nulla a che fare con l'inflazione

"I nostri modelli sembrano mal equipaggiati per gestire una fonte di inflazione fondamentalmente diversa, in particolare, in questo caso, l'aumento dei prezzi dell'inflazione". Questo è ciò che ha scritto l'altro giorno il presidente della Fed di Minneapolis, Neel Kashkari, nel tentativo di spiegare cosa alcuni immaginano sia l'inflazione. New York Times
ORA
L'osservatore della Fed Jeanna Smialek ha definito la descrizione di Kashkari “UberUBER
aumento dei prezzi. E così va. La classe esperta continua a scambiare prezzi più alti per inflazione.

A Kashkari e Smialek non è sfuggito il fatto che le loro stesse descrizioni mostrano perché ciò che immaginano essere l'inflazione semplicemente non lo è. Per capire perché, immagina di convocare un Uber un venerdì sera solo per vedere che la tipica corsa da $ 12 al bar è in realtà $ 36. In tal caso, il cliente Uber ha logicamente $ 24 in meno di dollari per acquistare bevande, cibo o persino il trasporto Uber a casa. Questa persona potrebbe invece prendere la metropolitana.

L'economia è definita da compromessi e un prezzo più alto nato dall'aumento della domanda per un bene segnala logicamente prezzi più bassi altrove. Nei casi in cui uno o più beni e servizi sono sotto-forniti rispetto alla domanda, quest'ultimo è un segnale che altri beni e servizi rimangono sullo scaffale proverbiale più a lungo prima che vengano liquidati dal mercato tramite prezzi più bassi.

Kashkari ha aggiunto che non pensava che i "modelli" della Fed "si sarebbero avvicinati alla previsione di un'inflazione del 7%", ma la nozione stessa di "inflazione del 7%" manca completamente il punto. A seconda del paniere di beni utilizzato per misurare le presunte pressioni sui prezzi, l'inflazione è in continuo aumento o in calo. Calcola che Dell Computer e Gap sono usciti dalle tragiche conseguenze del blocco con scorte in eccesso, per non parlare del fatto che le scorte invendute più in generale sono attualmente a livelli record. Beh, certo. Vedi sopra.

Da "impennata dei prezzi" Kashkari è poi passato alla "crescita salariale". Ha scritto che "la crescita dei salari nominali è cresciuta fino al 5% o più, il che è incoerente con il nostro obiettivo di inflazione del 2% data la recente crescita tendenziale della produttività". Libri. Poteva. Essere. Scritto solo sulla presunzione di pianificazione centrale di Kashkari. Immagina di provare a gestire i salari dalle sale della Fed! Ahimè, la brevità è richiesta nei pezzi di opinione, nel qual caso si dirà che anche se definissimo l'inflazione come Kashkari la immagina come conseguenza della domanda, l'aumento dei salari segnalerebbe logicamente una riduzione del potere di spesa altrove. Vedi sopra ancora una volta. Un prezzo in aumento qui segnala un prezzo in calo altrove.

Dopodiché, Kashhkari ignora che i salari sono generalmente una conseguenza. Di investimento, nello specifico. Gli investitori cercano la produttività e possono sicuramente trovarla in modi che Kashkari e i modelli della Fed non possono. Salari più alti seguono maggiori investimenti. Gli investimenti riguardano la produzione di più beni e servizi a costi che continuano a diminuire. In altre parole, i prezzi più alti sono per definizione “transitori” in quanto gli attori del mercato cercano modi per produrre di più con meno. Piuttosto che lamentarsi di salari più alti in quanto non coerenti con ridicoli obiettivi di inflazione, Kashkari dovrebbe accettarli come un segno che i produttori sono al lavoro per cercare di abbassare i prezzi.

Kashkari ha quindi chiesto un tasso sui fondi Fed più alto del 5.4% per "riportare l'economia in equilibrio". Sbagliato di nuovo. Un'economia è sempre "in equilibrio" data la verità fondamentale che la domanda scaturisce dall'offerta. Sempre, sempre, sempre. Il che significa che gli aumenti dei tassi non hanno nulla a che fare con l'inflazione, per non parlare del fatto che l'unica economia chiusa è l'economia mondiale. Supponendo che la Fed fosse persino in grado di interrompere o rallentare la crescita del credito, ciò che "ci vorrebbe" sarebbe recuperato in pochi secondi da fonti globali. Figura che la maggior parte dei dollari circola già all'estero….

Il che significa che le presunte soluzioni di Kashkari sono prive di denti e in realtà non sono nemmeno soluzioni. Questo perché l'inflazione è una svalutazione della valuta. Nient'altro. Nel caso di Kashkari nessuna delle sue correzioni ha nulla a che fare con il rafforzamento del dollaro, il che significa che non hanno nulla a che fare con l'inflazione. Inoltre il dollaro non è stato debole negli ultimi anni così com'è, mettendo così in discussione la narrativa dell'inflazione. Vedi di nuovo sopra. Prezzi più alti non sono necessariamente inflazione.

In realtà l'unica cosa vera scritta da Kashkari riguardava il fatto che la Fed fosse "mal equipaggiata". È corretto. L'inflazione è un fenomeno valutario. L'unico problema è che il valore di cambio del dollaro non fa parte del portafoglio della Fed, e non lo è mai stato. In breve, la Fed ha un ruolo nella discussione sull'inflazione solo nella misura in cui l'inflazione stessa viene completamente ridefinita. Cosa che Kashkari sta chiaramente cercando di fare. Peccato che nessuno se ne accorga.