Il processo decisionale da parte di una commissione non eletta è diventato sempre più popolare, ma deve affrontare sfide

Una coalizione di franchisee, ristoratori e altri proprietari di piccole imprese presentata più di un milione di firme all'inizio di dicembre per qualificare un referendum per il ballottaggio della California del 2024 per ribaltare l'Assemblea Bill 257. L'AB 257, firmato dal governatore della California Gavin Newsom (D) a settembre, è una nuova legge senza precedenti, che i critici sostengono gonfierà i costi del cibo e renderà più difficile fare affari in quello che è già uno dei climi fiscali e normativi più ostili della nazione.

L'AB 257, che gli elettori della California avranno la possibilità di abrogare in meno di due anni, crea un consiglio di 10 membri con l'autorità di stabilire mandati salariali e previdenziali per oltre 16,000 fast food in tutto il Golden State. Il consiglio creato da AB 257 avrebbe il potere di imporre politiche che la legislatura della California si è dimostrata incapace di approvare. Se l'AB 257 dovesse essere ribaltato dagli elettori della California, tuttavia, segnerebbe una grave battuta d'arresto per questo approccio alla governance basato su commissioni non elette (UCB).

L'approccio di UCB alla governance esemplificato dall'AB 257 si basa su una potente commissione non eletta per imporre politiche impopolari che secondo i critici avranno effetti economici negativi e, in quanto tali, non possono ottenere il sostegno della maggioranza nemmeno in una legislatura statale profondamente blu con super maggioranze democratiche. La legislazione che impone una settimana lavorativa di 32 ore per i dipendenti dei fast food, ad esempio, non è riuscita a uscire dall'Assemblea della California. Nonostante l'incapacità di tale mandato di raccogliere il sostegno di una maggioranza di legislatori democraticamente eletti, il consiglio creato da AB 257 sarebbe in grado di imporre la stessa politica senza l'approvazione legislativa.

La caratteristica chiave dell'approccio UCB è il trasferimento dell'autorità fiscale e normativa dai legislatori eletti che sono responsabili nei confronti degli elettori, a commissari o burocrati non eletti. Insieme allo sforzo di abrogare l'AB 257 attraverso un referendum del 2024, alcuni stanno anche prendendo in considerazione una sfida legale alla controversa legge. "Riteniamo che violi i diritti di libertà di parola e di riunione insistere sul fatto che i lavoratori possono essere rappresentati solo attraverso un consiglio di governo", ha affermato Will Swaim, presidente del California Policy Center, discutendo la prospettiva di una causa contro l'AB 257 durante il 1 novembre episodio il podcast di Radio California libera.

La maggior parte dei franchising di fast food non sono di proprietà di una società, ma di piccoli imprenditori. La maggior parte di tutte le piccole imprese paga le tasse in base al sistema di imposta sul reddito individuale. In California, ciò significa che le piccole imprese stanno pagando l'aliquota dell'imposta sul reddito marginale più alta del paese al 13.3%, il che spinge l'aliquota dell'imposta sul reddito marginale superiore combinata federale e statale oltre il 50%. Gli stessi proprietari di piccole imprese che si contendono queste aliquote di imposta sul reddito statali relativamente elevate saranno presto accollati da costi aggiuntivi e nuove restrizioni di gestione a meno che l'AB 257 non venga abrogato dagli elettori.

Sotto AB 257, 10 burocrati non eletti assumerebbero il controllo di importanti decisioni operative e gestionali da migliaia di proprietari di piccole imprese in tutta la California. I critici di AB 257 sostengono che la legge produrrà prezzi più alti per i consumatori e meno opzioni per la ristorazione. Si prevede che questa legge unica nel suo genere aumenterà i prezzi dei prodotti alimentari nel Golden State fino al 22%, secondo a un rapporto di UC Riverside. Il dipartimento delle finanze del governatore Newsom afferma che la nuova legge creerà un "ambiente normativo e legale frammentato per i datori di lavoro e aumenterà i costi a lungo termine".

Nei mesi che hanno preceduto le elezioni di medio termine del 2022, il presidente Joe Biden e gli altri democratici hanno avvertito che "la democrazia è sotto attacco". Ironia della sorte, queste lamentele sulle minacce alla democrazia provenivano da molti degli stessi democratici che, negli stati in cui hanno alcune delle maggioranze legislative più ampie, hanno recentemente sostenuto una legislazione che rimuove l'autorità di governo dai rappresentanti eletti, trasferisce tale potere a burocrati non eletti che non lo fanno rispondere al pubblico, e quindi autorizza queste commissioni non elette a modificare la legge statale in modi che impongono nuovi costi ai consumatori. della California AB 257 è l'esempio per eccellenza dell'approccio UCB alla governance, che è diventato anche un punto di riferimento per molti democratici federali.

"Per un movimento che si vanta di grandi piani traballanti per risolvere enormi problemi, i principali progetti di legge progressisti fanno promesse utopiche di nuovi enormi benefici e poi assegnano una commissione o un'agenzia per capire come far funzionare tutto", noto Brian Riedl, un membro anziano del Manhattan Institute che ha rilasciato a rapporto a dicembre analizzando le principali proposte federali progressiste su politiche fiscali, di difesa, sanitarie e climatiche. "I progressisti non riescono a costruire specifiche politiche legislative perché le loro promesse utopiche sono spesso incomplete, contraddittorie, impraticabili o matematicamente impossibili", Riedl aggiunto.

"Il New Deal AOC/Markey Green era solo un elenco di obiettivi", Riedl noto come esempio. “Il '100% Clean Economy Act del 2019' con 170 co-sponsor e il 'Clean Economy Act del 2020' con 33 co-sponsor ordinano semplicemente al governo federale di elaborare un piano per il clima. Non offrono alcun progetto sostanziale di sorta.

I legislatori dello Stato blu conferiscono poteri significativi a commissioni non elette

Nel Vermont, probabilmente lo stato più blu a parte la California, i legislatori hanno applicato l'approccio dell'UCB all'agenda progressista sul clima. Nonostante abbiano una maggioranza considerevole come in California, i Democratici nella legislatura del Vermont non sono stati in grado di approvare una legislazione che promuova una carbon tax o un programma cap and trade. Dopo anni in cui non sono riusciti a raccogliere i voti necessari per imporre una tassa sul carbonio o un regime cap and trade, i legislatori del Vermont si sono orientati verso l'approccio UCB nel 2020 approvando il Global Warming Solutions Act (GWSA). I democratici che gestiscono la legislatura del Vermont hanno promulgato il GWSA annullando il veto del governatore Phil Scott (R).

Il GWSA stabilisce obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio per il Vermont. Ma votando per il GWSA, i legislatori del Vermont non hanno preso decisioni su come raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni. Il GWSA impone riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra (GHG) del 26% rispetto ai livelli del 2005 entro il 2025, del 40% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2030 e dell'80% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2050. dico. Il "come" è una questione che deve essere risolta dalla commissione climatica di 10 membri istituita dalla GWSA, che ha il compito di raccomandare le nuove tasse, tasse e regolamenti necessari per raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni della legge.

Nei panni di Rob Roper, ex presidente dell'Ethan Allen Institute, un think tank con sede nel Vermont, ha spiegato poco dopo l'introduzione del GWSA, la sua struttura serve a "eliminare efficacemente la democrazia - gli elettori e i loro rappresentanti eletti - dal processo". Alcuni legislatori erano d'accordo con il punto di vista di Roper sul GWSA. Come il rappresentante Heidi Scheuermann (R-Stowe) ha avvertito i suoi colleghi durante un'audizione in commissione sul GWSA, "cedere la nostra autorità di legislatori e funzionari eletti a un burocrate dall'altra parte della strada e al ramo giudiziario... è davvero preoccupante per me".

"Le dittature sono davvero efficienti", ha detto il rappresentante Scheuermann al rappresentante Tim Briglin (D), un collega sostenitore della GWSA che si è lamentato dell'incapacità del legislatore di affrontare il cambiamento climatico, con Scheuermann che ha spiegato che "le democrazie non lo sono". "La separazione dei poteri è importante", ha aggiunto Scheurmann. "Abbiamo il ramo esecutivo, il ramo legislativo e il ramo giudiziario, e cedere la nostra autorità e responsabilità legislativa al ramo esecutivo e al ramo giudiziario, credo, sia - penso che dobbiamo davvero pensare a cosa stiamo facendo a lungo termine facendo qui e l'impatto e il precedente che stiamo creando.

Come l'AB 257 della California, il GWSA del Vermont incarna l'approccio di UCB alla governance. La legislazione sulla scatola nera che stabilisce semplicemente un obiettivo, ma non stabilisce le tasse, le tasse e i regolamenti con cui tale obiettivo deve essere raggiunto, colpisce i critici come un metodo opaco e malsano per fare politica. Ma la mancanza di specificità del GWSA su come verranno raggiunti gli obiettivi di riduzione delle emissioni è in realtà una caratteristica dell'approccio UCB, non un bug. Stabilire un obiettivo concordato nella legge statale, ma tralasciare i meccanismi politici per il modo in cui tale obiettivo deve essere raggiunto è un segno distintivo dell'approccio di UCB.

"[L]a mancanza di qualsiasi piano o dettaglio è una parte fondamentale del disegno cinico del GWSA", ha spiegato Roper dell'Ethan Allen Institute mentre il disegno di legge era in sospeso nella Statehouse del Vermont. “Se gli elettori sapessero cosa è necessario per raggiungere i mandati previsti dalla legge, sarebbe un fallimento politico. Quindi, così com'è, un gruppo appena nominato di "stakeholder" non eletti (questo è politico-ese per "interessi speciali") progetterà un piano per soddisfare i mandati di riduzione dei gas serra e lo consegnerà ai burocrati non eletti dell'Agenzia delle risorse naturali (ANR ), che creerà, implementerà e applicherà regole che influiranno sulla vita e sui mezzi di sussistenza dei Vermonter sulla base di quel piano.

Roper ha esposto alcuni esempi delle azioni che i burocrati potrebbero intraprendere per raggiungere gli obiettivi del GWSA:

“ANR potrebbe vietare ATV e macchine da neve. Potrebbero vietare le attrezzature paesaggistiche alimentate a gas. Potrebbero vietare i barbecue in giardino e le fosse per il fuoco. Potrebbero vietare caminetti e stufe a legna nelle nuove case e/o limitarne l'uso dove già esistono. Potrebbero impedire l'utilizzo di sistemi di riscaldamento a combustibili fossili in case nuove o ristrutturate o altri edifici. Potrebbero limitare i tipi di veicoli e apparecchi consentiti per l'acquisto, potrebbero vietare le corse a Thunder Road ".

I membri del Vermont Climate Council creato dalla GWSA si sono riuniti e stanno formulando raccomandazioni per raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni ora codificati. Come Roper avvertito in un articolo di VTDigger di luglio, i prezzi dell'energia storicamente elevati stanno già "esercitando un'enorme pressione sui bilanci familiari, stressando le imprese e rendendo la vita generalmente più costosa: il Vermont Climate Council sta elaborando un piano per peggiorare il problema".

I democratici progressisti sembrano aver deciso che le commissioni non elette ma potenti, come quelle create dall'AB 257 della California e dal Global Warming Solutions Act del Vermont, sono un modo difendibile per imporre politiche troppo controverse o impopolari per essere promulgate dalla maggioranza dei legislatori eletti. I californiani, attraverso la forma più diretta di democrazia, avranno la possibilità nel 2024 di abrogare l'AB 257 e così facendo potranno fermare il trasferimento dell'autorità regolatoria e fiscale dai legislatori eletti ai commissari non eletti.

I democratici hanno aumentato il loro potere a livello statale a metà mandato del 2022, aggiungendo quattro nuovi stati in cui i democratici controllano entrambe le camere della legislatura insieme al governatorato. Se l'approccio di UCB alla governance vedrà una continua adozione nel 2023, in particolare con i Democratici al controllo di più capitali statali, il tempo lo dirà.