Bozza proposta di parere della Corte Suprema sul dipinto del principe di Andy Warhol

Per la seconda volta in due anni, la Corte Suprema ha raccolto la sfida di aggiungere chiarezza alla difesa del "fair use" in un reclamo per violazione del copyright. Il tentativo precedente era in Google contro OracleORCL
, che ha lasciato la difesa più confusa che mai consentendo un'ampia copia letterale per motivi pretestuosi. Nell'ultima incursione, la Corte Suprema deciderà in un caso pendente se il dipinto a colori di una fotografia di Prince di Andy Warhol è protetto dalla difesa del fair use contro una richiesta di violazione del copyright presentata dal fotografo.

La decisione in questo caso avrà implicazioni critiche di vasta portata per Hollywood e sarà citata per i decenni a venire. Se la storia è la nostra guida, è quasi certo che la Corte Suprema aggiungerà ancora più fango a una questione fangosa. Al fine di evitare tale risultato, e con l'obiettivo di imparzialità, offro umilmente alla Corte Suprema le bozze dei due opposti pareri che potrebbe emettere per questo caso:

Testo dell'opinione che si pronuncia a favore del dipinto di Andy Warhol:

"SIA CON LA PRESENTE GIUDICATO E DECRETATO che la maggioranza dei giudici, dopo aver confrontato il dipinto e la fotografia, ha deciso con il cuore e pensa che il dipinto non viola la fotografia, quindi decretiamo che il dipinto è protetto dalla fiera usa la difesa”.

[Disposizioni aggiuntive facoltative:]

1. [Discussione prolissa e irrilevante di un elenco dei quattro fattori da considerare presumibilmente nella sezione 107 del Copyright Act, lo statuto di difesa del fair use.]

2. [Discussione prolissa e circolare che conclude che il dipinto è "trasformativo", anche se questo non è uno dei fattori elencati nello statuto del fair use.]

3. [Discussione prolissa e poco convincente che tenta di distinguere precedenti casi incoerenti che si sono pronunciati contro la difesa del fair use e tentando di fare un'analogia con i casi che hanno sostenuto la difesa del fair use.]

4. [Conclusione prolissa preordinata che il dipinto è protetto dalla difesa del fair use.]

Testo dell'opinione che si pronuncia contro il dipinto di Andy Warhol:

“SIA CON LA PRESENTE GIUDICATO E DECRETATO che la maggioranza dei giudici, dopo aver confrontato il dipinto e la fotografia, ha deciso con il cuore e pensa che il dipinto violi la fotografia, quindi con la presente decretiamo che il dipinto non è protetto dalla fiera usa la difesa”.

[Disposizioni aggiuntive facoltative:]

1. [Discussione prolissa e irrilevante di un elenco dei quattro fattori da considerare presumibilmente nella sezione 107 del Copyright Act, lo statuto di difesa del fair use.]

2. [Discussione prolissa e circolare che conclude che il dipinto non è "trasformativo", anche se questo non è uno dei fattori elencati nello statuto del fair use.]

3. [Discussione prolissa e poco convincente che tenta di distinguere i precedenti casi incoerenti che sostenevano la difesa del fair use e tentava di fare un'analogia con i casi che si pronunciavano contro la difesa del fair use.]

4. [Conclusione prolissa preordinata che il dipinto non è protetto dalla difesa del fair use.]

Paragrafo finale per entrambe le decisioni:

“Il caso è rinviato per ulteriori procedimenti coerenti con questa opinione. È così ordinato.