I funzionari statali e federali cercano sempre più un cambiamento di politica attraverso il contenzioso anziché la legislazione

Qualcuno all'IRS ha fatto trapelare criminalmente informazioni riservate sui contribuenti più di una volta negli ultimi anni e nessuno è stato licenziato o rimproverato di conseguenza. A giugno, il Dipartimento di Giustizia della California, guidato una volta dal vicepresidente Kamala Harris, è stato costretto ad ammettere che l'agenzia statale con un budget annuale superiore a un miliardo di dollari ha esposto accidentalmente informazioni personali private di centinaia di migliaia di proprietari di armi che risiedono nel Golden State. TikTok sta condividendo dati su milioni di americani con funzionari del governo cinese. Sebbene queste violazioni e preoccupazioni della privacy dei dati rimangano irrisolte, le risorse dei contribuenti vengono ora utilizzate per promuovere una causa governativa intesa non ad affrontare un'effettiva violazione dei dati o violazione della legge, ma a causa del presunto potenziale di violazioni della privacy. La causa in questione era depositata dalla Federal Trade Commission il 29 agosto contro Kochava, un'azienda ad tech.

La causa della FTC sostiene il mediatore di dati informazioni vendute che potrebbero consentire di risalire alla posizione di una persona in posizioni sensibili. Tuttavia, come hanno sottolineato alcuni esperti legali, altre società fanno esattamente la stessa cosa di Kochava e non sono prese di mira dalla FTC. I critici della causa sostengono che la denuncia della FTC contro Kochava è radicata nell'opposizione fondamentale all'industria della tecnologia pubblicitaria come attualmente opera. Nella sua denuncia, la FTC spiega i motivi per cui ha citato in giudizio Kochava:

“I dati dell'azienda consentono agli acquirenti di rintracciare le persone in luoghi sensibili che potrebbero rivelare informazioni sulle loro decisioni in materia di salute personale, convinzioni religiose e misure che stanno adottando per proteggersi dai maltrattatori. Il rilascio di questi dati potrebbe esporli a stigma, discriminazione, violenza fisica, stress emotivo e altri danni".

È importante notare che la denuncia della FTC sostiene che i dati di Kochava "potrebbero rivelare" informazioni sensibili o "potrebbero esporre" qualcuno allo stigma, non che abbia effettivamente fatto nessuna di queste cose. In effetti, l'FTC non documenta tali casi di esposizione inappropriata dei dati, per non parlare dell'esposizione che porta a molestie. Con questa causa, i suoi critici vedono la moderna FTC cercare di diventare la versione reale di qualcosa di simile alla divisione pre-crimine in Minority Report, il film di successo del 2002 con Tom Cruise.

È interessante notare che i commissari FTC hanno ammesso che la causa contro Kochava è stata intentata allo scopo di stabilire un precedente. Oppure, come alcuni vedranno, i funzionari della FTC hanno confermato di aver presentato questa denuncia contro Kochava come parte di uno sforzo più ampio per definire la politica attraverso il contenzioso anziché la legislazione. Molti a Capitol Hill probabilmente metteranno in discussione quello che è visto come uno sforzo della FTC per usurpare l'autorità del Congresso.

In attesa dell'azione della FTC, Kochava ha depositato a causa propria il 18 agosto, chiedendo a un tribunale federale di intervenire e fermare quello che la società sostiene essere un caso di illegittimo superamento burocratico. Kochava e altri sostengono che la FTC sta cercando di stabilire regolamenti per l'industria della tecnologia pubblicitaria attraverso l'aggiudicazione invece del veicolo appropriato per prendere decisioni politiche così significative dal punto di vista economico, che è la legislazione.

I funzionari statali cercano anche di stabilire una politica senza il contributo dei legislatori eletti democraticamente

Questa causa FTC fa parte di una tendenza più ampia che si verifica a livello di governo sia federale che statale, in cui c'è stata una spinta crescente a fare leggi e definire politiche economicamente significative attraverso i tribunali anziché il legislatore. In più stati, i giudici vengono spinti, non solo da attivisti ma anche da potenti funzionari del governo, ad attuare riforme radicali, molte delle quali sono già state proposte nella legislatura e non hanno ricevuto il sostegno della maggioranza dei rappresentanti eletti.

Oggi molti degli stessi politici che si lamentano delle minacce alla democrazia chiedono ai tribunali di annullare il giudizio e l'autorità dei legislatori che sono eletti direttamente dagli elettori e responsabili nei confronti degli elettori. Prendi la Carolina del Nord, dove il governatore Roy Cooper (D) sta spingendo affinché la sua Corte Suprema statale detti e autorizzi gli stanziamenti statali anche se la Costituzione della Carolina del Nord afferma che tali decisioni di bilancio sono di competenza dell'Assemblea generale.

La spesa per l'istruzione non è l'unica area in cui il Governatore Cooper e i Democratici progressisti stanno cercando di definire la politica attraverso i tribunali. Cooper sta sostenendo una causa intentata dalla NAACP che cerca di ribaltare due emendamenti costituzionali approvati dalla maggioranza degli elettori della Carolina del Nord nelle elezioni generali del 2018.

“Agli attivisti democratici non è piaciuto il modo in cui le persone hanno votato sul tetto fiscale e sul documento d'identità con foto. Così hanno citato in giudizio", John Hood, membro del consiglio della John Locke Foundation, ha spiegato in un recente articolo. “Neanche i giudici democratici della Corte Suprema della Carolina del Nord hanno apprezzato il modo in cui la gente ha votato. Quindi si sono schierati con i querelanti e, in effetti, hanno respinto i due emendamenti (sebbene la scarpa finale, una determinazione del tribunale, probabilmente non cadrà fino a dopo le elezioni del 2022).”

I gruppi progressisti hanno fatto pressioni con successo su politici come Roy Cooper e Cheri Beasely, il candidato democratico per il seggio aperto al Senato degli Stati Uniti nella Carolina del Nord, affinché sostenesse gli sforzi per prendere decisioni politiche importanti attraverso contenziosi piuttosto che leggi. Nel frattempo, i critici della causa FTC contro Kochava sostengono che sia, in parte, un tentativo dell'amministrazione Biden di placare le preoccupazioni progressiste in seguito alla sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti di giugno nel caso Dobbs.

"I democratici sono diventati sempre più preoccupati per la protezione della privacy dei consumatori in termini di scelte di salute riproduttiva", il Los Angeles Times segnalati il 6 settembre, aggiungendo che un disegno di legge presentato all'Assemblea della California dalla rappresentante Sara Jacobs (D-San Diego) "limiterebbe la quantità di informazioni che le applicazioni per la salute personale possono raccogliere, conservare e divulgare".

A livello federale, il membro del Congresso Frank Pallone (DNJ) ha introdotto una legislazione che cerca di affrontare i problemi di privacy dei dati. Quel conto, il Legge americana sulla privacy e sulla protezione dei dati, regolerebbe il modo in cui le società tecnologiche possono archiviare, condividere o vendere i dati dei consumatori. Dopo essere stato facilmente eliminato dalla commissione a luglio, il disegno di legge è da allora bloccato a causa dell'opposizione del governatore della California Gavin Newsom (D) e di altri a cui non piace il modo in cui il disegno di legge previene le normative statali più rigorose del Golden State per l'utilizzo dei dati dei consumatori da parte delle società tecnologiche .

La causa della FTC contro Kochava è ampiamente vista come uno sforzo per aggirare il disegno di legge di Pallone e aggirare il lavoro svolto al Congresso per stabilire regole federali che proteggano la privacy dei dati. Mentre la FTC procede con il suo caso contro Kochava, la società con sede nell'Idaho ha chiarito che combatterà questa causa con le unghie e con i denti.

"Incoraggio tutti a leggere effettivamente la causa della FTC", Charles Manning, CEO di Kochava, ha scritto in una lettera aperta pubblicata il 1 settembre. "Vedrai che è interamente basato su scenari ipotetici, non ci sono riferimenti a casi reali in cui Kochava ha venduto dati per rivelare visite a luoghi sensibili - certamente non luoghi sanitari sensibili come le cliniche per la salute delle donne . L'FTC non può puntare a istanze specifiche perché semplicemente non accade".

Alcuni vedono questo caso come un altro esempio, come nel caso dell'immigrazione, in cui le persone a Washington sembrano più interessate alla questione che alla soluzione. Manning ha continuato spiegando nella sua lettera perché ritiene che la denuncia della FTC sia priva di merito e ignori come la società stia già lavorando volontariamente per affrontare i problemi di privacy.

"L'innovazione è spesso in anticipo rispetto alle autorità di regolamentazione, come nel caso di questo settore", ha scritto Manning. “Al fine di evitare che i dati sensibili sulla posizione siano disponibili nel mercato dei dati, l'FTC potrebbe fornire posizioni specifiche ai fornitori di dati per bloccare attivamente. Devono ancora farlo. Nel frattempo, l'industria sta facendo proprio questo con Kochava in testa".

La causa della FTC, in caso di successo, costituirebbe sicuramente un precedente, anche se non strettamente quello previsto. Il costo dei regolamenti federali, proiettato a $ 1.9 trilioni all'anno a partire dal 2021, è ora maggiore dei pagamenti combinati dell'imposta sul reddito delle persone fisiche e delle società federali. Fissando politiche economicamente significative e persino livelli di spesa attraverso il contenzioso rispetto alla legislazione approvata da legislatori eletti democraticamente, come sostengono il governatore Roy Cooper e la Biden FTC, gli attuali costi della spesa e della regolamentazione del governo, che sono ai massimi storici, diventeranno pari più difficile da permettersi per le generazioni future. Coloro che pensano che il governo sia diventato troppo costoso perché è improbabile che siano contenti di ciò che accade dopo che le politiche più orientate ai costi sono state stabilite da persone che non rispondono agli elettori.