Corte Suprema per decidere se il "furto di equità domestica" è incostituzionale

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha accettato di esaminare il caso di Geraldine Tyler, una vedova di 94 anni a cui è stato confiscato l'intero capitale della sua casa dopo che non aveva pagato 2,300 dollari di tasse sulla proprietà. Sebbene il caso derivi da una controversia fiscale sulla proprietà nella contea di Hennepin, nel Minnesota, potrebbe avere implicazioni a livello nazionale per il settore immobiliare e la Carta dei diritti.

"L'equità domestica è una proprietà protetta dalla Costituzione", ha affermato Christina Martin, avvocato senior presso la Pacific Legal Foundation, che rappresenta Geraldine. “Quando il governo prende più di quanto gli è dovuto in tasse, questo è un furto di equità domestica. Siamo entusiasti che la Corte Suprema ascolti questo caso, che speriamo metta fine al furto incostituzionale di equità domestica in tutto il paese”.

Dopo essere rimasta indietro con le tasse sulla proprietà per il suo condominio, Geraldine doveva a Hennepin County, Minnesota, circa $ 2,300 di tasse. Il mancato pagamento aveva anche accumulato $ 12,700 in ulteriori sanzioni, interessi e altri costi. Per riscuotere il suo debito, nel 2015, la contea ha sequestrato la casa di Geraldine e l'ha pignorata. Anche se il condominio era stato valutato a $ 93,000, la contea lo ha venduto per soli $ 40,000.

Nella maggior parte degli stati, i governi locali utilizzerebbero i proventi per saldare quanto dovuto e quindi restituire il resto al legittimo proprietario. Ma in Minnesota, invece, la contea ha tenuto per sé ogni centesimo. Ciò includeva non solo i $ 15,000 che Geraldine doveva, ma anche i restanti $ 25,000, denaro che la contea di Hennepin non aveva il diritto di prendere.

Geraldine fece causa. Criticamente, Geraldine non sta contestando la capacità della contea di impossessarsi della sua casa o pignorarla per tasse non pagate. Invece, sta sfidando il potere della contea di confiscare e trattenere più di quanto deve. Tuttavia, sia un tribunale distrettuale federale che l'ottava corte d'appello del circuito degli Stati Uniti si sono schierati con la contea, che ha affermato che Geraldine non ha un "interesse di proprietà nel patrimonio netto eccedente" dalla vendita della sua casa.

Sfortunatamente, quello che è successo a Geraldine non è un incidente isolato. Secondo la Pacific Legal Foundation, almeno a dozzina di stati consentire al governo di prendere e mantenere l'intero valore di una proprietà pignorata al di là di quanto dovuto. In alcuni stati, il governo locale può persino vendere gravami fiscali a investitori privati, incentivando ulteriormente pratiche ancora più abusive.

A livello nazionale, i governi locali e gli investitori privati ​​hanno preso 7,900 case, con i proprietari di case che hanno perso almeno 777 milioni di dollari dei loro risparmi di una vita. In media, un proprietario di casa ha perso l'86% del proprio capitale, l'equivalente di "perdere 26 anni di pagamenti su un mutuo di 30 anni".

A sostenere Geraldine nella sua lotta c'è l'AARP. Nel suo amicus breve, l'AARP osserva che i regimi di pignoramento fiscale come quello del Minnesota hanno un "impatto devastante e sproporzionato sulla sicurezza finanziaria degli anziani". Dopotutto, una casa è spesso il bene finanziario più prezioso di una persona, che rappresenta una vita di duro lavoro e parsimonia. Quindi le conseguenze per la perdita dell'intero patrimonio netto di una casa non possono essere sopravvalutate. Ciò è particolarmente vero per gli americani più anziani, che hanno tassi più elevati di disabilità fisiche e cognitive e hanno maggiori probabilità di vivere con redditi fissi e modesti. A loro volta, queste condizioni rendono più probabile che gli americani più anziani siano vittime di pignoramenti fiscali.

Ma come ha sostenuto PLF nel suo petizione cert, "i debitori hanno un diritto profondamente radicato a essere pagati per la loro quota di proprietà sequestrata per pagare un debito", una protezione che copre più di 800 anni, fino alla Magna Carta. Ciò significa che la legge sul pignoramento fiscale del Minnesota e altre simili sono doppiamente incostituzionali.

In primo luogo, sottraendo l'eccedenza da una vendita di preclusione fiscale, i governi locali violano la clausola sugli incassi del quinto emendamento, che proibisce di appropriarsi della proprietà privata senza "giusto compenso". Come la stessa Corte Suprema riconosciuto più di 40 anni fa, ai sensi del quinto emendamento, i legislatori statali "non possono trasformare la proprietà privata in proprietà pubblica senza indennizzo".

In secondo luogo, la pratica viola il divieto dell'ottavo emendamento di ammende eccessive; del resto, trattenere il ricavato oltre quanto dovuto è, per sua stessa definizione, eccessivo. Sebbene la clausola sulle multe eccessive fosse rimasta inattiva per decenni, le cose sono cambiate nel 2019. In Timbs contro Indiana, il tribunale si è schierato con Tyson Timbs, che è stato condannato per droga e ha pagato $ 1,200 in spese processuali e costi, ma ha comunque sequestrato e confiscato la sua Land Rover da $ 42,000. Rappresentato dall'Institute for Justice, Tyson ha sostenuto che la clausola sulle multe eccessive si applicava a stati e località, non solo al governo federale. La Suprema Corte ha acconsentito all'unanimità, dando nuovo vigore a quella tutela costituzionale.

"Per una buona ragione, la protezione contro le multe eccessive è stata uno scudo costante in tutta la storia anglo-americana", ha scritto per la corte il defunto giudice Ruth Bader Ginsburg. "I pedaggi esorbitanti minano altre libertà costituzionali".

In un altro caso IJ che potrebbe estendersi ulteriormente timbri, l'Alta Corte sta attualmente valutando se ascoltare il caso di Monica Tot. Una nonna di 82 anni, Monica ha avuto metà del suo conto in banca confiscato dall'IRS per non aver presentato un modulo di una pagina. La richiesta dell'IRS era 54 volte quella che Monia doveva in sanzioni e tasse in sospeso: una multa chiaramente eccessiva. Ma i tribunali federali hanno respinto questa argomentazione e invece hanno concordato con l'IRS, che ha affermato di non aver imposto una multa, ma una "sanzione civile".