Il salvataggio del fondo pensione da 36 miliardi di dollari da parte dei contribuenti viene fornito con una stringa sottile allegata

HEcco come un salvataggio del governo di solito funziona: in cambio di un carico di denaro dei contribuenti, i destinatari si presentano davanti a una telecamera per esprimere un'adeguata quantità di rimorso, accettano di cambiare il modo in cui fanno affari e, occasionalmente, promettono persino di restituire i soldi. È una sceneggiatura familiare a chiunque ricordi le linee di salvataggio lanciate alle più grandi banche e case automobilistiche statunitensi, General MotorsGM
e Chrysler durante la Grande Recessione 14 anni fa.

Il salvataggio di 36 miliardi di dollari da parte dei contribuenti del Fondo pensione degli Stati centrali di 360,000 membri, che copre più datori di lavoro dai Dakota alla Florida, infrange queste regole. Per quello che la Casa Bianca di Biden definisce il "più grande premio di sempre di sostegno finanziario federale per la sicurezza pensionistica dei lavoratori e dei pensionati", non è stato espresso alcun rimorso e nessuna intenzione di rimborsare un centesimo. L'unico cambiamento di comportamento richiesto dal piano di salvataggio è che ora ai datori di lavoro è proibito tagliare i loro contributi in futuro. Tuttavia, l'importo dell'assistenza del contribuente si qualifica come un carico di barca.

"Sono contento che siano arrivati ​​a questa soluzione, non perché sia ​​la migliore o l'unica soluzione, ma perché è l'unica su cui il Congresso potrebbe mettersi d'accordo per concordare", Josh Gotbaum, uno studioso ospite presso la Brookings Institution e ha detto un ex direttore della Pension Benefit Guaranty Corporation Forbes. “Non si tratta davvero di salvare le pensioni private. Ciò che questo sta dicendo è che il governo degli Stati Uniti, che garantisce contro tutta una serie di cose come inondazioni, uragani e raccolti, non rinnegherà il suo impegno per le pensioni.

I fondi pensione privati ​​come gli Stati centrali, amministrati congiuntamente da datori di lavoro e sindacati, hanno una lunga storia di esistenza sottofinanziato. In un campo in cui ogni fatto è contestato, anche l'entità del problema è in discussione. Prima del Covid-19, il Congressional Research Service ha riferito che le pensioni multidatore di lavoro erano inferiori di $ 650 miliardi e il Congressional Budget Office ha stimato che un piano di salvataggio sarebbe costato $ 84 miliardi. La società di consulenza previdenziale Milliman Pegged l'importo a $ 154 miliardi a giugno. Quei numeri sono sminuiti dal deficit nelle pensioni pubbliche, le cui passività non finanziate ammontavano a circa $ 1.4 trilioni alla fine di giugno.

Le dita della colpa puntano in molte direzioni, per lo più di parte. I repubblicani affermano che i datori di lavoro hanno promesso ai lavoratori denaro che non avrebbero potuto consegnare. I democratici affermano che le banche e le case automobilistiche hanno ottenuto un piano di salvataggio, quindi dovrebbero farlo anche i lavoratori. I repubblicani affermano che i gestori dei fondi hanno agito in modo sconsiderato e hanno utilizzato una contabilità di fantasia perché sapevano che il governo sarebbe intervenuto a salvarli. Stati centrali dice il calo delle iscrizioni ai sindacati, due crolli del mercato e la fastidiosa Federal Reserve, il cui regime decennale di tassi di interesse vicini allo zero ha punito i risparmiatori, sono i colpevoli.

Ciò che non viene contestato è chi finisce per pagare il conto. Il denaro per il salvataggio degli Stati centrali proviene da un piatto da 86 miliardi di dollari creato nel disegno di legge sui soccorsi Covid-2021 del marzo 19, il cui nome ufficiale è American Rescue Plan Act (ARPA). Compreso lo sgravio pensionistico in ARPA era il idea del senatore Sherrod Brown. Secondo il suo sito web, Brown, un democratico dell'Ohio, ha a lungo spinto affinché quella che lui chiama "assistenza finanziaria" fosse indirizzata verso le pensioni private.

"Quando Wall Street ha giocato d'azzardo e ha perso, ha ottenuto un piano di salvataggio", ha detto Brown in una dichiarazione a Forbes. “E quando le grandi società sono venute a Washington in cerca di tagli alle tasse, hanno ricevuto un sussidio. Ma quando le pensioni dei lavoratori avevano bisogno di essere risparmiate – pensioni per cui i lavoratori hanno lavorato tutta la vita – è lì che i miei colleghi repubblicani hanno tracciato il limite. Ma non ci siamo mai arresi. Dopo anni di difesa da parte di lavoratori, pensionati e proprietari di piccole imprese, i Democratici al Congresso e questa amministrazione hanno finalmente salvato le pensioni che i lavoratori sindacali in Ohio hanno guadagnato per tutta la vita, senza tagli.

L'assistenza finanziaria speciale di 36 miliardi di dollari agli Stati centrali brucerà circa il 40% del denaro stanziato dal Congresso. Le distribuzioni sono state approvate all'inizio di questo mese e, secondo il fondo, il denaro inizierà a uscire a febbraio. La mancanza di qualsiasi contropartita dal fondo pensione è ciò che infastidisce Jim Naughton, professore di contabilità presso la Darden School of Business dell'Università della Virginia.

"Se guardi alla crisi finanziaria, le banche hanno ottenuto denaro, ma hanno dovuto cambiare il modo in cui operavano", ha detto Naughton Forbes. Le banche sono ora tenute a tenere più liquidità in riserva per compensare eventuali carenze dovute, ad esempio, a prestiti che vanno male. “Abbiamo cercato di assicurarci che quanto accaduto non potesse ripetersi. Ciò che è unico qui è che il denaro viene distribuito, ma non ci sono requisiti significativi per cambiare il modo in cui questi piani vengono gestiti.

Non è così che la vede Gotbaum, l'ex direttore della Pension Benefit Guaranty Corporation. Gotbaum potrebbe non sembrare una festa disinteressata. È il figlio del defunto Vittorio Gotbaum, che dirigeva il più grande sindacato municipale dei dipendenti del paese. Tuttavia, anche Josh Gotbaum ha una storia di cozzare teste con potenti sindacati. In qualità di fiduciario nominato dal tribunale fallimentare di Hawaiian Airlines nei primi anni 2000, è stato incaricato di rinnovare il piano pensionistico dei piloti.

"Ciò che vale la pena notare è che i salvataggi creano incentivi per le riforme", ha detto Gotbaum Forbes. “Questa è essenzialmente una correzione di 30 anni. Qualsiasi piano pensionistico che pensa che ce ne sarà un altro tra 30 anni si prende in giro. Sanno che devono mettere in ordine le loro case”.

Le radici della distruzione degli Stati centrali sono quasi antiche. Quattro decenni fa, Forbes ha definito il Central States Pension Fund "il fondo pensione più abusato e abusato d'America". È facile capire perché. Per tutti gli anni '1950 e '60, è stato un fondo nero personale per il capo dei Teamsters Jimmy Hoffa e i suoi amici. Con Hoffa al controllo, il fondo acquistò casinò, prestò denaro alla mafia e servì da salvadanaio per i suoi fiduciari. Tutto ciò è culminato con l'IRS che ha revocato lo status di esenzione fiscale della pensione e una marea di indagini del Dipartimento di Giustizia. Un ufficio per la responsabilità del governo del 2018 (GAO) rapporto ha affermato che gli Stati centrali "avevano meno della metà dei fondi stimati necessari per coprire le passività nel 1982 al momento in cui sono entrati in un decreto di consenso esecutivo che prevede la supervisione di determinate attività del piano".

Decenni dopo, stava ancora lottando per riprendersi. Secondo lo stesso rapporto del GAO, il rapporto di finanziamento degli Stati centrali - una misura delle attività di un piano rispetto alle sue passività - ha raramente superato il 70% negli ultimi quattro decenni. Anche nei periodi migliori, il tasso di finanziamento degli Stati centrali non ha mai annusato la soglia del 100%. raccomandato dall'American Academy of Actuaries. La Teamsters Union non ha risposto a molteplici richieste di commento.

L'attuale crisi è incentrata sul poco denaro che gli Stati centrali sono stati in grado di raccogliere dai suoi membri. Ciò è in parte dovuto al fatto che grandi datori di lavoro come UPS hanno abbandonato e altri hanno cessato l'attività. I critici, tuttavia, dicono che c'è di più.

"Come la maggior parte dei piani pensionistici sindacali, gli Stati centrali hanno fatto promesse che non potevano mantenere", ha detto Rachel Greszler della Heritage Foundation Forbes. "Si sono scavati in un buco profondo."

Quel buco era destinato a inghiottire gli Stati centrali entro il 2025, secondo a comunicato stampa dalla Pension Benefit Guaranty Corporation del governo degli Stati Uniti.

Chantel Sheaks, direttore esecutivo della politica pensionistica della Camera di commercio degli Stati Uniti, ha qualche problema con critici come Greszler.

"Se sento ancora una volta che questi sono piani sindacali, urlerò", ha detto Sheaks Forbes.

“Sono gestiti congiuntamente da datori di lavoro e sindacati. Le persone non capiscono come vengono finanziate. Gli unici contributi che entrano in questi piani sono versati dai datori di lavoro. I sindacati non contribuiscono affatto a questi».

Argomenti sulla nomenclatura a parte, Sheaks ha affermato che i critici farebbero bene a considerare il quadro più ampio.

"Avremmo potuto lanciare i dadi e vedere cosa è successo", ha detto Sheaks Forbes. “Se gli Stati centrali non avessero ottenuto i finanziamenti, il piano sarebbe diventato insolvente. Avremmo visto fallire molte più aziende. Ciò significa meno dipendenti, meno soldi destinati alle comunità. Hai anche datori di lavoro che contribuiscono a più piani. Porta a quello che chiamiamo effetto contagio. Se un'azienda dovesse fallire a causa, ad esempio, dell'insolvenza degli Stati centrali, quell'azienda non può contribuire ad altri piani a cui contribuisce che sono sani ".

Secondo il Congresso del 2019 testimonianza da Mariah Becker, direttrice della ricerca e dell'istruzione per il gruppo di difesa del National Coordinating Committee for Multiemployer Plans, il costo in 10 anni per il governo degli Stati Uniti per non trovare una soluzione alla crisi delle pensioni multidatore di lavoro è stato compreso tra $ 170 e $ 240 miliardi. "Questi costi continueranno per decenni dopo la prima finestra di bilancio di 10 anni e, in base al valore attuale netto, costeranno tra $ 332 miliardi e $ 479 miliardi nel periodo di 30 anni tra il 2019-2048", ha detto Becker al Congresso.

Charles Blahous, uno stratega di ricerca senior presso il Mercatus Center della George Mason University, ha detto Forbes che invece di essere un buon affare per i contribuenti, "è il peggiore di tutti i mondi dal punto di vista dei costi".

"Questo è il peggior modo di agire perché getta denaro sul problema senza richiedere piani multidatori di lavoro per riformare il modo in cui operano", ha detto Blahous. “Non fa nulla per fermare l'emorragia. In effetti è peggio di così, perché premia gli sponsor del piano che non sono riusciti a finanziare le loro pensioni, quindi incentiva il sottofinanziamento ancor più di quanto non avrebbe fatto nulla.

Blahous ha detto di sapere perché è avvenuto il salvataggio: una ricompensa per i lavoratori che votano in modo affidabile democratico. "È una ricompensa politica", ha detto Forbes. “Questo è tutto. La cosa così pericolosa è che dice a tutti coloro che hanno finanziato responsabilmente le loro pensioni che sono dei fessi.

Greszler della Heritage Foundation ha affermato di simpatizzare con i lavoratori, ma non c'erano motivi economici convincenti per il salvataggio.

"Non ci sono argomenti per questo se non vogliamo che i lavoratori perdano i benefici che gli erano stati promessi", ha detto Forbes. "È un esempio di essere politicamente troppo grandi per fallire".