I soldi stupidi che guidano il boom della carne a base vegetale

In un estratto esclusivo di Raw Deal, gli investitori vedono aziende come Beyond Meat e Impossible Foods come un modo per aiutare a salvare il pianeta. Il problema è che anche loro vogliono diventare ricchi. Invece, potrebbero morire provandoci.

CIl cambiamento climatico ha creato una minaccia esistenziale molto reale per il sistema alimentare globale, che, alla portata e alla scala attuali, utilizza troppe risorse lasciando troppe conseguenze sulla sua scia. Scienziati e ricercatori hanno concluso in linea di massima che se l'industria alimentare non cambia, l'umanità non raggiungerà gli obiettivi che gli scienziati hanno stabilito per ostacolare gli impatti climatici catastrofici. Ecco perché non c'è abbastanza tempo per buttare soldi stupidi nei progetti sbagliati. Non c'è abbastanza tempo perché l'avidità si metta in mezzo.

Il problema è che, all'interno del sistema alimentare, ci sono molte potenziali soluzioni e un'infinità di fazioni con interessi contrastanti, che pensano tutte di conoscere la strada migliore da seguire. Molte di queste persone vivono nell'universo emergente della carne alternativa. Ci sono i tecno-ottimisti e i tecno-apologeti, i fanatici della carne cresciuti in laboratorio, i fanatici della carne cresciuti in laboratorio a favore del rewilding, i micologi, i fratelli di origine vegetale che inseguono i soldi della Silicon Valley.

Ma ha i suoi limiti.

C'è una ragione per cui Impossible Foods si stava preparando per una quotazione pubblica potenzialmente da 10 miliardi di dollari entro il 2022, e che né Impossible né Beyond Meat sono registrate come società di pubblica utilità, una mossa che impedirebbe legalmente alle società di mettere profitto sulla loro missione ambientale. La metà degli investitori di Impossible proviene da società di capitali di rischio e il roster include anche un hedge fund, Viking Global Investors. I sostenitori sono senza dubbio pronti per un'uscita e vogliono ottenere da Impossible il miglior affare.

Un alone di sostenibilità aiuta la causa. Ecco perché a volte è difficile distinguere tra aziende che dire stanno facendo bene per l'ambiente e quelli che lo sono effettivamente. Aggiungete a ciò le pressioni dei venture capitalist o degli azionisti pubblici e il processo decisionale può essere ulteriormente confuso. E la tensione di fondo rimane: è possibile aumentare i profitti diminuendo l'impatto ambientale?

La pubblicità per marchi come Impossible e Beyond dipende dall'impatto ambientale dei prodotti. Affermazioni impossibili di utilizzare l'87% in meno di acqua, il 96% in meno di terra e l'89% in meno di emissioni rispetto agli hamburger di manzo. Beyond touts 99 percento, 93 percento e 90 percento, rispettivamente. Dati limiti realistici per il consumo e il comportamento di acquisto, quanto potrebbe effettivamente influire l'adozione commerciale di massa? Nonostante il clamore e la rapida crescita, le alternative alla carne hanno rappresentato lo 0.2% delle vendite di carne negli Stati Uniti nel 2020, secondo NielsenIQ.

I latti alternativi, tra cui Silk e Oatly, hanno dominato l'11% delle vendite totali di latte nei negozi di alimentari nel 2021, il che ha alimentato le aspettative che le alternative alla carne raggiungessero una quota simile. Ma c'è ancora molta strada da fare per queste previsioni ambiziose. L'industria statunitense della carne a base vegetale ha registrato vendite di generi alimentari per 900 milioni di dollari nel 2021, secondo NielsenIQ. Barclays prevede che i prodotti a base vegetale saliranno al 10% del consumo totale di carne, o 140 miliardi di dollari a livello globale, entro il 2029. Altri si aspettano un quadro ancora più roseo. Secondo una ricerca dell'investitore di proteine ​​alternative Blue Horizon Corporation e del Boston Consulting Group, le vendite di prodotti alternativi a base di carne, uova, latticini e frutti di mare raggiungeranno i 290 miliardi di dollari entro il 2035.

La recente adozione di alternative a base vegetale arriva dopo diverse false partenze nel corso dei decenni, che non possono essere scontate. Nel 1972, l'USDA prevedeva che dal 10 al 20 percento di tutta la carne lavorata sarebbe stata sostituita da prodotti a base di soia entro il 1980.

Quindi cosa accadrebbe se entro il 15 la carne di origine vegetale sostituisse il 2030% del consumo totale di carne negli Stati Uniti, e cosa accadrebbe se il consumo di carne continuasse ad aumentare e la carne di origine vegetale venisse aggiunta come aggiunta? Infine, quanta carne vegetale dovrebbe essere venduta nei fast food per fare la differenza?

Richard Waite del World Resources Institute stima che il caso normale prevede che la produzione e il consumo di carne negli Stati Uniti aumenteranno effettivamente del 9% entro il 2030. la carne ha conquistato il 7 percento del mercato della carne entro il 15. Waite ha definito la scoperta "abbastanza significativa". Dal momento che il caso normale ha una produzione di carne in crescita quasi a due cifre, anche una riduzione graduale sarebbe grande.

Le emissioni della produzione alimentare e delle loro filiere in questo caso diminuirebbero di 65 milioni di tonnellate di CO2. Waite afferma che a causa della ridotta domanda di terreni agricoli, il costo opportunità di carbonio derivante dalla deforestazione globale evitata diminuirebbe di oltre 320 milioni di tonnellate di CO2. Spiegato in un altro modo, sarebbe come togliere dalla strada circa ottanta milioni di auto, ovvero circa un quarto di tutti i veicoli negli Stati Uniti.

Ma i soldi stupidi complicano questa equazione. Le proteine ​​alternative hanno raccolto 3.1 miliardi di dollari nel 2020, il massimo mai registrato nella storia del fiorente settore. Ciò si riduce a $ 2.1 miliardi per le alternative a base vegetale, inclusi $ 700 milioni per Impossible Foods in due aumenti, $ 335 milioni per Livekindly e quasi mezzo miliardo tra le alternative casearie Oatly e Califia. Altrimenti, la carne a base di cellule ha raccolto $ 360 milioni nel 2020, mentre le start-up di fermentazione hanno raccolto un totale di $ 590 milioni nel 2020, inclusi ingenti assegni per Perfect Day (che ha raccolto $ 300 milioni) e Nature's Fynd (che ha raccolto $ 80 milioni di serie B e $ 45 milioni di debito). Sono continuati i massicci controlli. Nature's Fynd ha quindi raccolto un altro round, una serie C, che ha totalizzato $ 350 milioni e valutato l'avvio a $ 1.75 miliardi, seguito da NotCo, una società sostenuta da Jeff Bezos e gestita da un giovane imprenditore cileno, che ha raccolto $ 235 milioni a $ 1.5 valutazione miliardaria. Nel 2021, le start-up di proteine ​​​​alternative si sono assicurate un record di 3.8 miliardi di dollari in nuovi finanziamenti, secondo PitchBook.

Questi grossi assegni sono degni di nota perché, due decenni fa, meno investitori nell'industria alimentare avevano un andamento più stabile. I rendimenti per le uscite dal settore alimentare erano previsti da due a cinque volte circa l'investimento iniziale. I conglomerati alimentari quotati in borsa, praticamente i principali acquirenti, potevano pagare solo così tanto: per un marchio alimentare, le vendite da una a tre volte per il valore di acquisizione erano solide. Ma la crisi climatica sta emergendo in un momento in cui ci sono stati finanziamenti senza precedenti nell'industria alimentare e delle bevande, accendendo investitori e pesi massimi finanziari precedentemente non sfruttati da Sequoia Capital a Goldman Sachs. Vedono il cibo come una nuova frontiera di investimento.

La cattiva notizia è che la vedono come un'ultima frontiera di investimento, il che significa che sono previsti grandi rendimenti. Alcuni fondatori non capiscono quando iniziano per la prima volta che firmare un term sheet significa due cose: in primo luogo, quegli investitori si aspettano un'uscita, in un modo o nell'altro. In secondo luogo, si aspettano che l'uscita abbia un rendimento, di solito un multiplo di quello che hanno investito.

I fondatori spesso non capiscono in cosa si stanno cacciando. C'è tutto questo capitale finanziario incanalato per risolvere il "problema" della carne, ma c'è così tanta frenesia su quanti soldi potrebbero guadagnare gli investitori nel processo che l'intero settore potrebbe esplodere per l'avidità mentre Big Meat e i suoi Big Mac si tirano indietro e guarda l'intera faccenda svanire. Sembra possibile che gli investitori che vogliono incassare la prossima grande novità rovinino una delle ultime possibilità esistenti per prepararsi a un futuro sfidato dal clima.

Tratto da Raw Deal pubblicato da One Signal/Atria Books, una divisione di Simon & Schuster, Inc. Copyright © 2022 di Chloe Sorvino.